¿Cambiar Dobson 10" por Mak 127? Análisis: cuando reducir tubo
es una opción realista (o no). Motivaciones reales, opiniones y discusión sobre,  que casos? que telescopio? que lugar? y que tipo de observación?

Buenas noches, aquí Maky -ya me presentaré-, de 'Maksutov'. Pego mi formulario y trato de ser lo más detallado y, a la vez, conciso posible:

I. Observaré desde España (tiendas europeas, preferiblemente). Observaré desde múltiples lugares, pero el uso se lo daré en cielos Bortle 2-3 en el interior de determinadas provincias de la zona norte y centro-este, a altitudes entre 900 y 1500 metros (proximidades de Ordesa, Serranía Conquense, Soria, interior de Albarracín, interior de Ciudad Real o Jaén...), sin humedad, salvo zona costera de Alicante, donde observaré con luces de urbanizaciones y humedad, pero en un altozano a unos 200m de altitud con un Bortle 5. El resto están COMPLETAMENTE privados de luces cercanas.

II. Experiencia con el cielo y telescopios: 5 (sé buscar a mano), 7 (vengo por el GoTo, sin haber usado uno previamente) y 9 (he usado el buscador). Mi experiencia previa es el uso de un Dobson de 10 pulgadas (254/1250mm, f/4.92) en Bortle 4 (zona de La Mancha, afueras de pueblos algo iluminados), buscando a mano con puntos de referencia, planisferios, libros y el buscador, aunque, por el engorro de este tipo de montura, el peso y nula transportabilidad en ciertas condiciones he sopesado cambio a un Mak.

III: tengo 27. Es para observar conjuntamente con mi novia (nivel II-III), y amigos y familiares (nivel I), seríamos, quitando pareja, un grupo de 3 a 6 personas de entre 20-60 años, nivel máximo de los cuales es utilizar el 'StarWalk' y saber localizar a simple vista constelaciones por silueta, el resto, novatos que aprenden con rapidez. No niños (en mucho tiempo  ). Con cerca de 12 años, por 2010, usé el Dobson, que me sobrepasaba por un troncho, y era no poco pesado, e hice 'astrofotografía de ocular' en casa y en pueblo, con oculares de 5, 10, 20 y 30 mm, si no yerro, pero actualmente no es mi voluntad continuar con él, y algunas piezas se han ido deteriorando. Mi trabajo me permite renovación.

IV: nivel de transportabilidad 5 (llevármelo en medio de transporte) y 6 (coche propio con capacidad reducida, p.e.: Dacia Duster). Puedo disponer un par de veces al año de una camper (nivel 8), pero la tónica sería 6 (80%) y 5 (20%). Ayudantes habrá siempre.

V: visibilidad TOTAL en todos los lugares: mar, alta montaña despejada... en el peor lugar podría tener algún grado del Este tapado por lejanos bosques, pero mínimo, anecdótico.

VI: en el mar, dispongo de explanada y también urbanización con grandísimo balcón. En la montaña no tengo límites. No hay problemas. En mi domicilio de capital, limitaciones evidentes si no utilizo azotea (totalmente libre por este y oeste, sur difícil, norte decente). Visión directa completa desde ventana a norte y este, recorrido casi completo.

VII: quiero, en esencia, un telescopio transportable, que no pierda potencia, que rinda en planetaria (de ahí mi interés por el Mak) y que en cielos muy oscuros dé de sí lo suficiente para salvar lo crucial de cielo profundo (M45, M31..., no le pido nebulosas planetarias, sí un doble cúmulo o similares). Espero que me dé todos los planetas, algunos satélites planetarios, buenas fases lunares o de algunos como Venus, mejor planetaria que el potente y a la par inestable Dobson que tuve, cuya montura costó domar, y lo más relevante del cielo profundo. En cuanto a astrofotografía, me han recomendado las ASI 120, para algo informal que exceda el 'móvil-ocular', y que no trate de muy largas exposiciones o una técnica de la que ahora mismo NO dispongo, seré franco, debo aprender, pero el nivel astrofotográfico no excede sacar lo que veo y poco más, especialmente si al final la decisión es un Mak, que en cielo profundo sé que estaré limitado.

VIII: lo puedo guardar en habitaciones grandes en mi domicilio y domicilios ajenos, a buen recaudo y con espacio de sobra. No es el 'canuto' de Dobson que tuve, que, aun así, podría seguir almacenando adecuadamente.  

IX: he visto el SkyWather 127/1500, que me cuadra en presupuesto, al que añadiría un ocular Plössl de unos 6mm para discos planetarios y objetos más reducidos, y a cuyo presupuesto puedo permitirme añadir, si se me recomienda, la Powerbank 12V y la ASI 120. Por tanto, entre 550 y 700 más cámara. Sin cámara (si se me permite la cavernícola técnica móvil-ocular), puedo ir a superiores. En cualquier caso, nunca inferior a 102 ni, salvo recomendaciones superior a entre 150 y 180. He visto modelos de 150 y 180mm, pero no sé si pierden francamente focal, transportabilidad y se pueden ir de precio fuera de temporada. Si hay uno que se pase de presupuesto, pero que sea genuinamente bueno, no me importa desembolsar, si sé que va a ser bueno para mí, que va a dar buenos detalles, que va a sacrificar menos el cielo profundo o, incluso, si me decís que no estáis de acuerdo con Maksutovs. No estoy cerrado a Maks, ni a subir presupuesto, pero puse este por lo que vi que había con respecto a los 102/1500, 127/1500, etc.

X: el comentado Skywatcher que tenéis aquí en la web del patrocinador, AstroShop: https://www.astroshop.es/telescopios/skywatcher-telescopio-maksutov-mc-127-1500-skymax-127-az-go2/p,75979

Y, en serio, muchísimas gracias, puedo aportar más info y recibiré todo tipo de consejos con mucho gusto.
Abrazos:
JC.

otros Temas relacionados de interés
10 motivos para Diafragmar un telescopio? ¿casos y para qué?

- - -

En principio tu enfoque me parece coherente. Si te interesa sobre todo dedicarte a luna y planetas el Mak es ideal. También te rendirá bien en cúmulos y nebulosas planetarias. Donde se quedará algo escaso es en nebulosas difusas y galaxias. Especialmente si vienes de un 10 pulgadas.

Ahora bien... Un Dobson de 10 pulgadas si lo usaste bien aclimatado y colimado tuvo que dar unas imágenes planetarias muy buenas, amén del cielo profundo por lo que bajar a la mitad de pulgadas tal vez lo notes demasiado pues reduces la captación de luz y detalles unas cuatro veces. Entiendo que sabes lo que implica el cambio.

- - -

Buenos días,
me duele leerte, para alguien que quiere visual en buenos cielos, considero que vas a hacer un cambio a peor. Coincido con el compañero Monos, los dobson de grandes aperturas son una auténtica pasada en planetaria. Una apología de esta teoría la puedes ver en la charla de Angel Huelmo de este vídeo (me encanta).
https://www.youtube.com/watch?v=IITNTAe4ecw
Como veo que estás decicido a ir a por un mak, nada más que objetar, disfruta lo que compres. Tu problema de espacio, que no hayas tenido suerte con las búsquedas ni los cielos, creo que se podrían haber solventado de otra manera. En cuanto a lo del espacio del coche habría ido por un dobson gordo de barras ultra portable. Referente a las búsquedas, el goto es cómodo (a pesar de que soy fan de buscar a mano), no sé que tipo de buscador has usado en el pasado y  por el ocular que quieres comprar, me imagino que no has llegado a usar oculares de campo amplio, tipo TV ethos o ES 100º, que valen tanto o más que el telescopio (te cambian la vida). Ya nos contarás que tal tus experiencias.

Saludos

- - -

En principio tu enfoque me parece coherente. Si te interesa sobre todo dedicarte a luna y planetas el Mak es ideal. También te rendirá bien en cúmulos y nebulosas planetarias. Donde se quedará algo escaso es en nebulosas difusas y galaxias. Especialmente si vienes de un 10 pulgadas.

Ahora bien... Un Dobson de 10 pulgadas si lo usaste bien aclimatado y colimado tuvo que dar unas imágenes planetarias muy buenas, amén del cielo profundo por lo que bajar a la mitad de pulgadas tal vez lo notes demasiado pues reduces la captación de luz y detalles unas cuatro veces. Entiendo que sabes lo que implica el cambio.

Buenos días, y muchas gracias por tu respuesta, Monos.

En principio, Luna y planetas, algún cometa visible a largo plazo (ahora estamos tiesos, en un año habrá dos de interés, p.e.), y cúmulos. Me gustarían objetos difusos, pero tampoco es que con el Dobson cogiese las nebulosas muy allá. La captación de luz era buena, pero los objetos grandes tienen poco brillo por unidad de superficie y no es que tuviese una focal muy de otro mundo. Por poner ejemplos, era mucho más asequible el Doble de Perseo que Hércules, y me las vi para identificar en todo el 'meollo' del estío el Pato Salvaje porque aparecía muy globuloso.

Es cierto que logré imágenes brutales, tengo alguna en mi haber, pero un 5mm era disparatado, precisaba de un seeing magistral, y disfruté sobre todo de Marte, Venus, localicé sin más Mercurio, capté Neptuno (no así Urano, fuera de temporada), Saturno se vio genial, Júpiter con sus galileanos... pero, insisto, nada que no pueda volver a ver. Las imágenes que tengo eran muy buenas, pero al ocular, más vídeo que otra cosa, yéndose de foco continuamente, y con inestabilidad atmosférica era complicado subirle de 100-150 aumentos. El ocular de 10mm ya se hacía bronco algunas noches, y bajar a 15 y 20mm hacía que se perdiesen detalles finos, que es lo que busco en un Mak.

Lo usé bien aclimatado, sobre todo en verano y lo colimaba continuamente (en parte, lo transportaba mucho, y se nota al milímetro cuándo se descolima), los detalles eran brutales, en cielo profundo me centré mucho más en cúmulos, que son mi debilidad. Pude ver un par de planetarias por interés y galaxias dispersas, pero la imagen que obtuve me hizo decidirme por querer tocar el palo de la astrofotografía, demasiado difícil con el Dobson 10'', y querer un telescopio 'híbrido' que le dé sabor a la planetaria y con el que pueda manejarme mejor. Al final, es más fácil exprimir la planetaria, que tiene mucho techo, que el cielo profundo, que siempre tendrá, a nivel óptico, limitaciones insoslayables.

Ojo, que puedo subir de un 127mm hasta, máximo y si fuese transportable, 152mm o 180mm, si una ASI hace el apaño y un 152-180 vs. 127 genera diferencias notables, sin sacrificar los portes. Al final, quiero que dure años y no sentirme corto.

El rango 5-7 pulgadas me parece razonable. Menos es una pérdida de captación de luz y aumentos muy notable, y más hace que ya sean focales enormes y pesos a considerar en otros aspectos.

Sigo leyéndoos y muchas gracias !!!

- - -

Buenos días,
me duele leerte, para alguien que quiere visual en buenos cielos, considero que vas a hacer un cambio a peor. Coincido con

Buenos días, Lómbido.
Tomo nota del cambio a peor que me comentas. Al contrario de lo que dices en el mensaje, no estoy decidido a por un Mak, dije que podía considerar otras opciones, consejos y, si los había mejores fuera de esa liga, cambiar dado que, al final, no tengo experiencia con ellos. No tengo problemas de espacio, actualmente, y he tenido cielos verdaderamente buenos, con astrofotos rudimentarias de buena calidad, pero sí que es cierto que no es un uso exclusivamente mío, sino en grupo y pareja, sesiones más cortas y un transporte que sí o sí debe ser menos 'peñazo', dicho mal y rápido que un tubo de 1250mm x 254mm y una montura bastante pesada. Al final, debo valorar coste-beneficio. No usé campos amplios, cierto es, y no me desagrada buscar a mano, pero, como digo, será un uso grupal, sesiones cortas y adaptándome a menos espacio y un nivel más bajo, además, ahora prefiero irme a lo simple, y -objetivamente- es más simple lo que propongo que aquello de lo que vengo, sin negar que la apertura era una barbaridad y la planetaria era de notable muy, muy alto.

De momento, si hay una opción mejor que un Mak de entre 127 y 180mm, por ejemplo, un reflector con montura, como los de toda la vida, aunque deba subir presupuesto, estoy abierto como dije a ello. Al final, soy nuevo en los Maks y sólo tuve un Dobson que, eso sí, no quiero repetir -fue una gran experiencia, pero para aquellas épocas-.

- - -

Por ejemplo, AstroShop tiene este que me hace dudar del Mak puro:
https://www.astroshop.es/telescopios/skywatcher-telescopio-n-130-650-explorer-130ps-az-gti-goto-wifi/p,55180

Luego está el mítico Celestron de 130 aquí https://www.astroshop.es/telescopios/celestron-telescopio-n-130-650-nexstar-130-slt-goto/p,7876.

Por encima el presupuesto se va, y es cierto que parto de una abertura de la mitad, que lo notaré indefectiblemente, pero con una focal de 5, lo cual me da poder astrofotográfico, mejor seguimiento, no tanto salto en planetaria, desde luego, pero me desbloquea el cielo profundo.

Ojo que no puede ser, en igualdad de condiciones con un Mak 127, mala opción. Podemos trabajar en esa línea...

- - -

Ninguno de esos dos reflectores van a ser mejores que el Mak 127. Ni siquiera en cielo profundo, pues un Mak con un 32 mm rendirá bastante bien en cielo profundo. No lo van a superar.

¿Cual es el presupuesto?
¿Cuan interesado estas en astrofoto? -lo he visto mencionar ya varias veces.
¿De cielo profundo o planetaria?

- - -

Presupuesto de telescopio sin cámara, 600-800 euros. Con cámara, 800 a 1000, porque no creo que suba de la ASI 120. Objetivo principal de la cámara: planetaria. Sé las limitaciones que tiene para cielo profundo (duplicar-triplicar presupuesto, irme a mismo presupuesto con cámara que con tubo). Astrofoto nivel básico. Oculares, los que se aportan más uno de 6-7mm y otro de amplio campo. Pero primus inter pares la visual.

- - -

El presupuesto es bastante limitado, especialmente si quieres incluir astrofoto planetaria. Con el Mak 127 tendrás una buena iniciación a la astrofoto planetaria. Seria mejor un Mak 150 pero el tiempo de aclimatacion es un problema en los Mak grandes y el precio se dispara pues ya no te basta con una sencilla acimutal. Por tanto, para tu presupuesto esta bien pensado el 127.

No obstante ten en cuenta que si la turbulencia es alta no podrás alcanzar la potencia máxima en ningún telescopio ni Dobson ni Mak ni refractor. En tu viejo Dob 5 mm daban 250X lo cual no es nada para un Newton de 25 cm. Incluso mi newton de 20 cm que era mediocre -optica Pedret- llegaba a 300X sin dificultades. Eso me hace pensar que observas en sitios con bastante turbulencia en general, cosa bastante habitual por otro lado. Lo bueno del Mak 127 es que al ser mas pequeño también es mas manejable y por tanto las veces que lo saques a observar serán en potencia mayores. Solo cuando sacas el telescopio muchas veces te encuentras con noches de baja turbulencia donde puedes exprimir bien la potencia del telescopio.

Otra sugerencia seria que te hagas con un ocular de 32 mm para los cúmulos y que reemplazes el ocular de media potencia por algo un poco mejor y no solo te centres en el de mas potencia que será el que menos uses con toda seguridad. También necesitaras una buena Barlow para la cámara planetaria. Respecto a la cámara es mejor que te pases a una de mejor tecnología que no tenga brillo de amplificador como la ASI 662 o la ASI715 si no quieres usar Barlow. No son mucho mas caras y merece la pena el cambio.

- - -

VII: quiero, en esencia, un telescopio transportable, que no pierda potencia, que rinda en planetaria (de ahí mi interés por el Mak) y que en cielos muy oscuros dé de sí lo suficiente para salvar lo crucial de cielo profundo (M45, M31..., no le pido nebulosas planetarias, sí un doble cúmulo o similares).

Hay que tener en cuenta la segunda ley de la ingeniería: lo que no se va en lágrimas se va en suspiros. Si se venden distintos tipos de telescopios es porque cada uno de ellos se ajusta mejor a un propósito.

Un Mak tiene una relación focal alta, por lo que vas a perder campo, en concreto el Mak 127 es f/11,8 y el enfocador es de 1,25". Si le pones un plossl de 32 mm / 55º AFOV, que sería el que te daría mayor campo a un coste razonable, vas a tener un campo máximo de 55/(1500/32) = 1,1º. Con la cámara va a ser incluso menos, alrededor de 0,25º segun el sensor. Para que te quepan bien objetos como M45 o M31 necesitas al menos 3º. El doble cúmulo de Perseo entraría justito. Las colas de los cometas más gordos suelen abarcar fácilmente 2-3º.

Luego, a más abertura más resolución. Para disfrutar a tope un cúmulo globular en visual necesitas al menos 8". Y un dobson gordo con filtros en cielos oscuros es una gozada para apreciar la textura de las nebulosas.

Si vas a ir a cielos tan oscuros llevar una apertura de 5" es un poco desperdicio, para eso no merece la pena hacer tantos kilómetros, te puedes quedar más cerca de casa. Si el problema es el espacio y el peso, los dobson ultraligeros (por ejemplo los ESUL, Explore Scientific Ultra Light) son buena solución, a costa del tiempo que lleva montarlos y desmontarlos. El mío de 12" cabe holgado en el maletero de un Sandero. Estos días estaba el de 10" de oferta a unos muy tentadores 650 €.

Si la prioridad es la astrofoto, entonces la cosa cambia totalmente y un Mak 127 puede ser buen equipo de iniciación para planetaria, Luna y objetos pequeños. Pero no necesitas cielos tan oscuros.

Un equipo algo más polivalente para foto y visual podría ser un reflector 150/750 sobre una EQ3-II motorizada, sin dejar de tener sus propios inconvenientes.

« Últ. modif.: Jue, 10 Jul 2025, 10:32 UTC por cucio »

Hola Maky, yo te voy a dar otra opción por si puede interesarte.

Mencionas bastante la foto y, si no te importa ver los objetos en una pantalla y quieres hacer foto bastante buenas tanto de planetaria como de cielo profundo, igual puedes plantearte un telescopio tipo Seestar. Transportable como pocos y todo automatizado, las imágenes van apareciendo poco a poco en la pantalla, una tablet por ejemplo, con lo que podeis verlas todo el grupo en directo, además se pueden guardar y procesar como cualquier foto adquirida con el método tradicional.
Todo ello con precio ajustado.

Saludos.

- - -

El presupuesto es bastante limitado, especialmente si quieres incluir astrofoto planetaria. Con el Mak 127 tendrás una buena iniciación a la astrofoto planetaria. Seria mejor un Mak 150 pero el tiempo de aclimatacion es un problema en los Mak grandes y el precio se dispara pues ya no te basta con una sencilla acimutal. Por tanto, para tu presupuesto esta bien pensado el 127.

No obstante ten en cuenta que si la turbulencia es alta no podrás alcanzar la potencia máxima en ningún telescopio ni Dobson ni Mak ni refractor. En tu viejo Dob 5 mm daban 250X lo cual no es nada para un Newton de 25 cm. Incluso mi newton de 20 cm que era mediocre -optica Pedret- llegaba a 300X sin dificultades. Eso me hace pensar que observas en sitios con bastante turbulencia en general, cosa bastante habitual por otro lado. Lo bueno del Mak 127 es que al ser mas pequeño también es mas manejable y por tanto las veces que lo saques a observar serán en potencia mayores. Solo cuando sacas el telescopio muchas veces te encuentras con noches de baja turbulencia donde puedes exprimir bien la potencia del telescopio.

Otra sugerencia seria que te hagas con un ocular de 32 mm para los cúmulos y que reemplazes el ocular de media potencia por algo un poco mejor y no solo te centres en el de mas potencia que será el que menos uses con toda seguridad. También necesitaras una buena Barlow para la cámara planetaria. Respecto a la cámara es mejor que te pases a una de mejor tecnología que no tenga brillo de amplificador como la ASI 662 o la ASI715 si no quieres usar Barlow. No son mucho mas caras y merece la pena el cambio.

La astrofoto es a nivel sencillo, a nivel de cuaderno de bitácora, lo que dije, sé que no tengo técnica, que tengo una limitación en el precio y la tendré en el tipo de uso del mismo, pero era únicamente por no hacer la mítica del 'teléfono-ocular', me conformo con cualquier cosa que represente un ápice de lo que veo. Lo de la aclimatación del 150mm lo leí, y sí que era un punto en contra.

En cuanto a mis antecedentes de observación, con el 5mm la imagen quedaba algo oscurecida, estaba el problema de no tener seguimiento y que, en objetos bajos, la imagen se desvanecía un poco. Por lo poco práctico, no podía subírmelo a los Pirineos ni a la Serranía, donde más suelo observar ahora, y lo metía en zona periurbana Bortle 4-5 o en la propia capital, por eso el seeing era nefasto, especialmente por la refracción. No obstante, en visual he obtenido unos detalles en Marte y Saturno MUY notorios y colores bastante vivos para lo que, recuerdo, esperaba, con las fases de Venus (accesibles para cualquier telescopio) muy evidentes. Como bien comentas, se tratará de un telescopio al que daré más uso fuera que dentro de casa y de ahí que lo quiera portable y le dé otro enfoque, nunca mejor dicho. Antes dependía de coche medianamente grande, viajes a zonas periurbanas (pueblos no muy grandes, eso sí) y 10 días al año que podían salir turbulentos, tempestuosos o váyase Vd. a saber. Esas condiciones me podrían suceder en mi spot de Alicante, por la propia humedad marina, pero es inherente al lugar y estoy en un altozano como dije. En la ciudad es lo que hay, por muy bueno que sea el día o apuntas al cénit y tragas saliva o vas a ver fantasmas en movimiento.

Post scriptum: me parece un consejo muy maduro, no ir a la potencia y, dado que no tuve en cuenta que el campo es menor en el Mak, ir a campos amplios, completamente en lo correcto. Apunto la Barlow por si compro cámara  y apunto la cámara, porque la diferencia es mínima y sólo había visto, en foros americanos, las que comenté arriba. Salen muy bien para Maks de 4 a 6 pulgadas, pero alguna un poco 'de laboratorio'. Estos apuntes me sirven, porque puedo optar a meter potencia si hay buen cielo y quiero sacar algo en planetaria, y por poco más, un campo amplio que capte luz y no cercene el cielo profundo como también mencionó un compañero. Apuntada la Barlow, que no contaba con ella, y el nuevo modelo que citas. Eso sí que cabe en el presupuesto, siempre lo digo: 600-800 + astrofoto, sabiendo que unos 100-200 extra se pueden ir en unos buenos oculares. Tubo 600-800, accesorios 200, cámara 150-250, y poco más, por 1000 me monto una unidad, YO CREO, más completa de lo que podría con un Dobson 10'', cuya óptica era la de un GSO (mitad Skywatcher, mitad sepan Vds.).

VII: quiero, en esencia, un telescopio transportable, que no pierda potencia, que rinda en planetaria (de ahí mi interés por el Mak) y que en cielos muy oscuros dé de sí lo suficiente para salvar lo crucial de cielo profundo (M45, M31..., no le pido nebulosas planetarias, sí un doble cúmulo o similares).

Hay que tener en cuenta la segunda ley de la ingeniería: lo que no se va en lágrimas se va en suspiros. Si se venden distintos tipos de telescopios es porque cada uno de ellos se ajusta mejor a un propósito.

Un Mak tiene una relación focal alta, por lo que vas a perder campo, en concreto el Mak 127 es f/11,8 y el enfocador es de 1,25". Si le pones un plossl de 32 mm / 55º AFOV, que sería el que te daría mayor campo a un coste razonable, vas a tener un campo máximo de 55/(1500/32) = 1,1º. Con la cámara va a ser incluso menos, alrededor de 0,25º segun el sensor. Para que te quepan bien objetos como M45 o M31 necesitas al menos 3º. El doble cúmulo de Perseo entraría justito. Las colas de los cometas más gordos suelen abarcar fácilmente 2-3º.

Luego, a más abertura más resolución. Para disfrutar a tope un cúmulo globular en visual necesitas al menos 8". Y un dobson gordo con filtros en cielos oscuros es una gozada para apreciar la textura de las nebulosas.

Si vas a ir a cielos tan oscuros llevar una apertura de 5" es un poco desperdicio, para eso no merece la pena hacer tantos kilómetros, te puedes quedar más cerca de casa. Si el problema es el espacio y el peso, los dobson ultraligeros (por ejemplo los ESUL, Explore Scientific Ultra Light) son buena solución, a costa del tiempo que lleva montarlos y desmontarlos. El mío de 12" cabe holgado en el maletero de un Sandero. Estos días estaba el de 10" de oferta a unos muy tentadores 650 €.

Si la prioridad es la astrofoto, entonces la cosa cambia totalmente y un Mak 127 puede ser buen equipo de iniciación para planetaria, Luna y objetos pequeños. Pero no necesitas cielos tan oscuros.

Un equipo algo más polivalente para foto y visual podría ser un reflector 150/750 sobre una EQ3-II motorizada, sin dejar de tener sus propios inconvenientes.

La prioridad no sería astrofoto, sino visual. La visual es para mi novia, nuestras familias y amigos, etc., y -cuando esté solo- para mí que lo puedo exprimir algo más y meterle caña. La astrofotografía simplemente es como recuerdo (a ser posible no 'teléfono-ocular') de lo que vemos, que me parece bastante bonito y a un nivel técnico simple que llevo años queriendo probar y con un Dobson de 10 pulgadas totalmente manual poco podía hacer, por no deciros nada, porque requiere de más mano, técnica, experiencia y adaptaciones.

Me parece interesante el concepto de Dobson ultraligero, si son transportables o disponen de mochila, como algunos Maks, es una opción a valorar. Lo que me hizo pensar en los Maks o en los reflectores estándar que puse arriba fue, simplemente, que tienen mochilas para transportar, que son de montaje rápido y dan buena visual, que la mayoría del año, al fin y al cabo, es lo que hay. Ahora, en agosto, en una noche te puedes hacer todos o casi todos los planetas, madrugón inclusive. En cuanto a cielos profundos, no es un f/15, pero sigue siendo un f/11.5 aprox., por lo que sé que el apaño es regulero para el cielo profundo. No he usado uno nunca, pero supongo que para cúmulos brillantes dará. Con el Dobson estaba mucho más que contento, incluso con 20 milímetros.

Hola Maky, yo te voy a dar otra opción por si puede interesarte.

Mencionas bastante la foto y, si no te importa ver los objetos en una pantalla y quieres hacer foto bastante buenas tanto de planetaria como de cielo profundo, igual puedes plantearte un telescopio tipo Seestar. Transportable como pocos y todo automatizado, las imágenes van apareciendo poco a poco en la pantalla, una tablet por ejemplo, con lo que podeis verlas todo el grupo en directo, además se pueden guardar y procesar como cualquier foto adquirida con el método tradicional.
Todo ello con precio ajustado.

Saludos.

Buenas, Madaleno. ¡Muchas gracias! Dicha opción la valoré, porque me parecía interesante poder fotografiar los objetos a los que estaba apuntando, pero la única pega, y excluyente por completo es que se pierden (quizá es frikada mía) la esencia de 'telescopio': el cuerpo del telescopio, su montura, la visual, el ir 'directo al ocular', pasar la noche ahí... Es una 'observación diferida', por cámara, que me gusta bastante poco, sobre todo cuando quiero ir, lo reconozco, a algo más simple y automatizado, pero he estado casi 15 años usando un Dobson como adolescente y poco más que adulto a palo seco con mis primeros 'chascos' y éxitos. Ese es muy, muy interesante como segundo telescopio, como alternativa astrofotográfica buena... pero mi 'colla' de amigos, por suerte, piensa como yo, y le gusta mucho más la visual y las noches al raso con algo que comer y cantar, especialmente porque el mes que viene saldremos de Perseidas. No quiero ofender a nadie con estos comentarios, pero este tipo de telescopios (para mí / nosotros), te dan una cosa pero te sacrifican unas cuantas...

- - -

¿Lo de la mochila sería para llevarlo a lugares donde no se llega con coche? Eso añade una restricción más.

- - -

¿Lo de la mochila sería para llevarlo a lugares donde no se llega con coche? Eso añade una restricción más.

Correcto, hay algunos lugares de difícil acceso con vehículo, por no decir imposible, y solemos hacer observaciones (hasta la fecha con prismáticos, por motivos obvios) en sitios limpios y despejados, pero en los que, previamente, nos instalamos para pasar la noche. La idea era transportarlo puntualmente en una 'carrying bag' (mochila, de toda la vida). Os escucho.

- - -

Si ése es el criterio principal, escribe la palabra "mochila" en el buscador te saldrán hilos como éste, a ver si ves algo que te guste:

Buenos Telescopios Transportables o en una Mochila: Estudio!

Son demasiados requisitos contradictorios, no hay buena solución única. El peso añade demasiadas restricciones, sobre todo de abertura, olvídate de ver bien objetos de espacio profundo, por lo menos en visual. Repartiendo los bultos entre 3-4 personas a lo mejor podríais llegar a llevar como máximo un 150/750 sobre una EQ3 o una AZ3 goto.

Me parece que para lo que describes lo mejor sería una solución múltiple:

1) Dobson ultraligero como el ESUL 10" para casa o para sitios remotos a los que todavía podáis llegar en coche, cuando lo primordial sea disfrutar al máximo de una buena observación astronómica bajo cielos privilegiados.
2) Prismáticos o algún telescopio portátil (y, por lo tanto, poco satisfactorio visualmente) para cuando lo primordial sea la excursión a pie.
3) Para foto testimonial, renunciar a altos aumentos y hacer paisaje nocturno con una réflex, si acaso complementada con una montura ecuatorial ligera y un teleobjetivo para cometas u otros objetos de gran campo. Es un conjunto transportable y resultón, para documentar las salidas e ir un poco más allá creativamente. O lo del Seestar que os decía madaleno, con todo lo que ello conlleva.

- - -

Si ése es el criterio principal, escribe la palabra "mochila" en el buscador te saldrán hilos como éste, a ver si ves algo que te guste:

Buenos Telescopios Transportables o en una Mochila: Estudio!

Son demasiados requisitos contradictorios, no hay buena solución única. El peso añade demasiadas restricciones, sobre todo de abertura, olvídate de ver bien objetos de espacio profundo, por lo menos en visual. Repartiendo los bultos entre 3-4 personas a lo mejor podríais llegar a llevar como máximo un 150/750 sobre una EQ3 o una AZ3 goto.

Me parece que para lo que describes lo mejor sería una solución múltiple:

1) Dobson ultraligero como el ESUL 10" para casa o para sitios remotos a los que todavía podáis llegar en coche, cuando lo primordial sea disfrutar al máximo de una buena observación astronómica bajo cielos privilegiados.
2) Prismáticos o algún telescopio portátil (y, por lo tanto, poco satisfactorio visualmente) para cuando lo primordial sea la excursión a pie.
3) Para foto testimonial, renunciar a altos aumentos y hacer paisaje nocturno con una réflex, si acaso complementada con una montura ecuatorial ligera y un teleobjetivo para cometas u otros objetos de gran campo. Es un conjunto transportable y resultón, para documentar las salidas e ir un poco más allá creativamente. O lo del Seestar que os decía madaleno, con todo lo que ello conlleva.

Buena puntualización. Te comento la idea que tenía con el Mak, por si me vine muy arriba, o es viable.
Dado que la montura sobrepasa, no por mucho, los 3 kilogramos, y el tubo ronda los 4 kilogramos, pensé en dividirlo en dos bultos, uno que fuese una bolsa/mochila para tubos, que las hay, hay mil opciones, no me preocupa, y otra para trípodes/fotográfica donde fuese la montura, que hay menos, pero las hay de esas dimensiones. El total son entre 7'2 y 7'5 kg, según especificaciones, en dos bultos, y para caminar poco más de 1 kilómetro por un sendero, si en dos bultos cupiese, no me parece descabellado, viniendo, aunque sea off-topic, de alguien que hace travesías de montaña con 20 kilos en el lomo a casi 3000 metros. No serían excursiones de muchos kilómetros, y seríamos un grupo de personas que repartiríamos bultos y nos instalariamos, como en una quedada de observación, al atardecer, sólo que, por desgracia, en estas tierras sabéis que o bien están prohibidos los coches (Parque Nacional de Pirineos) o bien no están asfaltados todos los caminos (Serranía), por eso nos metemos en Bortle 3, o 2 muy largo, y no exploramos el corazón de dichos lugares. Con la camper, ojo, un par de veces al año sí que salimos a estas zonas, pero la temperatura es tan, tan baja, que os podéis imaginar los impedimentos que presenta.

Escucho los comentarios que me hagáis ya que, repito, acudo a vosotros porque sabéis mucho más y tenéis más experiencia. Abrazos y muchas gracias. 

- - -

Lo veo viable, simplemente teniendo en cuenta que observar con un mak 127 en un cielo B3 viene a ser como dar una vuelta a un circuito de Fórmula 1 con una furgoneta. Al final es todo una cuestión de compromisos entre las distintas variables, sacrificas campo y definición y ganas portabilidad, precio y astrofoto básica de campo estrecho. Es perfectamente legítimo.

- - -

Buenas, al final subo presupuesto y bajo exigencias astrofotográficas a casi cero, manteniendo portabilidad (pesos de 12 a 15 kilogramos máximo en dos bultos).
Seguramente tengáis mejor juicio que yo, pero me han seducido (Bortle 2, 21.89 mag/arcsec2):

- Celestron Nexstar 6SE (estudiaría el 8SE de no ser por el precio, SALVO QUE ME VAYA A SEGUNDA MANO, que es otra opción). Contras: F/10 ambos salvo uso de reductor.

- Skywatcher Star Discovery 150/750 (versión WiFi). Pros: F/5.

-Celestron NexStar 130/650 SLT (se me hace algo inferior al Newton básico de 6'' f/5). Ambos entran en pesos irrisorios de 7-9 kg y una focal que da algo de cielo profundo para tal abertura.

Y poco más. Estaba buscando algún 8'', que todavía caben en dos bultos de entre 5 y 7 kilos en casi cualquier transporte, pero soy incapaz de encontrar nada por debajo de 1900 euros salvo que sea de segunda mano, y me parece terreno pantanoso, si bien estoy convencido de que 'estirarme' por ese 8SE podría valer la pena. ¿Qué consideráis vosotros? ¿Qué añadiríais, cambiaríais o me aconsejaríais?

Viendo los 150/750 a precios similares que los Maks, y siendo bastante portables, empiezo a dudar tanto del 127 como del 150, mucho, creo que volveré al terreno de toda la vida.

Saludos.

- - -

si tienes que reducir tamaño,  y algo de peso ,   ... pero con cierta calidad , y que sea GoTo  ( si entendí que buscar objetos es un engorro para ti ) ...
Celestron C6 SCT 6". La potencia de un 150mm. Opiniones:

diría que te queda algo así como el Nexstar SE 6"  ,  
 Barato no es , ... pero si vendes el Dobson 10"  ?

otra cosa, necesitarás fuente de alimentación,  ... otro trastito !

- - -

si tienes que reducir tamaño,  y algo de peso ,   ... pero con cierta calidad , y que sea GoTo  ( si entendí que buscar es un engorro para ti ) ...

diría que te queda algo así como el Nexstar SE 6"  ,  
 Barato no es , ... pero si vendes el Dobson 10"  ?

otra cosa, necesitarás fuente de alimentación,  ... otro trastito !

Buenas, Sebtor!! Me entra en presupuesto con los dos bultos y la powerbank 12 V, por lo que si se defiende en cielo profundo (más que el Skywatcher de 150/750), va al zurrón. Si tuviese más espacio metería un 8, pero también tengo más nivel que mis compañeros y buscar en esa tesitura es un engorro.

Fijate que lo que he pensado es este tubo para salidas frecuentes, excursiones, etc, de escudero, y arreglar mi Dobson. Con Barlow, su juego de 5 oculares, etc., me sirve para equipar el Celestron y, si alguna vez dispongo de Cielazo y buena logística, tengo para montar en 8 minutos y desmontar en 3 (bueno, y colimar, jeje), el Dobson. La idea que se configura ahora es comprar para uso común el Celestron y por muy poquito, aprovechando que los oculares son útiles para ambos y no supone gasto extra, reacondicionar el Dobson para cuando se quiera potencia y se tenga espacio, es decir, ir algo más a lo burro, a lo manual, clásico, cañero y visual.

Soy todo oídos. Y ojos...

Gracias y un cordial saludo.

 

- - -

diría que te queda algo así como el Nexstar SE 6"  ,  
 Barato no es , ... pero si vendes el Dobson 10"  ?

otra cosa, necesitarás fuente de alimentación,  ... otro trastito !

Otro voto para el C6

- - -

¿Recomendarías, en tal caso, uso de reductor de focal? Se lo vi a Ferrero, de Cielos Boreales, hace tiempo, y no tenía mala opinión de ello, por hacerlo algo más polivalente, ya que me meto en dinero y algo a largo plazo!

- - -

Para foto si quieres ampliar campo, sí.
Para oculares no hace nada, ya que es lo mismo que irte a otros de mayor focal, y meter más cristales de por medio nunca es buena idea.

- - -

Tomo nota. Entonces, para primar cielo profundo o emplear incluso filtros oculares, ¿seguimos en la linea del Celestron f/10 con oculares >70°, o se valora 150/750 Skywatcher? Me tienta mucho Celestron pese a que en los foros, especialmente americanos, curiosamente, le tiran mucho odio a la focal alta.

- - -

Estoy dándole vueltas al cielo profundo y los numerosos Bortle 2-3 que acostumbro.

Estoy mirando muy seriamente en la tienda del patrocinador el Dobson (con GOTO) de 6'', Skywatcher Virtuoso. No sé si se quedará bajito (siempre se puede pensar cómo elevarlo) o si es una pérdida, pero cerrarme la puerta del CP en un cielazo me duele, aunque luego vaya a suburbanos, que igualmente necesito tragaluz. Iría con filtro UHC y solar (me encanta), oculares 8-24mm, dudo de si una Barlow, pero por el momento sí, una 12V externa, sus dos bolsas para transporte (8'800 kg entre 3-5 personas), y alguna cosilla más.

Si la estoy liando me decís, pero al final veo que cielo profundo es esencial y el Mak no me lo puede dar. 8'' o por encima con portabilidad y disponibilidad inmediata es utópico. Binoculares ya tengo. Y mi 10'' si no es con 'campamento base' no es viable.

Gracias! En cuanto os lea, voy a Astroshop de cabeza.

- - -

8'' o por encima con portabilidad y disponibilidad inmediata es utópico.

Ergo, cielo profundo y portabilidad es utópico. No le des más vueltas, es lo uno o lo otro, no hay solución. Siempre puedes guardarte unas fotos de EP en el móvil o en la tablet y mirarlas en el campamento.  

Bueno, o un Seestar, si lo de que la imagen se vaya apilando durante unos minutos en directo te ofrece algún incentivo respecto a llevar almacenada una foto ya hecha.

« Últ. modif.: Lun, 04 Ago 2025, 09:12 UTC por cucio »

8'' o por encima con portabilidad y disponibilidad inmediata es utópico.

Ergo, cielo profundo y portabilidad es utópico. No le des más vueltas, es lo uno o lo otro, no hay solución. Siempre puedes guardarte unas fotos de EP en el móvil o en la tablet y mirarlas en el campamento.  

Bueno, o un Seestar, si lo de que la imagen se vaya apilando durante unos minutos en directo te ofrece algún incentivo respecto a llevar almacenada una foto ya hecha.

A ver, se me ocurrió el Virtuoso (6'') como una solución intermedia que no sacrifique CP como un Mak y que rinda decentemente en planetaria, no pesa mucho más ni es más engorroso de llevar, por lo que he visto en foros. No es un 8'' ni un 10'', aunque sí dispondré puntualmente de mi 10'', pero la principal duda que planteaba, dado este cambio para ganar algo de luz, es si es más rentable el 6'' Dobson GoTo o el 5'' Mak, también GoTo. La planetaria sé que, como en un Mak, imposible, pero el CP en Bortle 2 es goloso. Sé que para irme en grupo a un sitio lejano y poco accesible, es lo que hay, no puedo clavar en cualquier sitio un 10'' de 25 kilos, ni hay espacio en algunas terrazas o azoteas, la limitación también es del entorno, evidentemente. A ver qué opináis.

Saludos y gracias por todo.

- - -

Con 6" globulares, nebulosas y galaxias son poco más que borrones difusos, acostumbrado al 10" tú verás si te merece la pena. Te va a dar más campo que el mak, eso sí, para cúmulos abiertos.

- - -

Con 6" globulares, nebulosas y galaxias son poco más que borrones difusos, acostumbrado al 10" tú verás si te merece la pena. Te va a dar más campo que el mak, eso sí, para cúmulos abiertos.

Es cierto que el uso que daba al 10" estaba limitado por mi experiencia en mis comienzos, y es también una inversión conjunta para novatos (1/10) en Astronomía, por lo que, por esa parte, no habría problema. Con los filtros oportunos pienso que podría dar batalla en cielos nunca escrutados con mi 10", que apenas llegó a B4.

Estoy por comprarlo ya en Astroshop, y no rayarme, con su solar, su UHC, su Barlow , sus oculares y mochilas. No voy a hacer astrofotografía, he renunciado a ella hasta no estar cualificado, si ellos empiezan de cero y yo apenas los enseño, no tiene sentido comenzar la casa por el tejado.
Buen día y abrazos.

- - -

 ya lo he comprado (con todos sus filtros y accesorios).
De peso, ligerísimo (con un brazo me levantaba el 10'' y con dos, en dos viajes, tenía que subir en su día la montura, el tubo y los accesorios 2 pisos en una casa de pueblo enana), 3 y 4 kilos respectivamente, estamos dos meses sin ascensor en la finca y llevo ya diez días observando casi de continuo 5 pisos arriba y 5 abajo, contento, de colimar, sencillo, de alinear me costó más, pero ahí está. Ya he visto con él Júpiter, Venus, Saturno (con Titán), la Luna y Neptuno (estrelliforme, porque la atmósfera estos días, desgraciadamente, no da para aumentos) y no he precisado de la Barlow. Además, ayer cogí mi 10'', enorme en comparación, y logré salvar oculares de 10, 25, 35, 4mm... unido a que compré el Celestron zoom 8-12-18-24mm, la Barlow 2x y tengo esos petardos, casi que puedo ponerlos en venta. El enfocador sin más, puede cambiarse, pero me hice a él, he usado más manual que motorizado, aunque cambiará en presencia de los colegas y con cielo profundo, y la calidad óptica es buena, es muy intuitivo y, quizá por no ser 'novato', los adaptadores, todo el manual y demás me los he 'fumado'. No he visto el Sol todavía, ni he utilizado el UHC, pero ya he comprobado que este primero se adapta genial.

Finalmente, con el presupuesto sobrante, porque del que tenía en mente hasta el gastado va un trecho, me compré por los cielos Bortle 2 que visito casi mensualmente el Unihedron SQM-L y estoy realizando mis primeras aportaciones a Globe at Night / Light Pollution Map. Llevaba años queriendo 'cuantificar' cuán bueno era el cielo bajo el que observaba y ya os digo que el centro de mi ciudad es un precioso 17.34 (mi observatorio pequeñito en Cuenca, un 21.98) y, vamos, en definitiva, estoy contento no, lo de después. La astrofotografía de ocular, con el adaptador Celestron, muy penosa, por lo que ahí sí, por poca diferencia más, iré a una astrocámara muy sencilla que, con la Barlow, lo clava. No quiero nada más que fotografiar lo que veo. Móvil y adaptador (65e) no valen la pena y el margen con el Unihedron sigue cuadrando.

Un abrazo y ¡contentísimo! Ahora me da por pensar el 'y si' con el 8'', pero supongo que de 6'' a 8'' el salto sería enorme. El 6'' es MUY transportable y lo puedo llevar con un bulto en cada mano. Me gustaría quitarme la duda de cabezón de:

'¿Seguiría un 8'' siendo transportable?'

Abrazos.

- - -