Hola, soy Martín, nuevo para vosotros aunque no vosotros para mí. Os sigo, aunque desde fuera, desde hace un tiempo. He estado aprovechandome de consejos ajenos pero me gustaría que me den una mano con estas dudas puntuales para comprarme un nuevo tele.
Adjunto encuesta.
Gracias por adelantado.

* I * EXPERIENCIA CON EL CIELO
> 4- buen manejo de buscadores de telescopios, sin problemas

* II * Experiencia Busqueda, localización e identificación de objetos (quita los que NO correspondan)
> 4- Sé utilizar el buscador de un telescopio y además me encanta localizar objetos, tengo habilidad

* III * PERSONAL.  Tengo destreza (moderada) aprendo fácil , tengo paciencia cuando las cosas me gustan
*  prefiero observar solo, pero aunque nunca lo he hecho me gustaría observar con alguien que sema más que yo, claro, y poder comparar equipos.

* IV * TRANSPORTE ? (se realista, cuales serán las situaciones?)
 5- llevártelo lejos de observación a PIÉ,  en tren, taxi. no tengo vehículo pero a veces sí disponibilidad de él.

* V * ¿ dónde observarás ?  
En MADRID, con  CONTAMINACION LUMÍNICA. Pero pretendo (y lo haré muchas veces) llevarlo al campo .
1 - Mucha Contaminación Lumínica atmosférica (MADRID) pero SIN luces directas: terraza.  
2 - Campo EN LAS AFUERAS DE MADRID. Sin contaminación apenas


* VI * LIMITACIONES VISIBILIDAD
veo la mitad de la esfera celest: hacia el sur. veo el Zenit


* VII * ESPACIO PARA OBSERVAR, MOVERTE ALREDEDOR DEL TELESCOPIO Y PARA CAMBIAR DE POSICION  
terraza. Puedo moverme alrededor del telescopio.  
Pared alta hacia el norte.
>

* VIII * EXPERIENCIA CON ALGUN TELESCOPIO. ¿algún telescopio?
Si: con un reflector 114/900 eq.


* IX *  ¿ a Qué tenias pensado dedicarte? y/o  ¿que te gustaría ? ¿algo concreto? y/o  ¿que esperas del telescopio?
Visual. Principalmente Espacio profundo (sé que no desde la ciudad, pero sí desde LAS AFUERAS DE MADRID>

* X *  para GUARDARLO:
Vivo solo. Quedaría montado.
 >

* XI *  PRESUPUESTO aproximado,
300-400 euros (sé que no es mucho)

* XII *opcionalmente
He estado indagando en el foro desde afuera desde hace tiempo y veo que todo redirecciona a astroshop, Veo que la web tiene un poco de todo. Es segura?
Por precio:
1 - https://www.astroshop.es/skywatcher-telescope-n-150-750-explorer-bd-neq-3/p,15330

Por comodidad de transporte:
2- https://www.astroshop.es/skywatcher-maksutov-telescope-mc-127-1500-skymax-bd-ota/p,14981   más Montura (no sé cual le vendía bien)

Otras opciones:
https://www.astroshop.es/skywatcher-maksutov-telescope-mc-102-1300-skymax-eq-2/p,5032
https://www.astroshop.es/skywatcher-telescope-ac-102-500-startravel-bd-az-3/p,5005

Preguntas: entre op1 y op2 ¿pierdo mucho en captación de luz? Es que no sé si el tema luminosidad se mide igual entre un reflector y un catadrióptico, dado que entre los hay 23mm de diferencia. Para espacio profundo (tengamos en cuenta condiciones atmosféricas optimas) ¿hay mucha diferencia entre ambos?

« Últ. modif.: Sáb, 10 Mar 2012, 22:22 UTC por Martín »

( 150/127)^2  pues   un 40% menos  que debe corresponder, no lo he mirado,  a una media magnitud


la web de Astroshop es el patrocinio del foro desde hará casi 3 años  (no digo nada mas)


con tu dualidad, un Maksutov siempre puedes utilizarlo en los dos sitios,  el f:5 en Madrid se queda un poco sepultado por la luz


el refractor StarTravel está pensado para grandes campos estelares , bajo la luz de la Vía Lactea, ... yo lo descartaría


el Mak 102 también tienes que es muy transportable

el Mak 127,  necesitaras de una montura  tipo eq3-II como mínimo !


¿sabes que con una montura como ésta última podrías montar tu 114/900  (bueno no se como será, es hipótesis)  y mejorar mucho debido a la estabilidad ?

- - -

( 150/127)^2  pues   un 40% menos  que debe corresponder, no lo he mirado,  a una media magnitud.
Gracias Sebtor.
El tema de la transportabilidad es importante, pero no sé si quiero perder abertura si la diferencia es tan grande. Porque entiendo que un 40% menos de luz es mucho y supongo que para espacio profundo es muy importante, no? No sé si quiero sacrificar tanta luz por transportarlo más cómodamente.
Par aclararme un Ejemplo (es que no puedo comparar porque no he utilizado nunca ninguno de los dos equipos) Situación: campo, poca contaminación lumínica, buen seeing: veré mucho mejor definida/o una nebulosa o un cúmulo con el reflector 150mm que con el Mak 127. La diferencia será sustancial. ¿Es así, pues?
Perón por la ignorancia, pero ¿cuándo te refieres  a una media magnitud, ¿concretamente hablas de la medición de visibilidad de los objetos celestes? ¿Osea esa magnitud media sería el límite al que puedo acceder? ¿Cuánto sería una media magnitud? Hasta 6 vemos a simple vista con un buen seeing, verdad?

- - -

parece mucho,  pero la verdad que hay que fijarse para notarlo ...   el ojo ve en sensación logarítmica las intensidades

---------

si  6.0  6.5   se suele situar el límite en una zona oscura,  depende quien mida

el límite práctico de los telescopios en cuestión estaría de la  11.5 mag  a la  11.9 mag  por ejemplo
en cuanto a objetos puntuales

el Telescopio Astronómico: TODO DATO que debes Consultar y Recordar


en cuanto a resolución,  los cálculos sencillos te dirán que mejor el 150mm
en la práctica el que le dará caña resolutivam sobretodo en objetos contrastados como la Luna, dobles ... es el Maksutov

una montura inestable,  te quitará esos límites también en la práctica...   ya ves que aquí hablamos de realismo , no de aproximaciones

- - -

Vale, para cualquiera de los dos tubos, una neq3 o eq3 II mínimo, me queda claro. Sin problemas en este punto.

Ahora, antes que nada perdona mi cabezota dura Sebtor, juro que le pongo voluntad a los números, pero no son mi fuerte, bueno más que nada interpretarlos:
(150/127)^2 = 1.395…  (no entiendo qué representa realmente ese número y cómo lo relacionas con el 40%). ¿Sensación logarítmica?

A lo que voy y con el cursor del ratón en “comprar” en una u otra oferta, la pregunta sería:
(dejo de lado objetos contrastados), ¿Sin CL, con buen seeing y para Cielo Profundo: ¿¿Me quedo con el Reflector 150mm o con el Mak 127??
Si la diferencia como me dices “parece mucho, pero hay que fijarse para notarlo”, observando por ejemplo un cúmulo de magnitud 9 ¿vería una imagen muy diferente con uno u otro telescopio?
Prefiero pagar un poco más por transportabilidad, pero NO pienso resignarme a perder calidad de imagen en Cielo Profundo por ello (salvo que la diferencia sea realmente poca). ¿Con cuál de los dos equipos te quedarías?

(Perdón de nuevo por la ignoracia-inocencia y necesidad de simplificar mucho las cosas).

- - -

x1.395   lo aproximo a una diferencia de un 40%

si uno es  1, el otro es  1.40 en luminosidad

si, logarítmica, ....  así son las magnitudes,  así son los decibelios,  etc....
los humanos no somos como las máquinas que normalmente miden lineal

---

un cúmulo de mag. 9   ejemplo ??
verías quizás  15 estrellas con un telescopio, y con el otro unas 19 o 20
en el límite,
... seguro que luego vuelves atrás con el otro telescopio, y al saber donde están situadas también las ves 
así va esto

---------------

si quieres cielo profundo, y es tu prioridad,    vete a por un 200/1200 Dobson

incluso por ese precio puedes tener un 10"  250mm, si observas de fuera de Madrid, sinó ni se te ocurra,  entonces mejor el Dobson 200 f:6    si tienes sitio para apuntar

- - -

Gracias por la data. Ahora me queda más claro la cuestión números. Seguiré estudiando, que quiero sacarle el mayor partido a todo. Lo prometo.
Ya! Si yo también barajé la posibilidad de un Dobson, pero la cuestión “transportabildad” me echó esa idea para atrás rápidamente.
Lamentablemente el tema transporte es fundamental en mi situación, y calculo por sus dimensiones, que sin un coche propio el refl.150/750 es el límite en cuanto a bulto transportable (incluyo montura y pesas) que me puedo permitir dada mis limitaciones de movilidad. De ahí la opción del Mak 127 que es supercompacto, pero al no resignarme a perder calidad de imagen, si tu me recomiendas no vale la pena… tendré que decantarme por el 150mm.
¿Me quedo con el reflector, pues? Venga dame el tiro de gracia!

- - -

si quieres calidad de imagen, estoy seguro que el mak te dará mas  (esa es la verdad)


y en ciudad también mejor el Mak, que un Newton f:5


y un Dobson Flextube Skywatcher 8",  se puede transportar fácilmente ...
por volumen, no se ,  la verdad que el ecuatorial con el Newton f:5 , son distintos,  PERO yo diría que en volumen muerto ocupan igual


------

creo que si te quedas con el Newton f:5,   ni p'al campo es lo máximo por esfuerzo , ni pa la ciudad por lo de tener la mejor imagen

- - -

(DOBSON: Es que estoy tan acostumbrado a la montura ecuatorial! Y , la apertura: 200mm. Pero ya llegarán otros presupuestos y otros equipos).

Vale, Sebtor tenme paciencia, a ver si termino con esto. Entonces concluyo que:
a pesar de tener menos apertura ¿el Mak me dará mejores imágenes en ESPACIO PROFUNDO que el refl. 150mm?

Entonces ya lo tendría:
Mak 127 = Mejor imagen y mejor movilidad. ¿es así? ¿Compro Mak pues?

(Perdona, parezco un niño histérico de 7 años).

- - -

no, de espacio profundo, puede que gane el 150mm por luz , ... 
pero la puntualidad de imagen del Mak también tiene mucho que decir en eso, en objetos pequeños o en imágenes estelares, cúmulos

en Luna y planetas,  ... la visión es más espectacular en el Mak seguramente

( es que en los Newton también he visto que es un poco "lotería" el espejo que te toca, ... a no ser que encargues un espejo para un 150mm  de calidad mínima garantizada en algún lugar especializado, y entonces te costará mas de 300 solo ello )

en Movilidad, es mucho mas cómodo el Mak, si señor ...  lo que depende como te lo montes,  podría ser que el esfuerzo de mover uno u otro fuera igual ...  si va a ser limitado entonces si que notarás el Mak mas liviano

si te sobra sitio, lo llevas en coche, lo desmontas en tu garage ...: entonces da igual
¿me explico?


si no está claro , no digo cual has de comprar  (en todo caso digo el que NO ),  prefiero dar argumentos para que elijas tu mismo


no, no voy a decirte éste u otro 

el Mak, te fallará por ejemplo en la galaxia de Andrómeda, demasiado grande, y los aumentos mínimos están en 48 si añades un ocular de 32mm
el Neton 6" f:5  en cambio  con un ocular de 25mm  ya llegas al mínimo impasable por diámetro, que es 30x

eso es un aumento mínimo, del 60% mas.
en campoocular , el Newton te dará  un (1.6)^2 =  un 250%  mas de campo real en cuanto superficie  (osea una distribución uniforme de estrellas por ejemplo)

- - -

Vale.

Con el Mak 127 queda claro y no tocamos más el tema (y todos son PRO) :
  -mejor óptica que un reflector estándar
  -para planetaria y luna está más que bien
  -montura Neq 3 / eq3-II mínimo
  -movilidad excelente
  -mejor en zona con CL (aunque me importa menos porque lo que más quiero y haré es sacarlo al campo)

Ahora, para Cielo Profundo, A PESAR DE QUE:

  -Es más oscuro que el Newton 150/750, vale.
  -Al necesitar un aumento mínimo mayor me quedo con menor campo visual máximo y los objetos más   
   grandes me pueden quedar fuera del campo.
   
Entonces:

¿Concluyo bien si pienso que en un cielo sin CL y buen seeing puede darme resultados más que aceptables y no pierdo muchísimo (un poco sé que sí) con respecto al Newton 150?

Si tu respuesta es  “SÍ, CONCLUYES BIEN” (demás está decir que nunca te culparé de mi elección, sino más bien todo lo contrario, que me has estado siendo de una gran ayuda), entonces te digo que por todos los PRO que tiene:

                                                    Me quedo con el MAK 127. Que me lo quedo, eh!

A ver, aclaro que tampoco quiero autoconvencerme solo y por capricho, que para eso estoy pidiendo ayuda, entonces si es necesario tú me dices:

                                                                      “NO, no lo compres!”

(Esto es más complicado que redactar del texto del referéndum para la independencia de Escocia, Ja, Ja, Ja!!!).

- - -

>mejor óptica que un reflector estándar

bueno a ver, mira

es mejor hablar de "mejor resultado" sobretodo en f:5  

 ( es que de hecho es que en un f:5  la calidad tiene que ser MUY exigente, ... los Maks con la lámina esférica, tienen cierta facilidad de construcción por esa geometría, lo que también les dota de calidad superior ---  pero además es lo que te digo un Newton f:5 requiere ser mucho mejor que un Newton f:8 para ser igual )

como ves, si te dicen algo "a medias" te puedes quedar con ese dato, cuando en realiad No sirve para lo que quires decidir o incluso enreda

-------------


a tu pregunta

“SÍ, CONCLUYES BIEN”


si es que total !! ... por ejemplo la Neb. de Andrómeda tampoco se acaba de ver bien en un telescopio standart, ... y para eso mejor unos prismaticos  de  7x  10x  o 15x   aumentos que este nivel de telescopios se quedan lejos

- - -

gracias Sebtor,
aunuqe tenga la sensación de que te he llevado por dónde yo quería y que me has ayudado a justificar una elección que ya tenía medio tomada, sé y tengo bien presente que no es así y que no hubiese podido tomar la elección yo solo, que apenas estoy comenzando en esto y me faltan muchas tablas.
Aun no sé cómo puedes estar en tantos hilos de este foro a la vez, pero es de agradecer.
En breve comenzaré las gestiones para el Mak 127.
En breve también volvere a molestar con preguntas un poco ingenuas en este foro (accesorios, etc)
Y en breve comentaré experiencias.
Un saludo.

- - -

 ja ja jaa   no, no me has llevado por donde querías  (creo)

me he acostumbrado a decir bastante "la mía"


>>> Aun no sé cómo puedes estar en tantos hilos de este foro a la vez, pero es de agradecer.


si son cortos, sobretodo en el tiempo, y claros ... no pasa nada
si se retoman, son largos, dan bandazos para aquí y allá  CUESTA MUCHO estar al loro

- - -

Hola, retomo el hilo.
Finalmente me ha llegado el mak 127 hace dos días, de Astroshop.
El dinero manda, así que he tenido que especular con la generosidad de un alma caritativa: solo he comprado el tubo y esta semana me dejarán una CG4 prestada que en algún momento, que intuyo será antes del verano, tendré que devolver.
Contaré experiencias.
Mi pregunta: ¿como funcionaría el Mak en una EQ3 (que no NEQ·3). Sé que NEQ·3, EQ3-II, y CG4 son la misma cosa. ¿Pero EQ3 a solas? ¿Me quedará corta?
Es que tengo una oferta y media de ese modelo y lo estoy evaluando.
Gracias.

- - -

es el tubo de un tamaño así medio que mejor te aguantaría en una  eq3-II   (osea neq3 y equivalentes)

- - -

Hola,
bueno, ya casi ha cerrado todo. Comprada de segunda mano, pero tengo ya (bueno casi, falta trámite de rutina) una NEQ3. Así que feliz.

Salvo por el tema oculares. Hablamos de uno de 32mm (48x) para cielo profundo. (¿no será necesario uno de 40mm = 37x, no?).
Sigue mandando el dinero: Quería saber si puedo confiar en el Celestron OMNI 32: https://www.astroshop.es/celestron-32mm-omni-eyepiece-1-25-/p,7955

No me queda claro que diferencias hay entre un Plössl y un Super Plössl. Había leído por ahí que el Super tenía un diseño con un lente más. ¿es así? De todos modos mi idea era el OMNI éste que te muestro aquí. ya veré más adelante si subo el rango y preguntaré si hay alguno que haga diferencia.

en cuanto a planetaria: pensé en un 7mm = 214x. El maximo que soporta el tubo es de unos 260X ¿verdad? No me quiero pasar, y no lo hago, con un 6mm= 250x. Cuál me conviene?
Pensé en: https://www.astroshop.es/teleskop-service-high-end-planetary-eyepiece-hr-7mm-1-25-/p,6166

Sé que son piezas un poco standard, pero ¿me alcanzaría para empezar y que no me defraude el tubo?

« Últ. modif.: Mar, 14 Feb 2012, 21:23 UTC por Martín »

Plossl  SuperPlossl Omni,  son denominaciones comerciales de lo mismo, a partir de un cierto momento en que se intenta explotar la venta de oculares de una manera mas atractiva ( hace unos 20 años? )

un 40mm, se lo puedes poner, pero te dará el mismo campo REAL, que un  32mm 52º,  osea que aparentemente "reducido"  si es que hablas de oculares d 1,25"   (y no de los de paso de 2" )


algún dia quizás te pediría el 6mm
cómpratelo, total, los hay de baratos !   ( por tenerlo ?),   pero verás que no es tan usable como el anterior 7mm

.....

piezas standart?  ... son buenas piezas,  "no se necesita mas"  ,  aunque claro que es mejor, están a muy buen nivel hoy en día, ... por eso de standart no tienes que preocuparte

- - -

Vale, gracias Sebtor.
Sí, cuando releí lo de "standard" me arrepentí de haberlo escrito, pero me refería a que hay cosas mucho mas caras y que intuyo mejores que el OMNI 32mm.
Y lo que creí, quedarme con el 7mm.
Y con el OMNI 32mm pues, de 52º.
He probado el Mak sobre mi flamante y usada NEQ3 desde mi ventana, con Marte a tiro y con el ocular de serie que vino con el tubo, de 10mm, pero con un viento importante. Aun así me entusiasmó mucho. La montura va muy bien teniendo en cuenta además tuve mucho viento y aumentos no precisamente bajos.
Complicado sí, muy diferente digamos mejor, comparado con mi antiguo 114, en CP pero con todas las de perder: con ocular de 25mm y desde una ventana, y además mirando al este, que en estas épocas no hay nada que ver casi y menos desde la ciudad.
En estos días lo saco al menos a la plaza, a por Jupiter y Venus. Las mejores temperaturas traerán el campo y la baja CL para CP, aunque en breve me veo en casa de un amigo en la sierra de Madrid.
Ahí sí que podré hacer un informe mas completo.
Estoy ya en trámites para el 32mm y el 7mm de High end planetary, al que le tengo mucha fé.
Gracias por toda la ayuda. Probablemente siga molestando con alguna otra duda.
Un saludo.

- - -

Hola Martín! enhorabuena por la elección, espero que lo disfrites!

Me gustaría recomendarte un blog de un forero que tiene docenas de descripciones de objetos con un SC 127, algunas con dibujos o fotos.
Muy recomendable para planear las observaciones

Un saludo

(Edito, es un SC no un Mak)

« Últ. modif.: Vie, 17 Feb 2012, 13:33 UTC por Kike_Gr »

Gracias Kike.
Pero pasame el link!, que no lo has hecho. Le daré un vistazo encantado.
Que también yo soy, mira que curioso, de andar dibujando las observaciones en algunas ocaciones. Frikeadas, vió.
Un saludo.

- - -

Hola Martín.

el enlace es éste:
https://laorilladelcosmos.blogspot.com/p/indice.html

Saludos y que lo disfrutes.

- - -

Le daré un vistazo.
Muchas gracias.

- - -

Hola Martín.

el enlace es éste:
https://laorilladelcosmos.blogspot.com/p/indice.html

Saludos y que lo disfrutes.

es el blog de Almach

https://www.astronomo.org/foro/index.php?action=profile;u=2477

- - -

Perdona que no te pusiera el link directamente, es que no lo tenía a mano y andaba con prisa jeje

Un saludo, espero que te sirviera!

- - -

Gracias Kike.

- - -

Hola de nuevo,
Bueno, antes que nada gracias a todos por vuestros post, especialmente a Sebtor que si leéis este hilo veréis que ha sido de ayuda fundamental en la elección de mi telescopio.
Nobleza obliga,  pues, así que os  cuento un poco mis experiencias con mi Mak 127 sobre NEQ-3, que probablemente no aporten demasiado porque si bien no soy un novato, me faltan muchas tablas en el asunto. Estoy en ello. Pero a lo mejor pueda servirle a algún principiante a la hora de elegir.
Efectivamente, las imágenes de la luna son impresionantes, con un nivel de detalle que por supuesto  no pueden ser comparadas ni de cerca con mi 114. Pero incluso tampoco con mi única experiencia con un reflector celestron 150/750. La gama de medios tonos y de detalles de relieve que da el Mak (sin filtro alguno) es inalcanzable con el celestron donde la imagen se aplana bastante en comparación y todo se vuelve más blanco.
Júpiter de maravilla a 214x ( T-S High end planetary 7mm): podían apreciarse muy claramente dos bandas y algunos detalles menores más. Todo esto sin un seeing del todo bueno: un poco de viento y a las 8 de la tarde-noche. Pero contento. Incluso guarreando con una barlow y un 10mm, ambas piezas de serie, (300x) la cosa era aceptable.
Todo esto desde Madrid capital, en un parque rodeado de una convención de dueños de perros. Así y todo con el celestron OMNI de 32mm me tiré a por M42 en busca de una promesa para cuando lo saque a cielos decentes de la sierra. Sé que no es un teles para CP pero me quedé con una buena sensación y la promesa más vigente.
Un detalle: el OMNI de 32mm me resulto bastante incomodo. Problemas de Eye Relief que nunca había tenido con otros teles y oculares. Si acercaba demasiado el ojo le metía un pestañazo al lente. Si lo alejaba me quedaba sin campo. ¿Puede ser posible? Igual, me queda testearlo en CP como D*** manda en el buenos cielos.
Saturno: solo desde mi ventana y bastante bajo en el horizonte: claro, la cosa cambia. Aun así y en la calma de una "entrerráfaga" de viento y buscando mucho podía apreciarse levemente la división de Cassini. Contento.
Vamos, que estoy esperando muy ilusionado, con lo que he podido probar, mejores climas para sacarlo al campo.
Agradezco de nuevo vuestra ayuda. Estoy contento con la adquisición.
Un saludo.

- - -

Enhorabuena y que lo disfrutes mucho!

- - -

Disfrutalo mucho... si ya en esta primera toma de contacto te lo has pasado bien con el, conforme vayas cogiendo mas experiencia y practica mas te ira gustando.

El Omni de 32 es poquito rarillo, pero da un buen campo y en general y dentro de su categoria no esta mal.

- - -

interesante toma de contacto

la Luna con un Maksutov siempre sorprende a la gente, si señor !

- - -