Hola a todos!!!Llevo varias noches observando con mini Dob,y que maravilla,el viernes noche subi a la sierra de Gador a un punto bastante alto,1750m,pues me desilusione bastante cuando vi que la luz de la ciudad(El Ejido) rezumaba por encima de la montaña quedandome el sur practicamente inobservable,pero no al norte, estube buscando y creo que encontre la nebulosa de bode, dos puntos difusos como polvo enfrentados,parecian dos ojos en el espacio,mirandome,para mi fue impresionanta,claro que alomejor no eran pero visto en estelarium y en wikipedia creo que si,el sabado si me fui a un punto donde tenia el sur bien y me movi en sagitario,consegi ver un par de cumulos globurales M22 y M28 creo que eran,y el domingo me fui de 2 dias de senderismo y dormomos en tienda de campaña a 2250m,una pena que no pudiese echar el teles pero esque con 17 kilos en la movhila no era aconsejable meterle 3 mas,pero si que me eche los prismaticos y puede ver "algo" sobre todo por sagitario,tambien vi una formacion de estrellas que me molo mucho como una P o algo asi,lo localice siguiendo la via lactea,a ver si sabeis a lo que me refiero,en fin me lo estoy pasando en grande con esto de la astronomia y me sirve de mucho,pues yo hacia mucha bici era mi hobby y me quito de todo lo malo pero en febrero una mala caida y me rompi el brazo,despues de operarme y rehabilitacion todabia no  lo tengo bien y me tendran que operar y las ganas de motar en bici son tremendas y siempre estaba pensando en cuanto me quedara para volver,pero desde que estoy con esto tengo ese pensamiento apartado y solo pienso en las estrellas y en donde ire hoy a observar jejeje.


Otra cosa,voy a ver si me compro el ocular de 5mm y pregunto que si me aconsejais pillarme otro de mas abertura para explorar el cielo en busca de mas nebulas y alaxias,siempre que me lo permita el pequeño teles claro si esque hay algo para este teles como lo que busco.

Perdon por el tocho y muchas gracias!!!
Saludos!!!!!!

- - -

Hola Parry. La que llamas "nebulosa de Bode" es la galaxia M 81, en la constelación de la Osa Mayor. Debido a la perspectiva, se ve bastante cerca de la M 82, por lo que observando con grandes campos se pueden ver las dos galaxias juntas. Si has visto algo parecido a esto:



no hay duda que se trataba de ellas.

Sobre oculares, para tu telescopio lo ideal para cielo profundo sería una focal alrededor de 10mm, que ya tienes. Sin embargo, dada la calidad bastante baja de este ocular, si quieres algo mejor podrías pensar en un Super Plossl de 9mm (unos 30 euros) o en un ocular versatil como el HR Planetary: https://www.astroshop.es/teleskop-service-high-end-planetary-eyepiece-hr-9mm-1-25-/p,6168
Personalmente no gastaría más en oculares, consderando también el precio del telescopio    

« Últ. modif.: Mar, 02 Jul 2013, 14:11 UTC por deeper sky »

Con Andrómeda no te esperes demasiado... aunque yo aún no he tenido ocasión de probar con ello..

Andrómeda ?  ... bueno no se que es lo que esperabas, pero creo que es el mejor telescopio para observarla, ...  eso si,  CIELOS OSCUROS  de los que no hay obviamente en ciudad, ni en suburbios, ni  en sus cercanías  (  distancia?  eso ya depende de la cantidad de luz desperdiciada al cielo y extensión del desaguisado, aparte de algunos focos muy contaminantes)

- - -

Andrómeda ?  ... bueno no se que es lo que esperabas, pero creo que es el mejor telescopio para observarla, ...  eso si,  CIELOS OSCUROS

Desde luego  
Telescopios de corta focal como estos y prismáticos de unos 20 aumentos son lo mejor para la galaxia de Andromeda...

En el mini Dobson, desde cielos oscuros, M 31 aparece más o menos así:

- - -

Sebtor, pues precisamente ayer pude echarle un vistazo por primera vez.

La verdad es que tenía muy mal seeing, pero a pesar de ello fue lo que más difuso ví.. un manchurron muy débil que de hecho me sorprendió su poco brillo, ya que comparada con otros elementos de magnitud +7 y +8 la ví mucho más ténue. No me lo explico, supongo que justo en la zona de Andrómeda debía tener un foco luminoso que afectase localmente a esa parte de cielo.

De todas formas, yo me refería a que no se esperase demasiado por la cantidad de detalle que pudiese ver. A pesar de tener poco detalle de cualquier objeto al alcance de este telescopio, sinceramente considero más impactantes algunas nebulosas, incluso cúmulos, subjetivamente por supuesto (vistos desde el mini dobson).

- - -

Hola Parry. La que llamas "nebulosa de Bode" es la galaxia M 81, en la constelación de la Osa Mayor. Debido a la perspectiva, se ve bastante cerca de la M 82, por lo que observando con grandes campos se pueden ver las dos galaxias juntas. Si has visto algo parecido a esto:



no hay duda que se trataba de ellas.

Sobre oculares, para tu telescopio lo ideal para cielo profundo sería una focal alrededor de 10mm, que ya tienes. Sin embargo, dada la calidad bastante baja de este ocular, si quieres algo mejor podrías pensar en un Super Plossl de 9mm (unos 30 euros) o en un ocular versatil como el HR Planetary: https://www.astroshop.es/teleskop-service-high-end-planetary-eyepiece-hr-9mm-1-25-/p,6168
Personalmente no gastaría más en oculares, consderando también el precio del telescopio    

Si si que son esas las que vi jejeje ,gracias!!!!

Respecto a lo de los oculares alguno cogere,tengo en cuenta que me pueda valer para un teles mas gordo en un futuro,un saludo!!!!

- - -

La verdad es que tenía muy mal seeing, pero a pesar de ello fue lo que más difuso ví.. un manchurron muy débil que de hecho me sorprendió su poco brillo, ya que comparada con otros elementos de magnitud +7 y +8 la ví mucho más ténue. No me lo explico, supongo que justo en la zona de Andrómeda debía tener un foco luminoso que afectase localmente a esa parte de cielo.

De todas formas, yo me refería a que no se esperase demasiado por la cantidad de detalle que pudiese ver. A pesar de tener poco detalle de cualquier objeto al alcance de este telescopio, sinceramente considero más impactantes algunas nebulosas, incluso cúmulos, subjetivamente por supuesto (vistos desde el mini dobson).

Bueno, hay un poco de confusión... el seeing se refiere a la turbulencia atmosférica, es decir movimientos de regiones de aire a distinta temperatura, con tamaño y distribución aleatorios. Esto hace que las ondas que se propagan por la atmósfera, como la luz, se distorsionen, limitando la resolución de los telescopios. Por lo tanto, un seeing malo (mucha turbulencia atmosférica), sólo afectará las observaciones con altos aumentos, en las que se busca la máxima resolución del telescopio (lunar y planetaria).
En cambio, cuando observamos objetos débiles, lo que más nos interesa son la falta de contaminación lumínica y la transparencia atmosférica.
La galaxia de Andromda tiene una magnitud aparente de 3,4. Sin embargo, si comparamos su brillo con el de una estrella de la misma magnitud, se ve mucho más débil... la razón es que la magnitud aparente, cuando se refiere a un objeto del cielo profundo, indica su brillo en conjunto, es decir el brillo que tendría el objeto si su luz estuviera concentrada en un solo punto, como en el caso de las estrellas. Evidentemente, la magnitud aparente es un dato un poco engañoso, a la hora de observar, ya que en realidad la luz del objeto está dispersa en una gran superficie, grandísima, en el caso de Andromeda, ya que su extensión en el cielo es equivalente a la de 7 lunas llenas.
Otro dato de las galaxias que se suele dar es el brillo superficial, que muchas veces ayuda más a darnos una idea de lo que nos podemos esperar cuando observamos. El brillo superficial mide la magnitud por arcosegundo cuadrado, por lo que nos da un valor mediano de la luminosidad superficial de la galaxia. En el caso de Andromeda, el valor, dada la enorme extensión de la galaxia, es bastante alto, 13,5.
La verdad es que M 31 es un caso un poco raro, ya que tampoco el brillo superficial es un buen indicador de su luminosidad para los observadores. Esto se debe a su gran extensión en el cielo y a la gran diferencia de luminosidad entre su nucleo y las regiones más periféricas. De hecho, desde buenos cielos, el nucleo de la galaxia es bien visible a simple vista, mientras que las zonas más lejanas sólo se pueden ver en fotografías de larga exposición.  

« Últ. modif.: Mié, 03 Jul 2013, 00:53 UTC por deeper sky »

Bueno, de nuevo muchísimas gracias por tu elaborada respuesta Deeper.. 

Sé que me quedan muchísimas cosas que aprender, estoy empezando en esto.. supongo que nunca será tarde para aprender qué es de verdad el seeing.
Yo hasta ahora, había pensado que el seeing se refería a algo más general, como la calidad y nitidez de la imagen por así decirlo.
De esta forma reducía la aprobación de un buen seeing a una comparativa entre cuando conseguía ver MUY nítido y cuando me costaba ver el objeto.

En este caso, como bien has explicado, me he confundido por partida doble. Primero llamando mal seeing a lo que en mi caso probablemente era contaminación
lumínica (tampoco estoy seguro, porque no llegué a ver ninguna de las típicas bóvedas de luz en esa región de cielo), y luego por el tema de la mágnitud.

Claro, si yo llevo tiempo leyendo que Andrómeda se hace visible a simple vista con relativa facilidad en cielos más o menos buenos, que es la galaxia más cercana,
y veo que tiene magnitud 3,5 (según Stellarium), pues algo raro veo cuando me cuesta encontrarla un poco más que a objetos cuya magnitud ascendía a 7 u 8.

Pero ya está, todo aclarado, y más conocimientos para mi cabeza.

En cualquier caso, es normal que un novato cometa estos errores? O yo estoy hablando más de la cuenta sin saber? Debo informarme mucho más antes de intervenir
de esta forma en el foro??? Por favor, agradecería una "cura de humildad" si lo creeis necesario.

A veces me da la sensación que me meto demasiado 

- - -

En este caso, como bien has explicado, me he confundido por partida doble. Primero llamando mal seeing a lo que en mi caso probablemente era contaminación
lumínica (tampoco estoy seguro, porque no llegué a ver ninguna de las típicas bóvedas de luz en esa región de cielo), y luego por el tema de la mágnitud.

Claro, si yo llevo tiempo leyendo que Andrómeda se hace visible a simple vista con relativa facilidad en cielos más o menos buenos, que es la galaxia más cercana,
y veo que tiene magnitud 3,5 (según Stellarium), pues algo raro veo cuando me cuesta encontrarla un poco más que a objetos cuya magnitud ascendía a 7 u 8.

---

En cualquier caso, es normal que un novato cometa estos errores? O yo estoy hablando más de la cuenta sin saber? Debo informarme mucho más antes de intervenir
de esta forma en el foro??? Por favor, agradecería una "cura de humildad" si lo creeis necesario.

A veces me da la sensación que me meto demasiado 

a ver
yo he tardado tiempo, en darme cuenta que con un telescopio nunca veré un objeto "con dimensión" mas brillante superficialmente que con otro mas pequeño, o que a simple vista incluso  ( si es que lo estoy resolviendo ) !!!
lo que pasa que lo verás mas grande, y ese brillo integrado es el que le dá una magnitud menor (mas brillante) !


----

no es fácil, y no siempre son de lógica habitual algunos conceptos

lo que hay que probar mucho en la práctica,  y no dejarse engañar por números ... ni presuponer demasiadas cosas, sinó nos sorprenderá.


cuando hablo de cielos oscuros,  hablo de CIELOS OSCUROS,  no de farolas apagadas (pues se presupone), sinó de cielos realmente limpios,  sin contaminación lumínica,  sin luces intrusas, sin Luna, con buena adaptación a la oscuridad (sin tablets móviles u otros come-ojos) y con una buena transparencia ... hoy en dia poca gente tiene fácil acceso o simplemente "acceso" a ello.
Y CAMBIA MUCHISIMO LOS RESULTADOS,  es una cuestión de contrastes, el ojo detectará por contraste, no por sensibilidad (que también),  y además la resolución de nuestro ojo en modo nocturno es muchísima mas burda que con un objeto iluminado, ... por eso no vemos bien los detalles como brazos espirales, etc... incluso vemos mejor con visión "lateral", ... ¿verdad que conduciendo no intentaremos leer una matrícula con "visión lateral"?  Simplemente seguimos algunas lógicas de lo que estamos acostumbrados, y luego no funciona así, o no es lineal  (el caso de las magnitudes, también provoca confusiones, pues nuestros sentidos de la percepción son lineales sobre exponenciales, ...   2 magnitudes son 6 veces el brillo,  pero 5 magnitudes son 100 veces esa intensidad,  ... hay que aprender a tratar con logaritmos ),  en fin, son ejemplos y no quiero hacer de perogrullo,   ... piensa que hay quien lleva décadas dándole "al coco" y "probando", eso tiene que notarse.
 
Pero cuidado que un telescopio grande, puede hacernos perder la visión de los objetos más conocidos: ( cercanos .. o grandes )

para otro tipo de obsrvación, se puede ir con la pantalla de ordenador, o incluso TV, con alguna cámara especializada
elegir cámara de videoastro meteoros, ocultaciones, CCTV, EAA
pero es otra historia,  y el truco está, en que aparte de que esos chips tienen mas eficiencia cuántica que el ojo, podemos ACUMULAR luz en exposiciones  (sean cortas, medias o largas)

Aspecto visual con telescopio de la Gran Galaxia de Andrómeda M-31
Galaxia de Andrómeda: aspecto visual según instrumento utilizado

- - -

En cualquier caso, es normal que un novato cometa estos errores? O yo estoy hablando más de la cuenta sin saber? Debo informarme mucho más antes de intervenir
de esta forma en el foro??? Por favor, agradecería una "cura de humildad" si lo creeis necesario.
A veces me da la sensación que me meto demasiado 

Pero que dices, hombre... estamos entre compis, en un foro dedicado a algo que nos vuelve locos, compartiendo ideas que siempre nos enseñan algo. Todos hemos sido novatos el cielo, y todos hemos hecho montones de preguntas a los que ya tienen algo de experiencia.
No has cometido ningun error, en absoluto. Simplemente has relatado una observación, especificando también las condiciones en las que se ha realizado, y has expuesto tus dudas. Que hay de malo en esto? Lo malo sería pretender decir algo sin saber de lo que se está hablando, o sin haber observado jamás la galaxia esa...

Como ha dicho Sebtor, la calidad del cielo es mucho más importante de lo que se suele creer, cuando se observan objetos débiles (galaxias principalmente), ya que muchas personas suelen considerar bueno un cielo que en realidad no lo es. Un cielo realmente óptimo es un cielo en el que la Via Láctea va de horizonte a horizonte, dejando ver su estructura irregular y siendo tan brillante que casi entra miedo al mirarla; un cielo donde se ven tantas estrellas que casi resulta imposible reconocer las típicas figuras de las constelaciones; un cielo donde Jupiter, Venus y Sirio son contaminación lumínica; un cielo donde dirías que hay más blanco que negro... Madre mia, que ganas tengo de observar desde un cielo así.... magnitud 7 a simple vista... 

En definitiva, lo importante es que se sepa relacionar una observación con la calidad del cielo y con el telescopio utilizado, y sobretodo observar, observar y observar...   

- - -

  gracias a ambos... pero es que ya ando por el foro dando hasta consejos.. y muchas veces pienso: Dónde voy!!! 

Pero mi intención es únicamente expresar mi opinión desde mi corta experiencia para que alguien a quien pueda servirle esa información le ayude.
Yo muchas veces eché en falta opiniones de gente que estuviese en mi lugar o cerca, y por eso lo hago yo..

"no hagas a los demás lo que no quieres que te hagan a tí" aunque en este caso sería "haz a los demás lo que te gustaría que te hicieran a tí".

Reconozco que me he venido muy arriba desde que he empezado con esto, y quizás el leer tanta información ha podido confundirme a veces y
hacerme creer que tengo los conceptos más claros de lo que realmente los tengo.. por eso a veces hago comentarios con tanta seguridad, porque
realmente pienso que tengo esos conceptos interiorizados..

En fin, la vida es larga, según como se mire, y aún me queda todo por aprender..

Por otro lado me sigo sintiendo satisfecho, ya que intervenís y me corregís, por tanto aprendo..

Bueno, para despedir este mensaje tan moñas solo falta algún corazoncillo palpitante: 

- - -

En cualquier caso, es normal que un novato cometa estos errores? O yo estoy hablando más de la cuenta sin saber? Debo informarme mucho más antes de intervenir
de esta forma en el foro??? Por favor, agradecería una "cura de humildad" si lo creeis necesario.
A veces me da la sensación que me meto demasiado 

Pero que dices, hombre... estamos entre compis, en un foro dedicado a algo que nos vuelve locos, compartiendo ideas que siempre nos enseñan algo. Todos hemos sido novatos el cielo, y todos hemos hecho montones de preguntas a los que ya tienen algo de experiencia.
No has cometido ningun error, en absoluto. Simplemente has relatado una observación, especificando también las condiciones en las que se ha realizado, y has expuesto tus dudas. Que hay de malo en esto? Lo malo sería pretender decir algo sin saber de lo que se está hablando, o sin haber observado jamás la galaxia esa...

Como ha dicho Sebtor, la calidad del cielo es mucho más importante de lo que se suele creer, cuando se observan objetos débiles (galaxias principalmente), ya que muchas personas suelen considerar bueno un cielo que en realidad no lo es. Un cielo realmente óptimo es un cielo en el que la Via Láctea va de horizonte a horizonte, dejando ver su estructura irregular y siendo tan brillante que casi entra miedo al mirarla; un cielo donde se ven tantas estrellas que casi resulta imposible reconocer las típicas figuras de las constelaciones; un cielo donde Jupiter, Venus y Sirio son contaminación lumínica; un cielo donde dirías que hay más blanco que negro... Madre mia, que ganas tengo de observar desde un cielo así.... magnitud 7 a simple vista... 

En definitiva, lo importante es que se sepa relacionar una observación con la calidad del cielo y con el telescopio utilizado, y sobretodo observar, observar y observar...   

Madre mia esos cielos donde estan???Yo llevo estas 2 ultimas semanas metiendo en la sierra a 2000m y siempre hay algun punto por el que llegue la CL,pocos sitios nos queda ya de cielos oscuros  .

La semana que viene si puedo me voy a ir con mi novia a Calar Alto ha montar la tienda de campaña y pasar alli la noche a ver si alli el cielo esta mejor.

- - -

Creo que en Europa ya no existen cielos así. Habría que ir a Namibia, Australia, Estados Unidos, Sudamerica...

- - -

si lo digo sinceramente es deprimente :
no somos conscientes, de la putamierda de cielo que tenemos en las ciudades, así de claro ...   solo se podría comprobar con un apagón en directo, ... pero apagón total,  nada de "marikonáas" de esas que no sirven ni para medir una caída de luz

hemos perdido el cielo, poco a poco, ... de manera que la gente ni lo echa en falta porqué no lo conoce,

( el otro día, en las fiestas de Sant Cugat - Rubí,  hicieron el piromusical, ... y solo cuando apagaron las farolas localmente unos momentos antes, alguien se fijó y preguntó "¿qué era eso?" ... era  VEGA - la alfa de la Lyra )

- - -

    

- - -

contra eso nos enfrentamos

- - -

Yo creo que empiezo a ser consciente de la mierda de cielo que tenemos...
Más que nada porque acabo de llegar a Cáceres desde Cádiz, y en el camino, como se me ha hecho de noche, he decidido parar en una zona aparentemente bastante buena.
Cuando diga que estaba a tan solo unos 5 km de Cáceres capital me vais a decir que no tengo ni idea 

El caso (con registro de los verdes de paso.. la verdad es que era un poco extraño estar ahí con el coche parado), es que he conseguido intuir perfectamente trazos de la Vía Láctea..
No era algo super nítido, pero si es la primera vez que consigo ver la trayectoría tan clara del trazo en el cielo..

Con esto quiero decir eso, que empiezo a ser consciente, porque si no hay logaritmos ni cosas de esas en el tema de la contaminación lumínica, es grave darse cuenta de la cantidad de
cosas que ves cuando te vas a penas 5 km de una capital de provincia (obviamente hay casos y casos.. sé que Extremadura es una de las mejores zonas para observar en nuestro país).
No quiero pensar como debe ser el cielo en cualquier sitio a 200 km de zonas contaminadas lumínicamente 

- - -

Hola, como véis soy un poco ambicioso.. 

No es que me haya cansado ni mucho menos, pero bueno, en el poco tiempo que llevo me ha dado tiempo de aprender algunas cosas más y de
informarme sobre diferentes opciones.

Una vez cubierto el tema de los oculares (20, 10 y 5 mm), ya que considero que con estos son suficientes, me gustaría saber si puedo sacarle algo más de partido.

He estado barajando la posibilidad de buscarme algo que me de más contraste en cielo profundo y entonces he llegado a los filtros.

UHC? UHC-e? UHC-s? CLS??

Después de buscar en el foro y pasarme por la sección de filtros, he llegado a la conclusión de que no se puede hablar de UHC por debajo de 200.. o almenos no va
a merecer la pena.
Según parece, el más útil para estas medidas probablemente sea el CLS.. pero me gustaría, si fuese posible, que pudiera serme útil el dia de mañana también con un
telescopio que seguramente ronde los 200 mm de apertura.

Después de abrir el debate sobre filtros, quisiera preguntar si merece realmente la pena, o es mejor que no invierta más por ahora y vaya guardando todo para el futuro
telescopio.
Al mismo tiempo, es ésta la mejora más "rentable" teniendo en cuenta el equipo que tengo?? Sugerís otra cosa antes que un filtro para dicha finalidad???

Muchas gracias!

- - -

Después de buscar en el foro y pasarme por la sección de filtros, he llegado a la conclusión de que no se puede hablar de UHC por debajo de 200

Hola Fedriani, esta es una de las peores leyendas urbanas que circulan por ahí... incluso lo ponen en las tiendas online...  
El diametro del telescopio no tiene nada que ver con la posibilidad o imposibilidad de usar filtros nebulares con buenos resultados. Lo que realmente importa es la PUPILA DE SALIDA.

La pupìla de salida es el haz de luz que llega a nuestro ojo cuando observamos a través de un instrumento óptico, y se determina dividiendo el diametro del objetivo por los aumentos utilizados. Mayores son los aumentos, más pequeño será este haz de luz: esta es la razón por la que al subir los aumentos la imagen se vuelve cada vez más oscura.
Filtros como los UHC e incluso los OIII se pueden utilizar perfectamente con telescopios de pequeña apertura, lo único que hay que procurar hacer es no usar demasiados aumentos. Si se mantiene una pupila de salida de unos 3-4mm, estos filtros trabajan perfectamente incluso con telescopios de 80mm.
En tu caso, la pupila de salida está entre 3 y 4mm utilizando aumentos entre 25 y 33X. Desde un cielo decente, estos filtros te permitirían ver la nebulosa del Velo en Cisne, por ejemplo...
Claro, no podrás utilizarlos en nebulosas planetarias, que requieren aumentos bastante importantes, pero sí en todas las nebulosas difusas que estén al alcance de los 100mm y del cielo que tienes.

« Últ. modif.: Vie, 05 Jul 2013, 21:06 UTC por deeper sky »

Vaya coña** eres Deeper, no me dejas vivir tranquilo....... 

 

Joder, nuevamente gracias por tus completas respuestas.. 

Es que cuando veo tu explicación, te quedas con cara de tonto porque se ve tan fácil que dices:

Pues vaya tontería dije, no?? Podría haberlo averiguado yo antes.. jajaja

La verdad es que he leído en multitud de ocasiones, y muchísimas (si no la mayoría) en este foro, que los filtros de este tipo (banda estrecha se llaman, no?) no son adecuados
para telescopios con baja apertura. Pero claro, el argumento que se solía dar es que al tener poco diámetro entraba poca luz, y como estos filtros bloquean parte de ella, pues se
quedaba en nada... y en el fondo tienen razón, pero es un argumento incompleto, porque el tema está en la pupila de salida..

Bueno, dicho todo esto, Deeper, tú que harías si estuvieras en mi situación?? Qué filtro ves más apropiado/aprovechable???

De todas formas.. ahora que releo mi párrafo, a la hora de copiar mi frase te has comido mi coletilla, que era importante:

"Después de buscar en el foro y pasarme por la sección de filtros, he llegado a la conclusión de que no se puede hablar de UHC por debajo de 200.. o almenos no va
a merecer la pena."


Muchas gracias, de verdad! Y no te cortes en seguir haciendome aprender cuando me cuele... que al fin y al cabo es lo que quiero, aprender!

- - -

Bueeeeno, me he comido la parte final de tu frase, pero no hay mucha diferencia, en cuanto a utilidad se refiere.

Dicho esto, lo de los filtros es una jungla, igual que los oculares: hay marcas y precios muy diferentes, distintos anchos de banda y transmisión de luz...
Lo que hay que tener claro es que los filtros nebulares fundamentales para visual son tres: UHC, OIII y H-beta, de más a menos "luminoso".
El rendimiento de los filtros nebulares aumenta al desminuir la contaminación lumínica.
A parte de los UHC, que son bastante versatiles, los OIII son más especificos, siendo su utilidad limitada a nebulosas que generan emisiones en la banda del oxigeno III (por suerte hay unas cuantas...), y los H-beta aun más, quedando limitados a unos pocos objetos, entre ellos la nebulosa Rosetta y la California.
Así que lo más normal es empezar por un UHC, y experimentar un poco para ver si la cosa nos "engancha". De hecho no todos quedan satisfechos... resultando la cosa un poco sujetiva. Algunos prefieren observar las nebulosas sin filtros, por mucho que vean menos detalles, porque prefieren la visión natural, o porque los filtros hacen desaparecer las estrellas más débiles, o porque no les gusta el color azul-verdoso que adquieren las estrellas que quedan visibles...
Hay que aclarar que el color de las estrellas queda más o menos alterado porque se trata de FILTROS, que trabajan bloqueando ciertas longitudes de onda dejando pasar otras, modificando de este modo nuestra percepción del color. Si no fuera así no habría ventaja en su utilización.
Otra cosa importante es el efecto de los diferentes filtros. Cuanto más selectivos, más espectaculares serán los resultados que dan. Un UHC aumenta el contraste entre objeto y cielo en practicamente todas las nebulosas difusas y algunas planetaria, llegando incluso a hacer aparecer detalles invisibles sin filtro. Pero los OIII y los H-beta llegan a ser hasta "milagrosos", haciendo que la nebulosa aparezca literalmente de la nada, como es el caso de la nebulosa del Velo, o del Casco de Thor.
Si estuviera en tu lugar, empezaría con un UHC, que, aunque barato, te dará una idea de lo que pueden hacer o no hacer los filtros.

« Últ. modif.: Sáb, 06 Jul 2013, 23:04 UTC por deeper sky »

Gracias Deeper,

el caso es que mirando los UHC, que fueron los primeros que me llamaron la atención por eso de ser versátiles, ví que también los había UHC-e y UHC-s, que por lo visto
son un poco menos "restrictivos" que el UHC a secas.. y ya luego pasaría a un filtro contra contaminación lumínica, que no me llamaban nada la atención, pero al haber
buscado cosas sobre ellos parece que también tienen su utilidad..

Entonces, antes que cualquier otro cacharrito, te parece buena idea que lo siguiente sea un filtrillo de estos no? así baratucho..

de todas formas habría que plantearse que con los 80x que obtengo de máximo en mi telescopio, quizás lo suyo es algo un poco por debajo del UHC, no?

- - -

Aquí se entra más en el campo de las opiniones personales, y te voy a dar la mia.
Los filtros "UHC-algo" no son ni carne ni pescado. Los fabricantes los producen sencillamente porque la idea de que los filtros UHC sólo son validos para telescopios de 150mm o más está muy arraigada, y los telescopios de pequeño diametro abundan...
Los filtros contra la contaminación lumínica no existen... sólo son filtros que realzan un poco los objetos nebulares, oscureciendo el cielo contaminado, pero no muestran más detalles nebulares, y menos aun permiten ver nebulosas invisibles sin filtros (lo que, en cambio, los filtros de banda estrecha pueden hacer).

Con un filtro OIII, un cielo de magnitud 6 y un Travelscope 70/400 con ocular de 19mm he visto sin problemas la nebulosa del Velo.

Mira lo que se puede hacer con un buen cielo, un par de filtros y un pequeño telescopio de 100mm:
- Nebulosa Norteamerica: https://rodelaet.xtreemhost.com/SketchC20.html
- Nebulosa del Velo (una parte): https://rodelaet.xtreemhost.com/SketchC33b.html
- Nebulosa Omega: https://rodelaet.xtreemhost.com/SketchM17.html
- Nebulosa Helice: https://rodelaet.xtreemhost.com/SketchC63.html
 

- - -

Mirate este enlace tambien
 https://www.stellarscout.com/blog/rendimiento-de-los-filtros-segun-el-tipo-de-nebulosa/

- - -

Genial!! Muchas gracias a los dos 

Osea, por ejemplo este podría ser suficiente para darle caña con mi telescopio, no??

https://www.astroshop.es/filtros-uhc/omegon-filtro-uhcde-1-25-/p,15626

También sería aprovechable el día de mañana con un 200/1200 por ejemplo, verdad?

- - -

Como te dice Deeper  cuanto mas restrictivo sea el filtro vas a necesitar mas pupila de salida , yo tengo el OIII desde hace poco , lo he comprado para usarlo principalmente con el newton 150 f/5 porque con este tubo y los oculares que tengo consigo pupilas amplias pero hasta ahora lo he utilizado solo con el mak y con el ocular de mas focal que tengo (25 mm)  solo tengo de pupila 2,1 mm y es totalmente insuficiente

- - -

Claro.. lo que pasa es que Deeper en mi caso me aconseja el UHC para usar a bajos aumentos..
el OIII es más restrictivo aún, quizás no me dirías lo mismo con el UHC, no?? jajaja

- - -

Con un ocular de 20 o 25mm irá bien tanto un uhc como un OIII.
Aun así lo más "natural" es empezar con el uhc.

« Últ. modif.: Sáb, 06 Jul 2013, 23:06 UTC por deeper sky »

UHC ni tengo ni tampoco lo he probado para opinar ,la verdad es que mi intencion era hacerme primero con el UHC pero encontre un OIII a muy buen precio y cambio el orden de adquisiciones 

- - -

[directorio de LINKS]

viendo esos links
https://rodelaet.xtreemhost.com/SketchC20.html
(arreglado)

Scope : Skywatcher 102/500
TV Plössl 32mm
Power : x16
FOV: 150'
Filter : Lumicon UHC



añado ese link en el directorio
·· directorio de LINKS
y también en el hilo de:
¿Qué puedo ver con un Telescopio Astronómico de aficionado?

- - -