Un tubo de 90 a 120 mm de diámetro no le decepcionara

- - -

No seria mala idea disponer de espacio y dinero para tener uno de 90 y otro de 120   , pero no hay sitio ni dinero para los dos  

Siempre queda la decisión salomónica. Ni pa tí ni pa mí.... un Maksutov de 127mm de abertura. Viene a rendir como un refractor de 100mm pero ED o sea que a olvidarse del cromatismo si es lo que te procupa (seguro que si no abro la bocaza que tengo miras por el refractor y ni te das cuenta, pero ahora que te lo he dicho si eres tikismikis en lugar de observar igual te dedicas a buscar cromatismo) Al ser muy corto no hay problemas de espacio en el balcón. Rinde muy bien en planetaria, con una abertura como esta no tendrás problemas en ciudad. Yo lo veo una buena alternativa a un refractor de 100mm.

- - -

(seguro que si no abro la bocaza que tengo miras por el refractor y ni te das cuenta, pero ahora que te lo he dicho si eres tikismikis en lugar de observar igual te dedicas a buscar cromatismo)

Esto es como cuando le enseñas el coche nuevo a un amigo y le hablas de tu buena elección, y el te pregunta por el ese ruidito que hace el motor que hasta ese momento tu no habías escuchado

Un tubo de 90 a 120 mm de diámetro no le decepcionara

¿Entiendo que dices que el tubo de 120 no le va a decepcionar?

Siempre queda la decisión salomónica. Ni pa tí ni pa mí.... un Maksutov de 127mm de abertura. Viene a rendir como un refractor de 100mm pero ED o sea que a olvidarse del cromatismo si es lo que te procupa (seguro que si no abro la bocaza que tengo miras por el refractor y ni te das cuenta, pero ahora que te lo he dicho si eres tikismikis en lugar de observar igual te dedicas a buscar cromatismo) Al ser muy corto no hay problemas de espacio en el balcón. Rinde muy bien en planetaria, con una abertura como esta no tendrás problemas en ciudad. Yo lo veo una buena alternativa a un refractor de 100mm.

Por presupuesto seria este https://www.astroshop.es/skywatcher-maksutov-telescope-mc-127-1500-skymax-bd-neq-3/p,14980 conseguiría olvidarme del cromatismo, conseguiría mas aumentos, ¿ pero no perdería cielo profundo y definición ?

Gracias

- - -

Perderías campo, no cielo profundo.

Hay muchísimos objetos que entran en el campo real máximo que proporciona un Mak 127, y con un ocular de 25mm podrás observarlos (desde cielos oscuros).

Definición? Absolutamente no perderías definición.

- - -

rescato de la idea esa de diafragmar


recuerda que cuando reduces el objetivo,  estás reduciendo la resolución, 
en parte eso reduce el cromatismo relativo, -- , pero es una parte seguramente "absurda"

si se diafragma es por algún motivo mayor, pero siempre con contraprestaciones , ....   si el seeing es muy malo y la luna brillante, igual si que "mejora" por ejemplo, ... pero es algo que no vayas a pensar que es práctica habitual



los tubos los puedes cambiar

lo que me preocupa del manejo por un niño sería mas bien la montura, ... pues hay que ser un poco cuidadoso, no tirar del tubo para hacerlo girar con el freno/embrague puesto y esas cosas


-------

y
a ver
si os fuera a decepcionar un tubo de 90, probablemente también lo hará uno de 120,  o un Maksutov, ... porqué no es ahí donde está el tema, sinó en vosotros  ...  otra cosa es equivocarse de telescopio, (problemas, no adecuado para la zona y lugar de ponerlo,  que sea de esos cutres inmanejables del sector mas bajo y tirado que se venden como rosquillas y que un vendedor te dirá que es "telescopio profesional" por cientoveinte cucas , y cosas por el estilo )

pero un buen telescopio, con una montura decente, NO va a decepcionar,  si os gusta el tema ... y si alguien no está engañado con las expectativas, esperando ver StarWars, porqué entonces es mejor un DVD.

- - -

Perderías campo, no cielo profundo.

Hay muchísimos objetos que entran en el campo real máximo que proporciona un Mak 127, y con un ocular de 25mm podrás observarlos (desde cielos oscuros).

Definición? Absolutamente no perderías definición.

¿Comparandolo con el skywatcher102/1000 o el 120/1000

los tubos los puedes cambiar

lo que me preocupa del manejo por un niño sería mas bien la montura, ... pues hay que ser un poco cuidadoso, no tirar del tubo para hacerlo girar con el freno/embrague puesto y esas cosas

A mi al contrario, me da miedo equivocarme en el tubo, le veo muy capaz de aprender los movimientos, y al principio estare yo siempre para controlarlo.

y
a ver
si os fuera a decepcionar un tubo de 90, probablemente también lo hará uno de 120,  o un Maksutov, ... porqué no es ahí donde está el tema, sinó en vosotros  ...  otra cosa es equivocarse de telescopio, (problemas, no adecuado para la zona y lugar de ponerlo,  que sea de esos cutres inmanejables del sector mas bajo y tirado que se venden como rosquillas y que un vendedor te dirá que es "telescopio profesional" por cientoveinte cucas , y cosas por el estilo )

pero un buen telescopio, con una montura decente, NO va a decepcionar,  si os gusta el tema ... y si alguien no está engañado con las expectativas, esperando ver StarWars, porqué entonces es mejor un DVD.

Estoy practicamente convencido de que no le va a decepcionar, en el caso improbable de que asi fuese ya le sacaria probecho yo.
Soy muy consciente de que cuando mire por el objetivo no voy a aver un documental del National Geographic, lo que pretendo, es que con el presupuesto que tengo es  escoger la mejor opcion. 

Gracias

« Últ. modif.: Lun, 21 Oct 2013, 10:21 UTC por marianico_1_1 »

Hola Marianico. Cuanto mayor es la focal de un telescopio, menor será el campo máximo que puede abarcar. El Mak 127 tiene una focal de 1500mm, por lo que su campo máximo será menor que el de los dos refractores, el 102/1000 y el 120/1000.

En cuanto a magnitud limite y capacidad de captar objetos débiles, es más o menos igual que el 120/1000, ya que tienen diámetro muy parecido. 

- - -

  un Mak  127  vs. un  120  f.8 ,,  incluso el acro de 100mm f.10   tienen que estar bastante a la par en resolución, ...  aunque seguramente pueda ganar el Mak  ( y mas en objetos de alto contraste)

y en cuanto a luminosidad  el  Acromático de 120  sea equivalente al Mak de 127, ... descolgándose un poquito mas el 100mm

---------

si al Mak puedes llegar a ponerle oculares de 2"  ,  entonces el tema del "aumento mínimo" también queda relativamente muy igualado, ... aunque no estará preparado para Grandes campos estelares,  te estará dando  90' de arco ,   osea 1.5º


aunque para manejarlo y entenderlo, hay que tener un poco de experiencia,  sobretodo por las INTERPRETACIONES
Simulador Telescopio, Campo Pixels Cámara, FOV Ocular

el simulador, no es de lo que verás,  sinó mas bien de campo máximo sobre unas fotografías, ... ni tan solo el campo es realista de cómo lo verás, porqué eso dependería de tu monitor y la distancia a la que te situes

- - -

El campo maximo en el Mak queda limitado por el diafragma interno, no solo por la focal.
Por lo que no pasará mucho del grado.

« Últ. modif.: Jue, 14 Nov 2013, 00:06 UTC por deeper sky »

si, eso también,  ahí me "he lanzado a la piscina" sin mirar ...   ( son las cosas que decía del  *uto simulador     que no las t¡ene en cuenta, hay que ir con ojo al utilizarlo )
exactamente no se que línites reales alcanzará,  no estaría mal tener una tabla de ello, ya que es un tema recurrente, ... solo se puede medir en la práctica  (alguien tendrá esos valores,  y en los distintos modelos de SCT igualmente )
En todo caso, seguro que mas que diafragma, lo que podrá observarse es un viñeteo ( oscurecimiento antes de tocar el borde )


contra eso de éstos telescopios de focal relativamente larga, no hay nada mejor que tener un 2º tubo  ( un Newton 150/750 ) para viajes estelares,
por 150 cucas igual encuentras alguno de segundamano

- - -

si al Mak puedes llegar a ponerle oculares de 2"  ,  entonces el tema del "aumento mínimo" también queda relativamente muy igualado, ... aunque no estará preparado para Grandes campos estelares,  te estará dando  90' de arco ,   osea 1.5º

Según astroshop el SkyWatcher y el Orion (los baratos) solo llevan portaocular de 1,25", el que lleva portaoculares de 2" es el Intes pero este ya cuesta un dineral.

- - -

Cierto. El Mak 127 de Skywatcher lleva enfocador de 1,25".

 

- - -

Cierto. El Mak 127 de Skywatcher lleva enfocador de 1,25".

No todos, pero algunos SW si van con la diagonal y un ocular LET 28mm de equipación de 2".
Imagino que dentro de poco será la norma. 

- - -

Por lo que veo sólo llevan enfocador de 2" los Skymax a partir de 150mm de diámetro...  

Noiser, donde los has visto con portaoculares de 2"?

« Últ. modif.: Mar, 22 Oct 2013, 13:49 UTC por deeper sky »

Por lo que veo sólo llevan enfocador de 2" los Skymax a partir de 150mm de diámetro...   

Noiser, donde los has visto con portaoculares de 2"?

No lo he visto en el patrocinador. Si alguien esta interesado en dicho modelo tendría que preguntar a astroshop si disponen o pueden disponer.   

Parte del contenido está bloqueado al no estar registrado como usuario del foro ...

- - -

Hola Marianico. Cuanto mayor es la focal de un telescopio, menor será el campo máximo que puede abarcar. El Mak 127 tiene una focal de 1500mm, por lo que su campo máximo será menor que el de los dos refractores, el 102/1000 y el 120/1000.

En cuanto a magnitud limite y capacidad de captar objetos débiles, es más o menos igual que el 120/1000, ya que tienen diámetro muy parecido.  

¿Te refieres al campo real? si no me quivoco el campo real es la porcion de cielo ( un cono con un determinado grado dependiendo del ocular ) que voy a ver. He estado mirando y con el mismo ocular (25mm)  el 120 /1000 me da 1,37º ( 40 aumentos) y el 127/1500  me da 0,91º ( 60 aumentos ). Teniendo en cuenta que la luna necesita 0,5º, esto repercutiria solo en observaciones de gandes campos ¿no?

Tengo una duda y es referente a los oculares de 1,25" y de 2", ¿la diferencia es solo que en los oculares  de 1,25"  no existen de  grandes focales? si fuese asi  ¿el de 127/1500 los aumentos minimos serian mas que en el 120/1000.

Por lo que veo sólo llevan enfocador de 2" los Skymax a partir de 150mm de diámetro...   

Noiser, donde los has visto con portaoculares de 2"?

No lo he visto en el patrocinador. Si alguien esta interesado en dicho modelo tendría que preguntar a astroshop si disponen o pueden disponer.   

Parte del contenido está bloqueado al no estar registrado como usuario del foro ...

El buscador tambien cambia, ¿alguien puede decirme que diferencias hay entre uno y otro?.


Gracias

« Últ. modif.: Mar, 22 Oct 2013, 15:36 UTC por marianico_1_1 »

éstos detalles, mejor que los pregunteis EXPROFESO siempre, ... y no fijarse al 100% en fotografías de catálogo, o en tablas que a saber quien las ha rellenado  ( o de lo que los usuarios - podamos decirte aquí - porqué no somos garantía de nada )

si ya lo sé lo que debería ser !  pero yo os digo lo que me he encontrado y las realidades !  y es cuando uno se topa con cabreos con toda la razón,  pero que si no preguntas es comprensible que el vendedor no te vaya a preguntar a ti.

y además preguntando (por escrito) es la manera que quede una constancia sobre los detalles

-------

en 1.25" si que existen grande focales en oculares,  pero tienen la limitación física del field stop, la propia construcción ... que en mínimo aumento te diafragmarán   (aunque el 2" en un Mak o catadióptrico no sabemos hasta que punto estará limitado, es una buena pregunta a responder como dije por ahí    )

el problema del aumento "muy bajo"  es que con focales largas, necesitas oculares de focal mas larga para igualarlos,  y esos son los que empiezan a diafragmar campo (por su construcción).

en realidad, el aumento mínimo está limitado por la pupila de salida que quede,  ... si ya llegas a 5mm empieza a ser el tope práctico
es otro valor u otro límite

en un 120mm-125mm   estarías limitado a 25x  ,  no bajes de ahí,  son problemas  (en éstos telescopios no es un límite asumible o oculares asumibles, por lo que no hablamos de ello)

- - -

éstos detalles, mejor que los pregunteis EXPROFESO siempre, ... y no fijarse al 100% en fotografías de catálogo, o en tablas que a saber quien las ha rellenado  ( o de lo que los usuarios - podamos decirte aquí - porqué no somos garantía de nada )

si ya lo sé lo que debería ser !  pero yo os digo lo que me he encontrado y las realidades !  y es cuando uno se topa con cabreos con toda la razón,  pero que si no preguntas es comprensible que el vendedor no te vaya a preguntar a ti.

y además preguntando (por escrito) es la manera que quede una constancia sobre los detalles

-------

en 1.25" si que existen grande focales en oculares,  pero tienen la limitación física del field stop, la propia construcción ... que en mínimo aumento te diafragmarán   (aunque el 2" en un Mak o catadióptrico no sabemos hasta que punto estará limitado, es una buena pregunta a responder como dije por ahí    )

el problema del aumento "muy bajo"  es que con focales largas, necesitas oculares de focal mas larga para igualarlos,  y esos son los que empiezan a diafragmar campo (por su construcción).

en realidad, el aumento mínimo está limitado por la pupila de salida que quede,  ... si ya llegas a 5mm empieza a ser el tope práctico
es otro valor u otro límite

en un 120mm-125mm   estarías limitado a 25x  ,  no bajes de ahí,  son problemas  (en éstos telescopios no es un límite asumible o oculares asumibles, por lo que no hablamos de ello)

Muchas gracias, lo tengo mas o menos claro, excepto a cuando hablas de diafragmar, no tengo claro que quieres decir,( ¿entiendo que el campo real se ve reducido?).
Los datos que he puesto arriba los he sacado de una calculadora ,  los tengo en cuenta solo a efectos comparativos.

Entiendo que con oculares de 2" la limitacion la dara el telecopio, no el ocular.

El SW127/1500 viene  con montura NEQ 3 ¿es suficiente esta montura?

Creo que la decision la tengo mas o menos clara, esta entre el SW 120/1000  y el SW 127/1500. El SW 120/1000 tiene la contra respecto al SW 127/1500 de tamaño y cromatismo, y el SW 127/1500 tiene la contra respecto al SW 120/1000 campo real menor,  una montura inferior y por lo que he visto el buscador es peor.
 si me dais vuestras opiniones me vendrán de miedo.

Gracias

- - -

La neq-3 va muy bien para el Mak 127.

- - -

No es que el 120/1000 venga con una montura mejor es que "necesita" una montura mejor. No solo es el peso, es que es un tubo muy largo y hace efecto palanca con la montura.

En cambio el 127/1500 además de pesar menos es más corto por lo que no tiene ese efecto palanca del refractor, con una montura más pequeña tiene suficiente.

El buscador óptico son 59€ comprado aparte, así que eso no ha de ser determinante a la hora de comprar el equipo.

- - -

No es que el 120/1000 venga con una montura mejor es que "necesita" una montura mejor. No solo es el peso, es que es un tubo muy largo y hace efecto palanca con la montura.

En cambio el 127/1500 además de pesar menos es más corto por lo que no tiene ese efecto palanca del refractor, con una montura más pequeña tiene suficiente.

El buscador óptico son 59€ comprado aparte, así que eso no ha de ser determinante a la hora de comprar el equipo.

Tienes razón, creo que no me he explicado bien.
Cuando digo que es una montura inferior, me refiero a que en si la montura es inferior, no a que la relación tubo / montura sea inferior, la montura NEQ 5 seria valida para mayor numero de tubos.

« Últ. modif.: Mié, 23 Oct 2013, 14:39 UTC por marianico_1_1 »

Si, la NEQ5 soporta más carga y por tanto puede cargar con mayor número de tubos.

Pero si solo te preocupa eso puedes coger el Mak por un lado y la montura por otro y tener el Mak 127 sobre una NEQ5 por unos 80€ más de lo que cuesta el conjunto NEQ3+Mak127

- - -

Hola. No tengo experiencia con refractores, pero sí tengo un SW mak 127, que compré como telescopio "de viaje". Yo diría  que su principal ventaja es el tamaño, es mucho más pequeño que un refractor y la calidad óptica, que me parece muy buena. La desventaja como ya han comentado es el campo reducido, con un ocular de 32 mm y 50 grados anda por 1 grado y creo que por ahí está el límite. La montura NEQ-3 es suficiente, aunque tampoco para echar cohetes, pero el trípode de aluminio es necesario reforzarlo.

Lo de los niños es muy variable, pero más que por la edad por el interés que tengan o adquieran. Supongo que depende de la personalidad de cada uno (hablo por mi experiencia con mis hijos de 13 y 10 años). Suerte con la elección

Javier

- - -

Hola. No tengo experiencia con refractores, pero sí tengo un SW mak 127, que compré como telescopio "de viaje". Yo diría  que su principal ventaja es el tamaño, es mucho más pequeño que un refractor y la calidad óptica, que me parece muy buena. La desventaja como ya han comentado es el campo reducido, con un ocular de 32 mm y 50 grados anda por 1 grado y creo que por ahí está el límite. La montura NEQ-3 es suficiente, aunque tampoco para echar cohetes, pero el trípode de aluminio es necesario reforzarlo.

Lo de los niños es muy variable, pero más que por la edad por el interés que tengan o adquieran. Supongo que depende de la personalidad de cada uno (hablo por mi experiencia con mis hijos de 13 y 10 años). Suerte con la elección

Javier

Gracias por tu comentario.

Un par de preguntas  ¿ a que te refieres con que hay que reforzar el trípode?, ¿ se apañan bien tus hijos con la montura?.

Gracias.

« Últ. modif.: Jue, 24 Oct 2013, 10:13 UTC por marianico_1_1 »

aquí tenía un hilo hecho:
Montura NEQ-3 ¿Cómo mejorar su estabilidad y rendimiento?

-------------------

ah y el tema ese que decíamos de los oculares de 2" 

SC SCT Maksutov: ¿Conveniencia portaocular y diagonal de 2" ?


pero vamos, creo que estás empezando a complicarte mucho la vida, si "de entrada" miras de tener en cuenta todas éstas cosas, y que son algo "relativas",  .. hay que saberlas, pero no sé si para tenerlas en cuenta en una primera compra

con un Mak  127/1500  y un 32mm  tendrás  47x   pupila de salida de 2.7mm

pero quizás es un telescopio para poder experimentar con un 40mm adicionalmente,  aunque tengas un campo reducido, claro!   pero te condensará los objetos,   serían unos   38x    y pupila de salida cercana a 3.5mm 


un repaso a
el Telescopio Astronómico: TODO DATO que debes Consultar y Recordar
se hace necesario seguramente
 
y verás como en esa categoría caben la mayoría de objetos de cielo profundo excepto los grandes y difusos, que si no observas con un telescopio especializado de focal corta (RFT  Rich Field Telescope) tampoco estarás en las mejores condiciones para verlos.

- - -

ah y el tema ese que decíamos de los oculares de 2"  

SC SCT Maksutov: ¿Conveniencia portaocular y diagonal de 2" ?.

He empezado a leer el enlace y demasiado técnico para uno que acaba de empezar, me he perdido.
Creo que  tienes razón,  me estoy complicando demasiado, pero supongo que sera  por querer hacer la mejor elección , me quedo con la cita que hace imutes en el enlace que has puesto "  Cuando algo en la configuración de un equipo me plantea dudas, comienzo a estudiarlo lo más profundamente a mi alcance hasta llegar irremediablemente al punto en que ya no entiendo nada"
Creo que voy a  comprar el mak 127 con porta de 2"  mas que nada por tamaño y el famoso cromatismo , y la montura NEQ5 ya que por unos 70 € mas prefiero pasarme que no quedarme corto.

Espero no cambiar de opinion    

« Últ. modif.: Vie, 25 Oct 2013, 20:08 UTC por marianico_1_1 »

Hola de nuevo.
Si alguien tiene una montura NEQ 5, ¿podría ponerme las medidas de los lados del triangulo que forman las patas del trípode cuando este está abierto y las patas  a su altura mínima, asi como la altura a la que queda el telescopio? Lo he buscado en  internet pero no he visto nada.

Respecto a la diagonal  y el buscador, me he puesto en contacto con varios distribuidores, y aunque en la descripcion indique que  el buscador  es  6x30 y la diagonal de 2" , me comentan que el buscador es  de punto rojo y diagonal 1,25"¿?l


Muchas gracias.

« Últ. modif.: Mar, 29 Oct 2013, 17:05 UTC por marianico_1_1 »

Hola.

El viernes por la noche estuve en el planetario con mi hijo en una observación organizada por la Agrupación Astronómica de Madrid, y tanto el como yo terminamos encantados tanto con la observación ( lo que nos dejaron ver las nubes ) como con la gente que estaba allí pasando frio, prestando sus telescopios y su tiempo, para que pudiésemos observar y achicharrarles a preguntas. Les doy un 10.

Me estuvieron explicando los movimientos de la montura ecuatorial, la puesta en estación y no me parecieron para nada complicados,  creo que mi hijo en breve lo podrá manejar.

Ayer en una visita a un distribuidor me ofreció un Mak de 150/1800 sobre una Neq 5 (de exposición y con 2 años de garantía) por poco más de lo que me cuesta el 127/1500 sobre montura Neq 5.¿Es el  funcionamiento del 127 y del 150 igual y solo cambia la apertura y la distancia focal? ¿Creéis que sería buena idea aprovechar esta “oportunidad” y comprar el 150?

Gracias

« Últ. modif.: Mar, 12 Nov 2013, 13:51 UTC por marianico_1_1 »