Muy buenas a todos/as.

Me llamo Ana y tengo la cabeza hecha un lío (de los que dan dolor de cabeza) respecto a que telescopio comprarme, ya que tengo mucho miedo a gastar el dinero en uno y que no sea el que más me conviene para mis circunstancias. Por eso por fin me manifiesto en el foro para pedir ayuda, después de muchos meses de consultas esporádicas para ir familiarizándome con los conceptos básicos. Conseguí un "telescopio" baratillo de segunda mano con el que he tenido mi primera experiencia con uno de estos aparejos, más cutre el pobre que yo que sé, según la caja:

- Espejo diagonal.
- Pieza ocular vertical.
- Enfoque 21x.
- Diámetro de objetivo 50mm (1'97").
- Lentes de cristal.
- Longitud focal 500mm.
- Piezas oculares de 20, 10 y 4mm.
- Lente rastreador (el Finder)
- También tiene lo que me supongo es un Barlow que sólo verlo ya sin tener idea del tema sabes que es cutre (que si os contara donde lo puse cuando montaba el telescopio... y hasta hoy pensaba que es que estaba roto, fuera lo que fuera eso. Hoy he aprendido donde va y que hace y en cuanto pueda lo pruebo con la Luna a ver si noto diferencia).

Tiene el logo del Discovery Channel y se vende como para la iniciación y eso y se nota por la caja que está orientado a niños. No sé si se vendía por sí sólo o era como un premio promocional al hacerte socio de algo o yo que sé, porque no encuentro mucha información de el por la Intranet.

Aquí tenéis la encuestilla (que pienso que me ha salido un poco extensa).

-------
* I * EXPERIENCIA CON EL CIELO
0-nada. Bueno a Venus ya sí la sé identificar a simple vista porque sé por dónde me sale cuando me es visible y sobre qué hora de la tarde lo hace, pero tampoco voy sobrada.

-------
* II * Experiencia Busqueda, localización e identificación de objetos
3- Sé utilizar el buscador de un telescopio, paralelizándolo con el tubo principal  etc..,
En teoría sí porque voy practicando con el telescopio de juguete de segunda mano que me compró mi madre por 5€ en un mercadillo, todavía no lo clavo, no sé si porque aún tengo que refinar más o es que por lo cutre del telescopio i el montaje no da para más, pero la idea básica la tengo y ejecuto.

-------
* III * PERSONAL.  tienes destreza? eres habilidoso, y estás dispuesto? 

Pues en principio lo usaría yo sola, salvo alguna vez que mi madre y su boyfriend quisieran satisfacer su curiosidad, pero vamos, sería sólo mío el telescopio. Tengo 26 años.

Como desde hace unos años me considero interesada en la astronomía y astrofísica (a nivel de usuario digamos humildemente), pues ya desde hace meses me siento necesitada de instrumento físico para "acercarme" más al Cosmos, pero a la vez no siento que necesito, al menos por ahora, abarcar el espacio profundo, así que básicamente por ahora estoy interesada en un telescopio para visión planetaria y la Luna.

La verdad es que no soy muy mañosa ni ágil de mente, pero si de verdad me interesa algo averiguo como hacerlo aunque me cueste más que a los demás.

-------
* IV * TRANSPORTE ?

Pues no necesitaré moverlo mucho, del balcón para dentro y como mucho raramente a la azotea de arriba que suponen sólo dos niveles o pisos de escaleras.

-------
* V * ¿ dónde observarás ? 

Vivo en un pueblo costero y turístico de unos 4.000 habitantes en el Poniente de Mallorca (Calvià municipio). No tengo muy claro lo de la altura sobre nivel del mar, pero si como intuyo es la Altitud a la que se refiere el Stellarium entonces es de 172m. La humedad por aquí, tan cerca del mar, la verdad es que siempre es alta (según meteoblue un día como hoy por ejemplo, la humedad relativa oscila entre el 87% i el 95 a lo largo de todo el día).

En cuanto a contaminación lumínica, no sé como clasificarla, no es buena pero a lo mejor no tan terrible como en una ciudad, por tanto diría que media. Mi edificio está en una calle diagonal (que hace curva hacia arriba) que sale de la vía principal, a unos 50m de esta, por tanto como la principal está más densamente iluminada, me afecta su luz, pero no completamente, pero también hay las farolas más pequeñas y menos intensas pero molestas encima de la vía principal alumbrando la carretera que recorre la montaña que tiene detrás, por tanto me fastidia el "horizonte" a mi izquierda. En mi calle también hay, en mi campo de visión, hay unas 3 o 4 farolas, pero menos intensas i más separadas.

Observaré des de mi balcón, y alguna vez puede que desde la azotea comunal de mi edificio, que como mucho me permitiría obtener unos 10m extra de altura i eso sí, mucho espacio para moverme a gusto y un campo visual más amplio, sobre todo por arriba. El problema es que como la puerta grandota de hierro de acero es muy pesada y ruidosa, así que de madrugada preferiría no ir, paso de causar molestias y despertar a todo el edificio con la dichosa puerta. Por tanto iré poco a la azotea.

-------
* VI * LIMITACIONES VISIBILIDAD

Estoy en un segundo piso de tres que hay, y mi edificio está pegado a otros a los dos lados, y también estoy rodeada de montañas decentemente altas a lo lejos y más bajas a mi izquierda y otros edificios al frente, por lo que mi campo de visión es limitado, la verdad, por eso en parte no aspiro más que a planetaria oportunista, a ver lo que tenga en mi campo de visión.

El Balcón, aunque tiene un saliente a los lados, la visión la bloquean los edificios que tengo pegados a los lados como he dicho, y mirando para arriba verticalmente pues me bloquea el techo de mi balcón y el del vecino de arriba i la azotea comunal.

-------
* VII * ESPACIO PARA OBSERVAR, MOVERTE ALREDEDOR DEL TELESCOPIO Y PARA CAMBIAR DE POSICION   

Mi balcón hace 1,50m (ancho) x 4,10m (largo), con orientación S según el Stellarium (y que tiene que ser verdad porque lo que me dice que tengo que ver al momento que dice es lo que veo si la visibilidad es adecuada).

La verdad es que todos los obstáculos que menciono en el apartado anterior no me dejan mucho margen de maniobra para lo que no tenga delante o a un poco menos de 45º a los lados respecto a mi centro de visión, y hasta me ha dado un bajón sólo de analizar dichos obstáculos.

La barandilla (con las típicas barras de hierro finas espaciadas unos 10cm), la verdad es que estorba, al menos con el mini trípode de mi telescopio cutrepop.  De unos 2'50m que hace de alto el balcón, la barandilla tiene una altura de 1'10m (eso sí, si hace falta puedo enfocar a través de los palotes, que es lo que hago cuando lo que quiero ver está bajo o a los lados); y a los lados hay paredes y en los salientes laterales del balcón como dije se ven las pareces de los edificios adyacentes.

La verdad, con mi juguete cutrepop de telescopio de 500mm ya no voy sobrada de espacio (sobre todo por lo bajo que es el trípode, que para ver objetos muy altos me obliga a adoptar las famosas posturas picassianas que decís por aquí) pero hay cierto margen de maniobra, se puede trabajar, pero claro con un telescopio decente si es de los largos pues no sé como irá (por eso he pensado en un Dobson).

-------
* IX *  ¿ a Qué tenias pensado dedicarte? y/o  ¿que te gustaría ? ¿algo concreto? y/o  ¿que esperas del telescopio?

Por ahora quiero un telescopio para visual planetaria. Espero al menos poder identificar aunque sea tímidamente rasgos característicos de los planetas, como los anillos de Saturno i al menos notar en Júpiter los diferentes "estratos" (lo siento, no tengo ni idea de cómo se dice para referirse a las diferentes bandas de colores) aunque sea en gris, y si al menos se pudieran intuir algunas de sus lunas, pues mejor.

-------
* X * para GUARDARLO:

No hay niños en casa y lo guardaría en una habitación que hay para trastos básicamente, pero lo guardaría de buena manera, of course.

-------
* XI *  PRESUPUESTO aproximado,

Pues para mi primer telescopio de verdad tengo pensado gastar unos 250€ máximo, sin contar gastos de envío i un ocular de 6mm si no viene como parte de la equipación del telescopio que compre.

-------
* XII * opcionalmente ...  ¿equipo en mente?

Pues para empezar no tengo claro que me conviene más: un Dobson, un AZ, o un Equatorial decente (más que nada para evitar posturas Picassonianas con las paredes y techos del balcón).

Leyendo diferentes posts del foro, de cada categoría los que he visto que mejor ponéis i mejor se ajusta a lo que tengo en mente, tengo mirados estos:

- Dobson: Orion Telescopio Dobson N 100/400 SkyScanner DOB. € 120,00.
https://www.astroshop.es/orion-telescopio-dobson-n-100-400-skyscanner-dob/p,23287?affiliate_id=astronomo

Si no entendí mal en otro post, ¿para astronomía planetaria de balcón sería el más idóneo?

- AC: Omegon Telescopio AC 102/600 AZ-3. € 259,00.
https://www.astroshop.es/omegon-telescopio-ac-102-600-az-3/p,33133?affiliate_id=astronomo

Lo Bueno de este es que el tubo no es mucho más largo que el que tengo y iría justo pero bien para maniobrar en el balcón.


- EQ: Omegon Telescopio N 150/750 EQ-3. € 249,00.
https://www.astroshop.es/omegon-telescopio-n-150-750-eq-3/p,13764?affiliate_id=astronomo

O

Skywatcher Telescope AC 90/900 EvoStar EQ-2. € 199.00.
https://www.astroshop.es/skywatcher-telescope-ac-90-900-evostar-eq-2/p,5002


Espero que alguna alma caritativa se apiade de mí y me indique un poco qué tipo de telescopio que vendría mejor o si para el campo de visión y contaminación de luz que tengo ni vale la pena.

Muchas gracias de antemano porque sospecho que el post este me ha quedado como una Biblia de largo, y eso que he intentado expresar lo más en menos palabras, pero bueno, no sabía si cuanto más detalle sabéis mejor aconsejareis.

Un saludo.

- - -

Hola, me dices que tienes un balcón de 1,50 de ancho, pues te cabe cualquier telescopio, yo tengo un pasillo de 90 cm frente a la terraza y allí hago todas las pruebas de mis telescopios, desde el SW 200/1200 hasta el 76 / 300, los pongo en horizontal para ver la finca de enfrente, no tengo problema de espacio.

No sé cómo le puede llegar a perjudicar tanta humedad a un espejo de un telescopio newton, he leído que la humedad y el salitre lo degradan bastante rápido, pero también he leído que los espejos de hoy en día vienen con tratamientos para aguantar estas inclemencias. De todas maneras al final las defensas ceden.

Para hacer planetaria necesitas un telescopio largo, eso te permite poner aumentos y que éstos sean de calidad, ya para empezar descartaría los telescopios de focal corta.

Por otra parte,  tenemos la transportabilidad, a ti lo que te hace falta es una de las monturas que yo hago, pero no se vende nada similar en ninguna parte.

Creo que para subir a la terraza a mirar no es necesario subir en horas intempestivas, antes de hacerse de noche, con un filtro rojo o naranja puedes ver el planeta de turno que se te presente o la luna ya que esos filtros vuelven en cielo de color negro al mirar por ellos. También puedes aprovechar el principio de la noche.

Lo malo es la trarnsportabilidad, entre cargar con el tubo, con la montura y el tripode y la sillita para mirar cómodamente, yo cuento tres viajes. Si alguien te ayuda, menos.

Los newton hay que colimarlos de vez en cuando, otro problema. Los refractores no.

No suelo votar por los refractores, pero  en esta ocasión voto por el SW 90/900 evoestar, nunca he mirado por él, pero tengo un 70 / 900, tiene algo de aberración cromática, lo tengo diafragmado a 55 mm, la luna, con un filtro amarillo, se ve de vicio, a júpiter, con un ocular de 20 mm le veo las lunas y las franjas de color clarísimamente, a Saturno los anillos, a Venus las fases, puedo ponerle más aumentos y verlo mejor.

Creo que con los oculares que trae el telescopio ( aunque son flojillos ) ya puedes ir empezando, luego, si te sigue interesando, un plossl de 20 mm y otro de 10 mm o similar te dan 45 y 90 aumentos.

Pero eso de los aumentos es cuestión personal.

Vamos a ver, lo de la posturita para mirar, te regulas el trípode a una altura óptima para la observación que quieres realizar esa noche y que te permita el uso de una silla, te sientas cómodamente y a mirar...

Yo no sé si le vas a sacar provecho a una montura ecuatorial, Hay que ponerla en estación, luego es cuando el telescopio adquiere posturas imposibles.

 Yo a mi montura ecuatorial la utilizo como si fuera una montura altacimutal, es más sencillo y los mandos lentos me van de perlas.

El 90 /900 evoestar también tiene una versión con montura altacimutal con mandos lentos.

De todas maneras, mi opinión es solo una opinión, debes de analizar lo que más te interese y tus intereses quizás o seguramente no coincidirán con los míos.

No me hagas mucho caso, mi palabra no es ley.

Hay otras opciones, mírate los telescopios maksutov,  pero nadie más que tú puede saber lo que realmente necesitas.

Suerte.

« Últ. modif.: Mar, 14 Ene 2014, 18:05 UTC por josé antonio »

Yo tengo el Maksutov y para ciudad y teniendo el tema de poco espacio en el balcón creo que es muy buena opción, además es un telescopio ideal para lo que quieres hacer: planetaria y luna. Lo del ocular ojo con lo del 6mm, lo que te interesan son los aumentos y dependerán de la focal del telescopio. En el mak 90 por ejemplo un 6 estaria pasando el límite de poco y pocas noches lo podrias utilizar, yo tengo un 7mm en este tubo y hay noches que no puedo pasar del 9.7mm.

Dentro de los precios que buscas esta este:

https://www.astroshop.es/skywatcher-maksutov-telescope-mc-90-1250-skymax-eq-1/p,5031
Viene con dos oculares, un 25mm y un 10mm y aunque justito pero aun podrias coger un ocular de más aumento.

Si crees que la montura equatorial puede no ser comoda o complicada para empezar yo cogeria el mismo tubo y de montura la Skywatcher AZ3. Si te interesa esta configuración ahora mismo hay una oferta de la montura aqui:

https://www.teleskop-express.de/shop/product_info.php/info/p220_OFFER-Skywatcher-Alt-Azimuth-Mount-with-slow-motion-controls---5kgs.html
https://www.astroshop.es/skywatcher-maksutov-telescope-mc-90-1250-skymax-ota/p,5020

Eso si deberias preguntar si necesitarias algún accesorio para montar el tubo en la montura y es una opción un poco más cara que la anterior.

Saludos

- - -

Hola de nuevo.

Bueno, pues todavía no lo tengo claro, pero al menos gracias a los dos he sacado en claro que lo del ocular de 6mm no es tan imprescindible para lo que quiero hacer si el telescopio es decente, y que con el metro y medio de ancho del balcón no me tengo que preocupar mucho para maniobrar.

Lo de la humedad también vaya chasco, pero bueno, que dure lo que dure.

Sobre la transportabilidad, claro, no iría muy lejos con él, pero yo soy muy poca cosa, a penas paso del metro y medio y peso unos 50kg, pero cuando vaya a la azotea no iré sola, iré con mi madre al menos y algunas veces con su boyfriend, por tanto tendré ayuda.

Tampoco tenía en cuenta que el Dobson y el Omegn son Newton y necesitaría colimación, que leí algún tutorial por internet de como se hacía y que era para ver si yo sería capaz de hacerlo, y bueno, teniendo en cuenta que no soy muy mañosa, me costaría bastante. Así que no sé si convendría ya quitar los Newton de mis opciones.

Una pregunta, ¿los telescopios de el rango que busco vibran mucho? En caso afirmativo ¿Cuál de las dos monturas es más estable para evitar la vibración?

Gracias por vuestro input.

Edit: leyendo algunos comentarios del foro veo que la vibración de la imagen está relacionada con la calidad del seeing, ¿pero aún así afecta el tipo de montura?

« Últ. modif.: Sáb, 04 Ene 2014, 10:38 UTC por groovey66 »

Hola de nuevo.

Bueno, pues todavía no lo tengo claro, pero al menos gracias a los dos he sacado en claro que lo del ocular de 6mm no es tan imprescindible para lo que quiero hacer si el telescopio es decente, y que con el metro y medio de ancho del balcón no me tengo que preocupar mucho para maniobrar.

Lo de la humedad también vaya chasco, pero bueno, que dure lo que dure.

Sobre la transportabilidad, claro, no iría muy lejos con él, pero yo soy muy poca cosa, a penas paso del metro y medio y peso unos 50kg, pero cuando vaya a la azotea no iré sola, iré con mi madre al menos y algunas veces con su boyfriend, por tanto tendré ayuda.

Tampoco tenía en cuenta que el Dobson y el Omegn son Newton y necesitaría colimación, que leí algún tutorial por internet de como se hacía y que era para ver si yo sería capaz de hacerlo, y bueno, teniendo en cuenta que no soy muy mañosa, me costaría bastante. Así que no sé si convendría ya quitar los Newton de mis opciones.

Una pregunta, ¿los telescopios de el rango que busco vibran mucho? En caso afirmativo ¿Cuál de las dos monturas es más estable para evitar la vibración?

Gracias por vuestro input.

Edit: leyendo algunos comentarios del foro veo que la vibración de la imagen está relacionada con la calidad del seeing, ¿pero aún así afecta el tipo de montura?

A ver, lo del ocular no es que dependa de la calidad, en lo que te has de fijar es en la distancia focal. Me explico; como ves los telescopios tienen dos medidas (90/900, 90/1250, 150/700...). La primera es el diametro de la boca para que nos entendamos, esta afecta a la cantidad de luz que el telescopio recolecta. La distancia focal es el camino que recorre la luz hasta el lugar donde "enfoca". Cuanto mayor sea esta distancia más ampliación dará del objeto. Por tanto un ocular en un telescopio de DF corta ampliara menos que en uno de DF larga.
Ejemplo:
90/900: Con una distancia focal de 900mm y un ocular de 6mm  tenemos DFtelescopio/DFocular=aumentos (900/6=150X)
90/1250: 1250/6=208,33X
Como ves, el mismo ocular dependiendo del telescopio nos da diferentes aumentos.
Eso si, el diametro afecta al máximo aumento que le puedes poner al telescopio sin perder calidad. En los dos casos anteriores vienen a ser los 208 aumentos, por tanto con el 90/900 para llegar al limite podrias casi utilizar un 4mm pero para el 90/1250 es el 6mm.
No se si te he liado más pero es para que no te equivoques a la hora de comprar oculares.

Para la humedad existen bandas calentadoras que se utilizan para evitar que se empañen las lentes o espejos y en el caso del mak siempre es buena idea comprar un parasol (en el refractor viene, en los mak no).

Si el transporte no es problema y usas la terraza quizás te podrán recomendar mejores opciones, yo no soy ningún experto y reconozco que me pierden los mak. Eso si, si alguna vez puedes ir a algún sitio sin contaminación luminica o poca y altura (supongo que por la serra de tramuntana) no tiene precio.

Yo solo he tenido refractor o Mak asi que de colimar nada, pero todos te dirán que no es excesivamente complicado y en cuanto a la vibración no te puedo ayudar, no he probado estas monturas. Lo otro que comentas es el seeing de la atmosfera, es diferente cada dia, en páginas como meteoblue o 7timer podrás ver predicciones de seeing.

- - -

Ya te lo han dicho todo, el que menos vibra, el más recomendado en barato, calidad, sencillez  y  prestaciones es el Sky-Watcher 150 / 1200 dobson, yo no te lo he recomendado ( a pesar de ser de mis favoritos ) por el tema de la transportabilidad, y por el tema de que vives en un sitio con mucha humedad relativa y además cerca del mar, no sé cómo le afectará al espejo la humedad y el salitre, creo que por lo menos en tres o cuatro años no le afectará demasiado, pero no lo sé.
Sebtor sabe mucho más que yo, a ver si pasa por aquí.

Eso sí, ese telescopio está a años luz en prestaciones y rendimiento de todo eso que has puesto ahí arriba, encima le da sopitas con honda a mi SW maksutov 127/ 1500 en todos los terrenos y en planetaria  creo que le planta cara a mi SW 200 / 1200 . Y todo eso por tan sólo 258 euros.

El mak 90 / 1250 en principio lo veo bien, la montura muy flojita, pero si te sientas en una silla para mirar ( como hago yo ), el trípode no está casi desplegado, así se minimiza un poco la vibración, al ser un tubo corto el ocular no tiene casi variación de altura al apuntar a diferentes alturas en el cielo,  jaco353 lo ha probado, si te dijera  los resultados en planetaria, tú te podrías hacer una idea, por otra parte, un parasol se puede hacer con cualquier cosa, yo a veces lo hago con un cartón, con  un papel, o con lo que pillo. Si jaco353 probara un SW 200 / 1200 en planetaria se quedaría maravillado, en cielo profundo, ni te cuento.

El Evoestar 90/900, es un telescopio acromático, pero con 90 mm de abertura y 900mm de distancia focal no creo que esté libre de aberráción cromática, ( Si lo estuviera no sería un telescopio acromático, sería un  telescopio apocromático y valdría un pastizal ).

Para quitarle la aberración cromática hay que diafragmar, muchos telescopios de ese tipo tienen en la tapa del parasol un taponcito que poniéndole la tapa del parasol sin el taponcito se ve muy pero que muy bien, pero queda una abertura más pequeña, en éste caso debería de ser de 60 mm.

La montura, si no lo pones en estación, una Eq no es relevante, encima pesa lo suyo,( yo uso la mía como una montura altacimutal ), mejor comprar la versión altacimutal con mandos lentos, la Az.

Lo de los aumentos, le puedes poner 800 aumentos tranquilamente, pero no vas a ver una patata, todos los telescopios tienen un rango de aumentos, cuando más aumentos se ve peor, el campo de visión disminuye y los objetos celestes  -a causa de la rotación de la tierra-  desaparecen más rápido del campo de visión.

Un telescopio de 90 mm de abertura yo creo que de 70  a  90 aumentos los tiene que dar con muchísima claridad, luego va perdiendo, 180 aumentos ya sería demasiado borroso para darse el gusto. ( Tengo 6 telescopios, lo he comprobado con todos, la publicidad es engañosa a tope, es más, a mi maksutov 127 / 1500 le pongo 200 aumentos y me entran ganas de quemarlo. A los demás telescopios si me paso, lo mismo.)

También cuenta la calidad de la atmósfera, hay noches que ponerle 100 aumentos es padecer y otras que a mi TS 300 / 1500 le entran (para ver Saturno) 500 aumentos.

Para ver la luna con 60 aumentos me doy el gran placer, para ver Júpiter le meto 180 a mi SW 200 / 1200, más es pasarse, pero con 45 aumentos ya se ven las bandas de color y los satélites, con mi Breser 70 / 900 tengo suficiente para ello, Saturno con 45 aumentos ya se ven nítidamente los anillos.

Suerte.
 

- - -

Pues como dije, lo de la montura ni idea porque no la he probado (mi tubo es un meade en altazimutal goto, 90/1250 por eso, igual que el Skywatcher) pero en lo que si estoy de acuerdo con José Antonio en que ante la duda la altacimutal parece más robusta y más fácil para iniciarse.
Mi opinion del mak en planetaria, la verdad es que brutal, el contraste y la calidad de imagen impresionantes, y en la luna brutal, he probado algún newton y no se pero yo para planetaria me sigo quedando con el mak. Lo del Skywatcher 200/1200 en planetaria no se, en cielo profundo seguro  de 90 a 200mm hay un buen trecho pero ya te digo que en mi balcón dificil lo veo  es el telescopio o yo pero los dos no entramos.
Por eso también recomendaba el mak; balcón, ciudad y planetaria es lo suyo aunque como decia la terraza y con ayuda para subirlo ya es otra cosa.

- - -

en balcón de  1.5 metros, solo podrás maniobrar bien el

https://www.astroshop.es/omegon-telescopio-ac-102-600-az-3/p,33133?affiliate_id=astronomo

en todo caso me olvidaría de un ecuatorial, seguro !   e intenta buscar tubo corto,  y que además no sea Newton de observación lateral

probablemente te pueda ir bien también
https://www.astroshop.es/skywatcher-telescope-ac-90-900-evostar-az-3/p,21947?affiliate_id=astronomo
pero ésta montura no está para montar tubos así, está en el límite,  usable, pero límite


 si vas a subir a la terraza, y es grande, despejada de paredes altas o trastos :  el Dobson de 150

- - -

Jaco353, te he dicho que tengo un mak 127 / 1500, pues mi dobson SW 200 / 1200 lo deja parao tanto en planetaria como en cielo profundo, la luna se ve como yo ni me imaginaba, los planetas ni te cuento, hasta la división de Casini.

Celebro enormemente que tu mak te haya colmado de satisfacciones y alegrías, creo que ahora estás interesado en un mak de 180 de diámetro, si lo compras entenderás lo que te digo de la luna, en cuestión de calidad de visión, el diámetro cuenta.

Goovey66, ahora sí estás hecha un lío, así que tú misma, el que más te guste, y si te das una vueltecilla por las páginas del catálogo de Astroshop estoy seguro de que hay alguna que otra opción que también puede ser interesante.
A mí no me hagas mucho caso, lo mío es admiración por la óptica, cuando no miro el cielo miro los tejados o las farolas, lo pruebo todo y soy muy riguroso.

En planetaria ninguno de mis telescopios llega al nivel de mi 200 / 1200, creo que el 150 / 1200 rinde mejor pero no lo he probado, no pondría la mano en el fuego.

Suerte.

- - -

Si, ahora voy detrás del 180 y espero poder responderte pronto y decirte que tal!!!!

- - -

Jaco353, cuenta, cuenta que soy todo oídos...digo...ojitos para leer...

Vas a dar un salto que ni imaginas, ese telescopio con sus 180 mm al lado del que tienes de 90 es como cuatro veces más grande y un millón de años más potente.

El rendimiento es espectacular, pero es un modelo muy especializado. He visto cosas muy muy buenas hechas con un telescopio así.

Suerte.

- - -

He he he. Pues sí que estoy hecha un lío sí. Ahora mismo no tengo ni idea de que hacer (necesito digerir la información, que soy de digestión lenta), así que pensaré estos días un poco y a ver, y ya os diré que he elegido al final o si me han salido más dudas.

Muchas gracias por compartir vuestras observaciones.

« Últ. modif.: Lun, 06 Ene 2014, 08:41 UTC por groovey66 »

Tranquila, si lo compro yo lo tengo claro, Sky-Watcher 150 / 1200 dobson, por rendimiento, por sencillez, por calidad de imagen, le da sopitas con onda a todo lo demás, pero, no todo es bueno, pesa, se puede desmontar y montar fácilmente pero son 6 kl de tubo y unos 10    , o,    12    de la montura. Funcionamiento cómodo y sencillo, te sientas en una silla y a mirar.  
Los oculares, mejor comprar algo mejor. La montura no vibra casi.

El maksutov´90 / 1250, no sé, tengo uno más grande y ni de lejos supera al 150 / 1200 dobson, nunca he mirado por uno así, 90 mm y con obstrucción..., si jaco353 dice que rinde bien en planetaria...,desde luego que pesa poco y ocupa poco espacio, amañosico, fácil de transportar, pero verle la división de Casini a Saturno...
Creo que es una buena opción, pero Jaco353, no me digas que el teles es brutal, dime qué se ve, con cuantos aumentos, desde dónde, campo o ciudad, y con qué calidad.
Oculares...?? mejor comprar algo de más calidad..¿La montura? vibrará mucho??  Pregúntale a jaco353

El evoestar 90 /900, con en viento se moverá lo suyo, aberración cromática creo que sí, pero no sé en que cantidad, desde luego que incluso después de diafragmar la abertura y dejarla en 60 mm para quitarle la aberración cromática que supongo tendrá ( nunca he mirado por uno de esos pero tengo un 70 / 900 y es parecido ), aún saca imágenes de la luna  sorprendentes, júpiter con sus lunas y franjas de color y Saturno con sus anillos, y sin diafragmar estrellas y constelaciones a porrillo. Temblará lo suyo por ser un tubo muy largo.
Aconsejable comprar oculares mejores.

El 102 / 600, es más un telescopio para cielo profundo que para hacer planetaria, aberración cromática superior  a la del 90 / 900 ( Creo, nunca he mirado por uno de esos),
después de la diafragmación para quitarle la aberracion cromática se te queda la abertura en 40 mm, se verá menos que en los otros anteriores, la luna se verá muy bien, lo demás no sé hasta dónde llega. Eso sí, cómodo y amañosico, poco peso, poco espacio, menos sensible al viento y vibrara menos que el 90 / 900. Menos aumentos. (No está entre mis preferencias).
Aconsejable comprar oculares mejores.

El dobson 100 / 400, ¿Tiene primario esférico o parabólico? no lo pone, pues cuando lo pongan claramente lo analizaré, de momento no es de mi confianza.

Del 150 / 750, no sé de la calidad de ése telescopio, muy barato me parece, tengo un SW 150 / 750 y desde luego que en rendimiento óptico está por encima de todo lo anterior expuesto menos el SW 150 / 1200 que por ser de focal más larga, lo supera en aumentos, en calidad de visión y en planetaria; el tubo óptico sin montura me costó más dinero de lo que vale ese telescopio, encima no me ponen si el espejo es parabólico, dato para mí imprescindible, debo de suponer que sí, pero recelo y soy muy puntilloso, lo mejor enviar un correo para pedir el dato a la tienda.
La colimación en ése tubo es muy importante, es muy exigente al respecto y se hace bastante a menudo. De oculares va bien servido, cosa extraña, son plossl, pero el de 6,5 me parece demasiado incómodo por el tema el eye reliev, hay que acercar demasiado el ojo.

Mírate si quieres las páginas de Astroshop a ver si pillas algo más interesante, de momento está entre el SW 150 / 1200 y el  mak 90 / 1250, ambos tienen los mismos oculares de serie  y parecidas distancias focales, naturalmente el 150 / 1200 en rendimiento al 90 / 1250 lo pisotea de largo, pero en comodidad  y ligereza el 90 / 1250 le da para el pelo, si jaco 353 me dijera como se ve y lo que se ve, desde donde, etc..

De momento la que tienes que elegir eres tú, es para ti y nadie mejor que tú, yo tengo mis preferencias, tú tienes las tuyas, no tienen el porqué de ser las mismas.
 
Naturalmente puedo estar equivocado de cabo a rabo, pero...no creo.



Suerte.

« Últ. modif.: Mar, 14 Ene 2014, 18:14 UTC por josé antonio »

Pues me parecen muy acertadas tus preguntas José Antonio, vamos a ver que puedo aportar:

Rendimiento en planetaria, hasta ahora comprobado en la Luna, Jupiter, Marte, Urano y Venus. En Jupiter el contraste genial, las bandas bien definidas, observables los transitos de las lunas. En cuanto a la gran mancha roja, aun no he pillado Jupiter en una buena noche de seeing, poco viento y buena altura, pero vaya los 128 aumentos me los aguanta bien siempre, los 178 depende del seeing y el viento y lo mismo para los 207 que los pude probar en una quedada en un sitio con muy buen cielo y con un ortoscopico, muy al límite pero con Jupiter relativamente alto muy bien.
Marte obviamente y dada su posición actual un punto rojo, Urano tres cuartos de los mismo, un punto azul. Venus, contando lo que se puede ver, se veia claramente la fase y a un buen tamaño y la Luna un placer, claridad, definición, además es un objeto al que se le pueden meter aumentos y disfrutarlos.

Espacio profundo: Dado el diametro es un telescopio que quiere buenos cielos pero si es cierto que en plena ciudad se pueden disfrutar bien los cumulos abiertos, aunque por su distancia focal pide un 32mm más que un 26mm que es el que venia con el telescopio. Además en pleno centro de Barcelona podemos intuir el nucleo de M31 y una vista pasable de M42. En cielos oscuros, (en el caso de la quedada la Via Lactea era visible con Luna) el rendimiento crece exponencialmente, cúmulos globulares, M31 ya visible con más extension y distinguiendo su estructura espiral. La Nebulosa de Orion a baja altura parecida a Barcelona, basicamente la parte central. A buena altura mucha más estructura, más parecido a lo que se veia con un 9.25" o un 12" en todo momento. Buena definición del trapecio y posibilidad incluso de observar con un UHC.

Oculares: Dada su focal (F13.8) tolera bien oculares modestos, los meade 4000 que vienen con el mio cumplen aunque para planetaria algo más de aumento se agradece, en mi caso opté por 178X, y para espacio profundo un 32mm o un 24 de gran campo son una opción muy recomendable. Como digo, no es exigente con la caliidad de los oculares pero para planetaria recomiendo algo más de aumento. Respecto a la calidad de los del Skywatcher no he podido averiguar que de que tipo son pero parecen Kellners, lo ideal serian Plossl como en mi caso, no creo que en el Mak fuese lo peor del mundo pero en un momento dado, unos Plossl sencillos son relativamente baratos (los Teleskop Service desde 23.90 cada uno por lo que una pareja de 25mm y 10mm no llega a los 50€) y seguro que rinden mucho mejor que los Kellner.

Montura: Como comente, no he probado ninguna de las que se ofrecen con el Skywatcher, ni la EQ1 ni la AZ3 que recomendaba asi que vibración con estas monturas no lo se. Lo que si puedo decir es que dado el sistema de enfoque del Mak, es de esperar vibración al enfocar y una montura poco estable no ayuda; sumado al tema del viento que en un telescopio de poco peso se puede notar hay que tenerlo en cuenta. Como ventaja, el hecho de ser tubos cortos y de no mucho peso beneficia en el hecho de tener poco movimiento de inercia y no exponer mucha superficie al viento.

Dicho esto, la apertura es la apertura y un 150/1200 es un cañon que además contara con prácticamente los mismos aumentos pero si el espacio y la portabilidad priman me parece una buena opción. A ver si con esto aclaro un poco la opción mak y puedes decidir mejor pero estoy de acuerdo en que yo me moveria entre estos 2, con lo cual es valorar al final entre potencia o comodidad.

- - -

Muchísimas gracias, jaco353, la aclaración es buenísima, magníficamente redactada y mejor argumentada, yo creo que tienes razón, telescopio cómodo, batallador, poco peso, aunque creo que te ha salido un telescopio fuera de serie, único, diría yo.

Ayer estuve haciendo una prueba a dos de mis telescopios, el maksutov 127/1500  y el newton 150/750, había un seeing terrible, en la potencia de 50 aumentos ganaba el newton 150/750, en la potencia de 100 aumentos no estaba tan claro, ligera ventaja para el maksutov 127/1500, en cielo profundo ganaba por goleada el newton 150/750.

Hoy he recibido un  telescopio 114/900, me ha sorprendido la calidad de visión, cien, doscientos aumentos, lo he comparado con el mak, también iba bien, hoy el seein era inexistente. Ya ves, "Días de mucho, vísperas de nada." 

A lo mejor mañana los resultados no son tan buenos, en fin, ahora tengo en idea hacerle una montura dobson, es mejor que las eq, vibra menos, es más cómoda.

Creo que Ana ya lo tiene un  poco más claro, me despido deseando lo mejor de lo mejor y la mayor de las felicidades a ustedes dos y agradeciendo infinitamente la aclaración, yo nunca he mirado por un telescopio de esos, por eso no puedo opinar, puedo opinar sobre los míos o sobre cosas que tengan lógica, además, mis cielos no son un referente que digamos . 

Suerte.                                                                                                                                                                                                                                 

- - -

Muchísimas gracias, jaco353, la aclaración es buenísima, magníficamente redactada y mejor argumentada, yo creo que tienes razón, telescopio cómodo, batallador, poco peso, aunque creo que te ha salido un telescopio fuera de serie, único, diría yo.

Ayer estuve haciendo una prueba a dos de mis telescopios, el maksutov 127/1500  y el newton 150/750, había un seeing terrible, en la potencia de 50 aumentos ganaba el newton 150/750, en la potencia de 100 aumentos no estaba tan claro, ligera ventaja para el maksutov 127/1500, en cielo profundo ganaba por goleada el newton 150/750.

Hoy he recibido un  telescopio 114/900, me ha sorprendido la calidad de visión, cien, doscientos aumentos, lo he comparado con el mak, también iba bien, hoy el seein era inexistente. Ya ves, "Días de mucho, vísperas de nada." 

A lo mejor mañana los resultados no son tan buenos, en fin, ahora tengo en idea hacerle una montura dobson, es mejor que las eq, vibra menos, es más cómoda.

Creo que Ana ya lo tiene un  poco más claro, me despido deseando lo mejor de lo mejor y la mayor de las felicidades a ustedes dos y agradeciendo infinitamente la aclaración, yo nunca he mirado por un telescopio de esos, por eso no puedo opinar, puedo opinar sobre los míos o sobre cosas que tengan lógica, además, mis cielos no son un referente que digamos . 

Suerte.                                                                                                                                                                                                                                 

Muchas gracias a ti por tus comentarios y por tu experiencia que ya ves que tubos no he podido probar tantos como tu, esperemos que sirva de ayuda y que disfrutes ese 114/900 

- - -

Gracias Jaco353, el teles es un 114/900 de Omegon, la óptica me ha salido buenísima, lo demás, con 140 euros que me ha costado no se podía esperar más, además, me han salido dos noches, que, aunque el cielo tiene brumas y se nubla bastante rápido, tiene un seeing fantástico, no veas cómo rinde, lo malo, que merece unas pequeñas modificaciones, unas pijaditas de na y le quito casi-todo el tembleque, le hago más cómodo el enfocar y más cómodo el apuntar.

He grabado unos vídeos de Júpiter y casi me vuelvo loco, se me escapaba de plano, necesito una montura motorizada, cuando me coja las vacaciones si hay suerte.

¿Y Ana?... en fin.

Me despido deseando lo mejor de lo mejor y la mayor de las felicidades.

Suerte y bellos cielos para todos y cáda uno de ustedes.

- - -

Muchas grácias josé antonio por tus últimas aportaciones, y las de jaco353 sobre su experiencia con el suyo. Con esta nueva información si puedo esta tarde o mañana lo vuelvo a analizar las opciones a ver si ya me decido por alguno.

- - -

Bueno, digerida la nueva información: de entre los dos que habéis dejado y por lo que me habéis contado de ellos, en principio no me importaría tener uno o otro, pagaría su precio a gusto, lo único que me preocupa del Dobson es la colimación, que no sé, en un tutorial que leo parece que lo podría hacer, y al siguiente que leo es muy complicado y no sé que pensar, sino fuera por eso pienso que me cogería el Dobson sin pensarlo más, pero lo de la colimación me echa un poco atrás.

Del mak lo que me preocupa es no poder ver Marte más que como un punto rojo. ¿Eso es por como esta Marte actualmente o por limitación del telescopio? Es decir, ¿en el Dobson se vería igual de limitado?

Revisando astroshop para ver más posibilidades he visto este, pero no sé que seriedad le dareis. El Skywatcher Dobson telescope MC 90/1250 Heritage Virtuoso DOB.

https://www.astroshop.es/skywatcher-dobson-telescope-mc-90-1250-heritage-virtuoso-dob/p,33071#tab_bar_1_select

Más que nada me ha llamado la atención por la montura Dobson pero sin ser Newton. ¿Es un juguete o me lo podría tomar en serio? Edit: he leído en otro post aleatorio del foro que básicamente no es muy fiable, así que nada.

« Últ. modif.: Dom, 12 Ene 2014, 14:47 UTC por groovey66 »

Hombre yo de la colimación no puedo hablar porque nunca lo he hecho pero vamos creo que es algo que con cuidado, paciencia y un poquito de práctica no hay problema. Además el Dobson ciertamente es más versátil, lo que pasa es que has de poder manejárlo bien y en un balcón no se yo, por eso comentábamos que la terraza es otra historia.
De dobson no se cual has mirado, pero los aumentos como te comente vienen dados por la distancia focal, así que entre los aumentos de un dobson 150/1200 y un mak 90/1250 no hay prácticamente diferencia y el dobson capta más luz. Volvemos a lo que hablábamos de manejabilidad.

En cuanto a Marte es por la distancia actual, Marte es un objeto pequeño y con una órbita que lo aleja y acerca mucho de la tierra con intervalos de 2 años, así que hasta que no esta cercano es un punto rojo, de todas maneras y con tu presupuesto es un objeto que tampoco podrás ver en todo su esplendor, pediría de focales realmente grandes y noches de muy buen seeing para disfrutarlo a fondo pero vamos que no te preocupes que en planetaria solo la Luna, Jupiter y Saturno ya dan para disfrutar como un loco. La primera vez que distingues las bandas de Jupiter, los anillos de Saturno o que le metes aumentos a la Luna son inolvidables.

- - -

Skywatcher Dobson telescope MC 90/1250 Heritage Virtuoso DOB  ???

no

cuidado con un tubo que en teoría está preparado para "aumentos",  con esa montura ....   en un trípode va a vibrar como un demonio,  y sinó tendrás que estirarte en el suelo, o ponerlo en una mesa de piedra  ...  un Dobson tipo  Rich Field para grandes campos y bajos aumentos, se puede soportar ... pero un Maksutov me parece una idea horrible

el dot finder en un Maksutov o telescopio para "aumentar"  también es mala idea

y luego encima, puede ser ventaja, para mi es mas inconveniente,  ... en que en este tipo de modelo supertransportable, tengas que llevarte pilas o una batería, ...  en los de poco aumento no tiene sentido,  en el Mak tendría mas sentido, sino fuera porqué la propia montura no lo tiene
descompensado y raro,  yo me olvidaba



en serio, no busqueis "demasiado"  fuera de lo que se aconseja en los links genéricos para cada estilo de telescopio,  no existe, ... y lo normal es meter la pata.


yo te remito a mi respuesta anterior
re.:  Ayuda para primer telescopio decente

- - -

Buenas. Ahora mismo estoy entre:

- Skywatcher Telescopio AC 90/900 EvoStar EQ-2 o AZ-3 (la montura ya sería otra historia)

- Skywatcher Telescopio Maksutov MC 90/1250 SkyMax EQ-1

- Omegon Telescopio AC 102/600 AZ-3.

Sebtor, del Omegon 102/600 me preocupa lo de la aberración cromática que comentaba josé antonio, ¿piensas que aún así sería preferible al EvoStar?, que sería su homólogo más cercano de la lista.

- - -

Hola.

Yo tengo el Skywatcher AC 90/900 Evostar AZ-3 desde hace dos años, también me guié por este foro para decidirme. Yo esoty contento con ese telescopio, es un telescopio de principiante no nos vamos a engañar.

Lo bueno de la montura AZ-3 es que es muy rápida de monar, encajas el telescopio en el trípode y ya puedes empezar. Lo malo es lo que te han comentado, el tubo es largo y con viento es verdad que vibra un poco.

¿Qué se puede ver? Puedes ver Júpiter con sus bandas y los 4 satélites galileanos, también se puede ver Saturno con sus anillos. No creas que lo vas a ver grande como en los documentales de la tele, pero lo bueno de esto al menos para mi es que lo vas a ver con tus propios ojos en directo (bueno con el retraso del tiempo que tarda la luz en llegar).

Este telescopio viene con dos oculares, de 25 y 10 mm. Yo este año me compraré un ocular de 6 mm. para llegar casi al límte de aumentos de este telescopio.

Resumiendo, que mi valoración de este telescopio es buena y no me arrepiento de haberlo comprado. Espero haberte ayudado un poco.

- - -

la eq-1  no la puedo ni ver ...  claro que en un tubo pequeño y corto pueees ...    ( no es que esté mal la combinación, pero ,  yo te diría olvídalo )


si tienes poco espacio,  una ecuatorial  NO  aunque sea con refractor ,...   y si tienes realmente poco espacio, necesitarás además de la altacimutal de un refractor corto

el telescopio Refractor: tipos de óptica, aberración cromática, tabla

con éstas monturas, tampoco esperes que puedas llegar al límite tranquilamente como para que moleste el cromatismo 

- - -

Bueno, por lo que me cuenta serko de su experiencia personal con el Evo ya tetndría que estar satisfecha, pero claro, me quedo con la cosa de si por 70€ no me pillo el Omegon 102/600... que se me hace más goloso. Porque el Dobson y el Mak pienso que se me quedan grandes por ahora, uno por la colimación y el otro por la montura. Pienso que para empezar y no frustrarme me conviene iniciarme con la montura más simple y si algún día necesito algo más serio ya me pasaría a otra cosa.

En fin, por 70€ ¿no os merece la pena cojer el Omegon? Me convendría pillarle también algun ocular menor o para el diámetro y dfocal con el de 25 y 10mm ya iría sobrada para planetaria y poca cosa más (entre todos me habeis explicado cosas sobre los oculares y cuando hacen falta y tal, pero la verdad ahora mismo no lo tengo claro). Aunque a primera vista veo que no son baratos y ya se me pasaría el presupuesto un poco, la verdad.

A lo mejor me convendría más el Evo y un ocular de 6mm bueno si le hace falta.

« Últ. modif.: Mar, 14 Ene 2014, 14:29 UTC por groovey66 »

El Omegon al ser más corto no forzará tanto la montura y será más fácil de manejar en poco espacio además de captar más luz. El Skywatcher en cambio, al ser más largo alcanzará más aumentos lo que lo hace mejor para planetaria. Yo si pudiese por espacio y contando que sobretodo hablas de planetaria me iria a por el Skywatcher, el Omegon lo veo más adecuado para sacarlo a sitios oscuros y tener un telescopio de gran campo.
En cuanto a oculares, en ambos casos necesitarias más aumento para planetaria solo que en el caso del Skywatcher seria un 6mm y en el Omegon un 4mm más o menos. Eso si, es posible que  el cromatismo te moleste, en ese caso deberias diafragmar. Ya verás que la tapa de los refractores es doble. Hay una central más pequeña que puedes quitar dejando el resto. Eso te ayudará a reducir el cromatismo.
En ambos vienen 2 oculares, un 25mm y un 10mm pero los aumentos serán diferentes en cada telescopio. En el Omegon seria más prioritario el comprar un ocular extra que en el skywatcher.
Saludos

- - -

Muy buena argumentación, jaco353 y serko, tenía curiosidad sobre ese telescopio, gracias.

Groovey66, lo bueno es que te decidas por una u otra opción, pero yo te aconsejaría que leyeras en internet algunos artículos sobre " Telescopios refractores, focal corta o focal larga, ventajas e inconvenientes", también hay gente que prueba algunos telescopios y publica sus experiencias en Internet. Yo me empapo de ellos y poco a poco voy aprendiendo.

Suerte.

- - -

Pues nada chicos, me he decidido por el SkyWatcher 90/900 y un ocular de 6mm, y para iniciarme pienso que ya lo disfrutaré si puedo ver más o menos lo que dice serko.

Muchas gracias a todos! Me habéis ayudado un montón y lo compraré tranquila.

Edit: Perdonad, ¿barlow sí o me olvido de cojerme uno? El teles viene con uno de x2, pero ¿le puedo sacar mayor rendimiento con uno de un poco más de aumento o sólo se verá más cerca pero más borroso?

Edit2: soy tonta, lo he mirado en astroshop y teniendo en cuenta que no me puedo permitir ni los de x4 ni x5, el de x3 no pienso que valga la pena comprarlo, así que puede ser que ya me haya respondido a mi misma.

« Últ. modif.: Mié, 15 Ene 2014, 16:36 UTC por groovey66 »

Pues nada chicos, me he decidido por el SkyWatcher 90/900 y un ocular de 6mm, y para iniciarme pienso que ya lo disfrutaré si puedo ver más o menos lo que dice serko.

Verás las cosas que te digo (Júpiter y sus lunas, Saturno y sus anillos) pero lo que te dije en el mensaje que no esperes verlo como salen en la tele, verás Júpiter del tamaño de una lenteja de las que no son muy grandes jejeje y los satélites como puntos a su alrededor.

Pero vamos que yo ya te digo que sí estoy contento con ese telescopio, más adelante ya intentaré comprarme uno más potente.

Cualquier duda que tengas no dudes en preguntar 

- - -

Serko...Ese dedo...Leches...!!

Gracias Serko, tu información ha sido clave para sacarla del presidio del 102/ 600, o sease, lo de aumentos de calidad a tutifruti ni en sueños llego yo a imaginármelo.

Grácias jaco353, tu información ha sido muy valiosa, aunque yo creo que tu telescopio es más que interesante, ayer estuve haciendo pruebas con mi 70 / 900 y sin diafragma no se veía bien, le puse el diafragma y maravilla maravilla, creo que mi teles tiene además de algo de cromatismo, (pero muy poco), y algo de aberración esférica, el maksutov está libre de estos males aunque mi debilidad son los newton.

El 90 / 900 lo veo más razonable que el 102 / 600, ayer le puse a un 70 / 900 diafragmado a 55mm un ocular de 20mm y Júpiter estaba muy bien definido con sus bandas de color, con ocular de 9 mm la cosa mejoró, 100 aumentos son una maravilla, le metí la barlow 2x y... no es que se viera muy bien, pero...borroso y todo las bandas estaban allí, eran 200 aumentos, me había pasado.

Los telescopios traen unos oculares algo flojillos, pero, los ploosl están muy bien de precio, rinden bien y no son muy aparatosos, eso sí, no te compres un ploosl de menos de 8 mm que barrerás con las pestañas la lente, y si lo compras de 4 mm meterás el ojo dentro.

Las barlow por aquí no las recomiendan, a mí me encantan, pero si no tienes un  buen ocular, por lo menos un ploosl, una barlow no te dará el rendimiento.

Yo me marcho para siempre, fue un grato placer tratar con ustedes,

aprovecho para despedirme de todos ustedes y desearles lo mejor de lo mejor.

Suerte a todos.

« Últ. modif.: Vie, 17 Ene 2014, 18:51 UTC por josé antonio »