Descubre como escoger un Telescopios Grande para Cielo Profundo en Visual. Comparaciones, experiencias, expectativas realistas y consejos prácticos de expertos.

Soy totalmente inexperto en telescopios (pero sí algo se de astronomía) y tengo una duda:

Quiero un telescopio para tener fijo, en cúpula, en un lugar con buen cielo. Tenía en mente un Orion Dobson de 14" con Goto, pero me sugirieron un Meade 14" ACF altazimutal, con GOTO. No busco astrofotografía, sólo buenas vistas de Cielo profundo.

El Meade es un f/10, ¿sirve para CP ¿?? Es bastante más caro tambien

¿que opinan? que me sugieren, otras alternativas?

Muchas gracias de antemano ¡¡

- - -

Para Cielo Profundo en visual

  lo peor que puedes hacer es poner un tubo de focal larga, cuanta menos relación focal tenga y más apertura más luminoso será para que te muestre algo de C.P.[1]
Pero has de contar que para C.P. en visual no vas a ver apenas nada, una parte mínima y gracias, el ojo humano no es capaz de acumular la luz emitida como hacen las cámaras y es muy posible que te gastes un pastón en un ACF para C.P. en visual y te acabes llevando el chasco de tu vida.

[ 1.]

Cielo Profundo

- - -

[lo único]

La relación focal más o menos larga no hace a un telescopio más o menos oscuro en visual. Afecta en astrofoto porque se trabaja a foco primario y ahí la relación focal está inalterada, pero en visual se añade el factor ocular, y es exactamente lo mismo un f/10 con un ocular de 20 mm que un f/5 con un ocular de 10 mm, pues ambos te estarán dando una pupila de salida de 2 mm, que en visual es lo único a tener en cuenta de cara a la luminosidad de una imagen. (Pupila de salida = focal del ocular en milímetros/relación focal del telescopio).

Sin embargo, sí que conviene una focal más corta para cielo profundo porque te va a permitir disfrutar de aumentos más bajos y campos más amplios, algo imprescindible para abarcar algunos de los objetos más extensos. El Meade 14" f/10 te funcionará igual de bien que el otro para objetos relativamente pequeños como nebulosas planetarias, galaxias lejanas y cúmulos globulares, pero probablemente te encontrarás que no puede abarcar las nebulosas y galaxias más grandes ni siquiera con el ocular que te proporcione el mínimo aumento posible. M 42 no te va a caber entera en ningún caso, M 8 tampoco, M 33 en el límite, M 31 ni en sueños, la mayoría de cúmulos abiertos más conocidos tampoco. El dobson de 14" estará mejor capacitado para esto.

Aquí, y dejando claro que es cuestión de gustos y preferencias y nadie tiene la razón, porque es algo subjetivo que está en los ojos de cada cual, discrepo enérgicamente con lo que te ha dicho el compañero Miguelyx. Desde un buen cielo y con un 14", con un poco de experiencia como observador, tienes apertura de sobra para alucinar con la observación del cielo profundo durante una vida entera y más. Los globulares más gordos te dejarán sin palabras, podrás ver estructura en docenas y docenas de galaxias, más allá del catálogo Messier (yo las veo con un 10", así que...), tienes para ver detalles y colores en montones de nebulosas planetarias... Para mi gusto, la observación visual con un telescopio de tamaño decente y desde un buen cielo es infinitamente más bella, emocionante, sugerente y estética que la más espectacular de las fotografías. No hay nada comparable a la sensación de estar recibiendo los fotones en directo directamente en tus ojos, ver las estrellas totalmente puntiformes, descubrir cómo la visión lateral te revela detalles que parecían inaccesibles...

Eso sí, para sacarle partido se necesita ir adquiriendo experiencia y ser consciente de lo que se puede llegar a ver, sin ir con expectativas poco realistas. De lo que un ojo novato puede percibir en un rápido vistazo de 15 segundos al ocular a lo que un ojo experto ve con paciencia y dedicando minutos va un auténtico ABISMO.

Yo cogería el dobson, sin duda. Es más, si va a ser algo definitivo y va a estar fijo, en una cúpula, yo iría a por un 16". Te va a seguir saliendo más barato que el Meade ACF de 14".

« Últ. modif.: Mié, 11 May 2016, 19:45 UTC por Thonolan »

Miguelix, ¿de verdad con un 14" no veré nada de CP? ni con f/4,6? ¿por que muchos observatorios turisticos tienen S/C de 14" y 16" entonces ¿?¿?

No entiendo

El catadptrico es ese https://www.optcorp.com/meade-14inch-lx200-acf-telescope-1410-60-03.html

y El dobson es este https://www.optcorp.com/meade-14inch-lx200-acf-telescope-1410-60-03.html

Yo me inclinaba por el Dobson por precio y por la focal mas corta. Pero el qie me sugirió el Meade, sabe mucho mas que yo y por eso mi duda

Gracias ¡

- - -

Cierto Thonolan, tienes toda la razon en lo de la focal, fallo mio.
No bstante, no olvides que el ojo humano de cada cual juega un factor importantisimo, hay personas que son incapaces de ver nada en su vida y por lo contrario otras son capaces de ver colores en nebulosas que otros solo los conocen por foto.
Ni entrenando el ojo toda una vida son capaces a dislumbrar apenas nada, con los cumulos lo tiene facil y con galaxias como M31 y la conocida Nebulosa de Orion, incluso M27, pero a partir de ahi uffff, es mas cuestion de trabajar el ojo y que encima te lo permita.

- - -

Miguelix, ¿de verdad con un 14" no veré nada de CP? ni con f/4,6? ¿por que muchos observatorios turisticos tienen S/C de 14" y 16" entonces ¿?¿?

No entiendo

El catadptrico es ese https://www.optcorp.com/meade-14inch-lx200-acf-telescope-1410-60-03.html

y El dobson es este https://www.optcorp.com/meade-14inch-lx200-acf-telescope-1410-60-03.html

Yo me inclinaba por el Dobson por precio y por la focal mas corta. Pero el qie me sugirió el Meade, sabe mucho mas que yo y por eso mi duda

Gracias ¡

Si se ve, pero muuuuy tenuamente, debes entrenar el ojo, adaptarlo y te aseguro que la mayoria de objetos excepto cumulos y alguna galaxia, jamas veras ni una minima parte de ellos.
Como decia el ojo de cada cual juega un factor crucial y lo que yo pueda llegar a ver tu es posible que jamas seas capaz a verlo, ese factor es muy decisivo.
Entiendeme que con yo puedo y tu no podrias es que puede que tu si seas capaz y cualquier otro no lo sera.

« Últ. modif.: Mié, 11 May 2016, 19:59 UTC por Miguelyx »

Cierto Thonolan, tienes toda la razon en lo de la focal, fallo mio.
No bstante, no olvides que el ojo humano de cada cual juega un factor importantisimo, hay personas que son incapaces de ver nada en su vida y por lo contrario otras son capaces de ver colores en nebulosas que otros solo los conocen por foto.
Ni entrenando el ojo toda una vida son capaces a dislumbrar apenas nada, con los cumulos lo tiene facil y con galaxias como M31 y la conocida Nebulosa de Orion, incluso M27, pero a partir de ahi uffff, es mas cuestion de trabajar el ojo y que encima te lo permita.

Por eso precisamente me da un poco de reparo recomendar directamente a alguien sin experiencia en telescopios gastarse el dineral de un cacharro tan grande (aunque en este caso lo haya hecho). Conozco de todo. Hay gente que alucina y se enamora de la imagen al ocular incluso con telescopios bien pequeños y otros que ni con un dobson monstruoso se sienten cautivados y les resulta decepcionante respecto a las fotografías.

Yo soy un fanático absoluto de la observación visual y considero que bajo un buen cielo y con un telescopio de 6 pulgadas (sí, 6, no estoy diciendo 16) las vistas de muchísimos objetos ya son un espectáculo, pero soy consciente de que otros no lo consideran así.

Lo mejor es tener un amigo o conocido, o visitar un observatorio, y juzgar por uno mismo antes de soltar la pasta.

- - -

Muchas gracias Thonolan por tu rapida y detallada respuesta. Yo estab optando por el Dobson de 14" por todo lo que había leido en foros y foros y en lecturas de articulos. Pero como mi amigo es experto (es astrofotografo y tiene equipos Astrophysics Televue, etc), me hizo dudar mucho. Ademas como siempre veo que los observatorios turisticos tieneen S/C´s y no Dobson, como que me hacía sentido en ese aspecto su sugerencia.

En fin, espero mas consejos y ayudas. Gracias a todos

- - -

Les quiero aclarar que si bien yo no tengo experiencia con telescopios, si que me enseñará en su uso alguien que sí tiene experiencia

- - -

me da un poco de reparo recomendar directamente a alguien sin experiencia en telescopios

 Hay gente que alucina y se enamora de la imagen al ocular incluso con telescopios bien pequeños y otros que ni con un dobson monstruoso se sienten cautivados.

Yo soy un fanático absoluto de la observación visual

¿Cómo se llamaba eso? Ah, sí, astronomía, que no me acordaba.

Miguelix, que decepción mas grande, llevo años viendo "la nada" con mi humilde refractor.

Un saludo.

- - -

Miguelix, que decepción mas grande, llevo años viendo "la nada" con mi humilde refractor.

Pues que suerte, yo no consigo ver casi nada, acaso no sabes que lo que tu puedas ver, otro es posible que no lo consiga ver nunca?

- - -

Hola Skyciber

No pretendo polemizar, solo contaré mi experiencia y parecer.
Las opciones que propones de 14" son la envidia de cualquiera que pudiera acceder a ellos. Personalmente tendría en cuenta algunas consideraciones:
Si bien comentas que solo te dedicarás a visual, con el tiempo el tema de poder fotografiar algo te termina picando. Por otro lado cada tanto aparecen eventos que uno quiere dejar registrados, como el paso de algún cometa u otros eventos y para eso se necesita una montura ecuatorial.
Yo no soy un fanático de la fotografía ya que lleva mucho tiempo y equipo caro pero si me interesa a veces poder tener un registro de algunos objetos en forma rápida.
Empecé hace unos 20 años con un Meade Starfinder 8" f6 con 1220mm de focal viviendo en una ciudad muy contaminada y realmente me ha dado sobradísimas satisfacciones pero nunca pude sacarlo de mi casa por el terrible peso de la montura y el grandor del tubo. Al tiempo compré un ETX90 f/13.8 con 1250mm de focal para poder llevarlo de viaje en vacaciones. Hermoso y delicado instrumento pero poco luminoso y bastante incómodo a pesar de mi contorsionada juventud en aquellos días. El año pasado compré a un amigo un Sky Watcher 150-750 f5 con motores y puerto ST-4 para guiado. Muy buen instrumento para visual y para foto. Tamaño bastante adecuado para transportar pero aún es algo grande. Cuanto mas viejo achico mas el instrumento y busco focales mas cortas para tener campos mas amplios para observar ya que me he pasado 20 años viendo de cerca muchos objetos y ahora disfruto mucho mas un 650mm con un ocular de 32mm, jaja. En estos días juego con un Heritage 130p que realmente es el instrumento ideal para transportar, lo suficientemente luminoso y cómodo para observar, a eso le sumo una monturita preciosa como la Star Adventurer Star Adventurer+Heritage 130p+QHY5II pudiendo viajar, observar y hacer foto.

Menos es mas...

- - -

Hola Skyciber

Estoy completamente de acuerdo con los acertados comentarios de Miguelyx. Con mi humilde Dobson de 8" aun no he parado de encontrar objetos de CP.
Sin embargo voy a hacer un poquito del malo de la peli y a preguntarte que puesto que nunca has tenido un telescopio y por tanto no sabes muy bien donde te estás metiendo si ¿ Has pensado bien gastarte ese dineral incluso con el Orion de 14 " con GOTO ya hablamos de 3000 € más una cúpula ?
¿ Tienes un cielo oscuro donde vas a observar?
Quizás sería bueno empezar con algo más sencillo a ver que tal.
Bueno ya me dices, igual te ha tocado la lotería y no hay problema...jajajaja no sé.
Un saludo.

- - -

Termino con esto....
Entre un Orion Dobson de 14" con Goto (1650mm f4,6) , y un Meade 14" ACF altazimutal, con GOTO (3556mm f10 es muchoooo), creo que me quedo con el primero ya que tiene una focal mas corta y con ese diámetro de espejo tendrás definición suficiente para hacer planetaria con buenos barlows y oculares de pocos milímetros así como espacio profundo. Creo que con ese instrumento, mirás un a galaxia lejana y te quema el ojo!!!

PD: Con ninguno de los 2 harás fotografía de larga exposición porque tendrás rotación de campo. Con el Orion tendrás un poco de coma en las estrellas y tal vez si sos muy exquisito deberás ponerle un corrector, con el Meade no tanto.

fin

« Últ. modif.: Jue, 12 May 2016, 20:39 UTC por criswille »

Hola Santirov, gracias por tu respuesta.

LA verdad es que los cielos son rurales y bastante buenos. De toas maneras mediremos su FWHM y otras cosas. Es cierto que un 14" es grandote, pero al tener GOTO se hace mas facil su uso y alguien con experiencia me enseñará su uso y la mejor forma de sacarle provecho.

 

- - -

[perjudica de forma directamente proporcional según la apertura del instrumento]

Hola: Ampliando o mejor dicho remarcando algo que ya se ha comentado, pero creo que poco... la oscuridad del cielo... en donde montes el instrumento, que te aseguro es muy importante.

Tengo un newton de 14" f/6 desde hace treinta años, en montura ecuatorial y en un cúpula, ópticamente bastante bueno pero mala montura... bueno no es el caso;  la cuestión es referirte mi experiencia con esos diámetros, cuando lo monté en la urbanización donde vivo, sita en zona montañosa, no había iluminación en las calles ( que tiempos ) pero llegaron las farolas... y se terminó el pleno disfrute de esas 14". y eso que estoy lejos de gran ciudad.

Resumiendo la contaminación lumínica perjudica de forma directamente proporcional según la apertura del instrumento [/i] ahora uso más el RC de 6" o el Refractor Polarex de 4" que el Newton de 14", es verdad que se unen otras y varias razones, pero lo cierto es que el contraste de las imágenes se ve muy afectado por un cielo contaminado en instrumentos amplios, mi recomendación sería que estudiaras muy bien la calidad del cielo del lugar antes de una inversión de este tipo.  Saludos. 

- - -

Tenía en mente un Orion Dobson de 14" con Goto, pero me sugirieron un Meade 14" ACF altazimutal, con GOTO.

Los dos telescopios son magníficos y ya los quisiéramos bastantes de nosotros, al menos yo, también me apuntaba a la cúpula y a tu cielo chileno ¿En qué parte de Chile observas, no será en Atacama? ya sería demasiado y no podríamos aguantar la envidia que nos provocas. También aprovecho para pediros que no lo acaparéis todo y que dejéis que nos traigan a España el telescopio hawaiano, a vosotros ya no os caben, tenéis un país estrecho y alguno se va a caer a Argentina.  
También te digo que te toca aprender tela para sacarles el jugo a esos dos mazinguer. Que disfrutes el que elijas.

- - -

No busco astrofotografía, sólo buenas vistas de Cielo profundo.

Hola Skyciber, intento aportar mi contribución también.
Yo creo que la frase "clave" es la que he editado de tu mensaje inicial. Para visual no es importante que un espejo sea ACF, y además un Schmidt Cassegrain tendrá una focal muy larga, lo que te imposibilitará la visión de grandes campos y hasta de objetos extensos.
Si quieres otra razón, ten en cuenta que un Dobson que un Schmidt Cassegrain del mismo diámetro, por lo que podrías incluso plantearte uno de mayor tamaño, como un 16" o un 20", si te vas a montar una cúpula.
Pero, eso si, es muy importante tener un cielo muy oscuro para poder aprovechar el potencial del gran espejo.

Y para acabar, no, no es cierto que en un telescopio de focal más larga verás más oscuro que en uno de focal más corta. En visual la percepción de luminosidad en la imagen depende sola y exclusivamente de la pupila de salida, o sea del diámetro del espejo (o de la lente) dividido por los aumentos.

Un saludo
 

- - -

Si lo quieres EXCLUSIVAMENTE para cielo profundo pues ya sabes lo que te aconsejan todos y eso mismo es lo que siempre he pensado yo, que para cielo profundo era mejor un telescopio con menor focal.
Pero si lo quieres más polivalente, o sea que te sirva un poco para todo, aquí siempre se aconseja con algo más de focal que un 4,6 y el cassegrain es bueno para luna y planetaria, mira las fotos que hace alguno aquí a la Luna con uno del mismo calibre.
Respecto a la montura, la azimutal del cassegrain es buena y podrás hacer más adelante si quieres alguna foto, tampoco conviene limitarse, qué sabe uno hacia donde derivará la afición. Hace días, entre nubes, todo quisque andaba aquí haciéndole fotos al tránsito de Mercurio para enseñárselo a la peña, y cuando pase un cometa quizá también te apetezca afotarlo. Nunca digas nunca jamás.
Además el goto de esa montura es más fiable y completo que el del dobson, tiene gps, etc. (en memoria más de cien mil objetos de búsqueda). La preferencia en el tubo está en gustos, pero la montura no tiene nada ver una con la otra y de ahí la diferencia en el precio. En el haber del cassegrain también está que es un tubo más corto y te va a ser mucho más cómodo observar que con el dobson, cosa que agradece la espalda. Pero la decisión es tuya, sólo tú sabes lo que deseas ver.

« Últ. modif.: Jue, 12 May 2016, 22:56 UTC por Antonio I »

Carlesa, muchas gracias por tu opinion. Justamente un conocido mio que es astrofotografo, me ha dado algunas ideas y finalmente me he dicho, ANTES de tomar cualquier decision. hay que ir y medir el cielo.

Si sirve como referencia, el Light pollution Map arroja que la zona donde estaré el equipo tiene entre 0.2 y 0,6 de radiancia

- - -

Muchas gracias Antonio por tus precisiones. Como he tenido varias opiniones, tengo que provesarlas todas, antes de volver a la carga con más preguntas y aclaraciones.

- - -

Muchas gracias Susaron por tus precisiones. Como he tenido varias opiniones, tengo que procesarlas todas, antes de volver a la carga con más preguntas y aclaraciones.

- - -

Muchas gracias Deeper Sky tambien por tus precisiones. Como he tenido varias opiniones, tengo que procesarlas todas, antes de volver a la carga con más preguntas y aclaraciones.

Debi haber agradecido a todos en un mismo post .... ¡ Cosas de aprendiz de foro.

Alguien me dijo que si estaba en Atacama, la verdad es que no, pero son cielos rurales en que el light pollution Map arroja entre 0.2 y 0.6 de radiancia. Ya iré a medir el FWHM (yo no, con un conocido que es astrofotografo)

- - -

Acabo de mirar el light pollution map:
https://www.lightpollutionmap.info/#zoom=12&lat=5163718&lon=169831&layers=B0TFFFF

Entre 0,2 y 0,6 equivaldría, en los colores que se utilizan para los mapas de contaminación lumínica, al azul. O sea, no es el desierto de Atacama, pero se trata de un buen cielo, el clásico cielo rural.
Si nos dijeras de que zona eres, podría intentar ser más exacto.

- - -

Dado que algunos me dicen que la caracteristicas "ACF" de Meade es innecesaria para visual, ¿que S/C de unos 12 " - 14" con Goto me sugieren?

 

Skyciber

- - -

Hola.
Yo no tengo tan claro que sea innecesaria.
¿ Y por que va a ser innecesario tener una mejor óptica para visual? yo he mirado por uno de estos y por otros que no lo son y se nota la diferencia en la puntualidad de las estrellas.
Una cosa que no veo clara en tu planteamiento es usar una montura Dobson dentro de una cúpula. Creo que va a ser un problema al apuntar a objetos no muy altos.
Por otra parte, el tubo que a mi entender más te conviene, sería un reflector grande, pero una ecuatorial que lo soporte supone la mayor parte del gasto. ¿Tanto como un SC de ese tamaño? Es lo que tienes que considerar creo yo.
Un saludo.

¿Y que tal si discutís en privado para no desvirtualizar el hilo?

Tienes un privado.

- - -

Susaron si es que nadie niega que lo veas, el problema es que puede que esperes ver una cosa y apenas veas ni el 10% de lo que esperabas ver y eso exagerando y con el ojo bien entrenado, por eso le decia a Skyciber que puede que se gaste un paston en un ACF y se lleve el chasco de su vida.

Pero es que no tiene por qué ser así, yo empecé con un refractor terrestre de 60 mm y jamás me llevé chasco alguno; es más, alucinaba con lo que veía, y desde ciudad (pequeña, pero ciudad al fin y al cabo).

Vamos, a mí me ponen un 14" y un buen cielo para empezar y creo que me hubiese puesto en órbita de los saltos de entusiasmo. En otro lugar de internet suelo escribir amplios reportajes de mis observaciones con mi dobson 10" y tengo registradas estructuras de muchas galaxias no Messier, por ejemplo. Y son 10 pulgadas y desde un cielo bueno, pero no extraordinario. Tengo cierta experiencia (desde los 11 años con esta afición, y tengo 33) y una capacidad visual bastante decente, pero tampoco soy el observador más experimentado ni agudo del mundo, supongo. Conozco a gente que es capaz de ver lo mismo que yo pero con refractores de 4" o 5", desde cielos realmente oscuros.

Por supuesto que es conveniente advertir a la gente de que no vaya con expectativas poco realistas, pero de ahí a decir que se va a ver muy poco... Tú pregúntale a cualquier entusiasta de la observación visual con un telescopio mínimamente decente que si ve poco o muy poco, a ver qué te contesta. Yo considero que veo demasiado; me agobio a veces de la cantidad de objetos interesantes que me faltan por observar y del poco tiempo que dispongo para ello. Necesitaría varias vidas.

Por otra parte la astronomía visual no solo es "ver", es sentir y estremecerse siendo consciente de lo que se está observando. El mismísimo y admirado Damian Peach, maestro de la fotografía planetaria (y últimamente también dándole mucho al cielo profundo) así lo entiende. Esto escribió en su muro de facebook hace dos meses: "It is the views through the telescope that remain in the memory more so than taking the images" ("Son las vistas a través del telescopio las que permanecen en la memoria, más que tomar las imágenes").

- - -

Y si te ponen un C11?
Cuanto has invertido?
merece la pena la inversión en el ACF 14" en comparación con lo que veras con el C11 y el ACF 14"?
Por poner un ejemplo.
O un CPC 1100 vs ACF 14?
Siempre dentro del contexto de visual.

- - -

Susaron si es que nadie niega que lo veas, el problema es que puede que esperes ver una cosa y apenas veas ni el 10% de lo que esperabas ver y

El problema es que no todo el mundo se contenta con lo que se ve. Quiere y/o espera ver lo mismo que en las fotos. Y hay gente que le da igual si ve una nebulosa que está 1000, 2000 o 10000 años luz si lo que ve es una mancha blanca y difusa. Hay gente que le gusta la astronomía por lo que ve en las imagenes, pero no le gusta la astronomía que ves realmente. Solo quieren ver cosas bonitas, y le da igual la ciencia que haya detrás.

Y esto me ha pasado a mi al enseñarle objetos a amigos con mi telescopio. Gente que "siempre" le ha gustado la astronomía y se han llevado una gran desilusión al mirar por el telescopio. Y si alguien así se gasta 5000 € por ejemplo en un telescopio ya me dirás con que cara se queda después.

- - -

El problema es que no todo el mundo se contenta con lo que se ve.

Soy consciente de ello. Yo ya digo que a mí me dice mil veces más la visión al ocular que la mejor imagen del Hubble, pero no solo es por ser consciente de lo que estoy viendo, es que a mí me resulta una imagen MARAVILLOSAMENTE BELLA. El ojo capta una puntualidad estelar y unas escalas de brillos y contrastes a los que las cámaras no se acercan ni de lejos. Muchos prefieren la saturación de colores y la facilidad de detalles de las fotografías a las complicadas sutilezas de la observación visual, y lo entiendo, pero a algunos no nos emociona en absoluto lo de mirar la pantalla de un ordenador, y eso también lo tienen que entender quienes tienen un gusto diferente.

Lo de la ciencia, el ser consciente de distancias y demás, es un añadido. Pero solo la imagen visual en sí, sin esos aderezos, para mí es grandiosa. Cuando la gente me dice "es que lo que se ve al ocular no tiene nada que ver con las fotografías" yo les contesto "pues claro que no... ¡es MUCHO mejor que las fotografías!". Sé que muchos no lo compartirán, pero para mí (y para todos los entusiastas de la observación visual que conozco) es así, impepinablemente.

A lo que voy es a que el autor del hilo ha enfatizado que solo le interesan telescopios para visual. Y aunque está muy bien (y debe hacerse) advertirle de que vaya con unas expectativas realistas, lo que no está bien es desanimarle afirmando que va a ver muy poco. Porque a lo mejor su percepción es diferente.

- - -