· 1.er Telescopio Astronómico. Consejo de compra: Guía y Ayuda

[Carron]

Hola.

Llevo leyendo un tiempo el foro porque por fin creo que cumpliré un sueño de toda la vida, a veces un poco olvidado: tener un telescopio.

Tengo 47 años y desde siempre me quedo embelesado mirando el cielo de noche a poca oscuridad en la que se distinga algo y en especial en noches oscuras, claro. Los últimos veranos, por agosto, aprovecho con mis cuñados para intentar cazar alguna estrella fugaz, ya que donde vamos no hay casi contaminación, y ver el desfile de los planetas. Todavía alucino porque el verano pasado conseguí ver 2 ó 3 lunas de Júpiter con mis prismáticos 8x40 y A PULSO!!!  

Bueno, he leído los posts más importantes y relleno la encuesta a continuación por si me podéis ayudar:


* I *

Parte del contenido está bloqueado al no estar registrado como usuario del foro ...

Fenomenal el catálogo de Astroshop!!  
Tengo varios candidatos pero no consigo cuadrar precio-portabilidad-galaxias-etc. Ahí van mis candidatos, ordenados de menor a mayor precio, aunque los tres últimos están ya en más de 250€... También prefiero un trípode para poner el telescopio en cualquier lado; sé que los dobson permiten mejores prestaciones para el mismo precio pero les tengo algo de manía. Y me llaman más los refractores que los reflectores, por lo que he leído de la calidad de la imagen, pero también sé que no es la clave y que es peor para cielo profundo...

Si no fuera por el tubo de casi un metro de largo, iría a por el TS 114/900, que creo que es el que más posibilidades tiene. Estos son, en cualquier caso, los que he estado mirando:

Bresser   N 114/500  Solarix AZ
SkyWatcher   70/500 AZ-3
Bresser   AC 80/640 Messier AZ Nano
SkyWatcher   N 130/650 Heritage Flex Tube DOB
Bresser   N 114/500  Messier AZ Nano
TS Optics   N 114/900 Starscope EQ3-1
Bresser   AC 90/500 Messier EQ-3
Bresser   N 114/500 Pluto EQ-Sky
SkyWatcher   102/500 StarTravel BD AZ-3
TS Optics   N 130/650 Starscope EQ3-1

Me da lo mismo a priori AZ que EQ, y no encuentro nada de la montura AZ Nano, pero por la foto parece muy endeble.

Espero impacientemente vuestros consejos!!!  

Bueno, muchas gracias en cualquier caso por vuestra atención y espero seguir aprendiendo de vosotros!

Saludos astrónomos!
Carron

- - -

[Iluro]

Lo mínimo de lo mínimo serían el TS 114/900 que has puesto y el SW 90/900 https://www.astroshop.es/telescopios/10/m,Skywatcher?sort=1&size=2?affiliate_id=astronomo (que mejor en una EQ3-2 que en la AZ-3)

pero para disfrutar de cielo profundo la abertura cuenta mucho y yo me iría a por un Dobson de 150 mínimo y a ser posible de 200 como estos

https://www.astroshop.es/telescopios/skywatcher-telescopio-dobson-n-150-1200-skyliner-classic-dob/p,15559 (ojo con los 150/1200 que según que marcas llevan portaoculares de 1,25" y es mejor que lo lleve de 2" como el que te he puesto)

https://www.astroshop.es/telescopios/skywatcher-telescopio-dobson-n-200-1200-skyliner-classic-dob/p,4440#tab_bar_1_select

aunque con esposa, 4 hijos y perro te veo yendo así




por lo que no resulta descabellado que vayas pensando en una opción más transportable (aunque sea más cara y menos adecuada a cielo profundo) como https://www.astroshop.es/telescopios/skywatcher-telescopio-maksutov-mc-127-1500-skymax-bd-az-s-goto/p,14987
o si vas muy justo de presupuesto algún mini Dobson de 130/650 que sería para matar el gusanillo y poco más ya que es poca abertura para CP y poca relación focal para planetaria (por espacio mejor el Heritage que el Starscope que para llevar montura ecuatorial pues ya mejor otro teles), pero a veces el transporte es lo que manda.

- - -

[Cirax]

Como bien dice Iluro para nebulosas y sobre todo galaxias hay que tirar de 150mm para arriba, esas cositas de espacio profundo tiran mucho de apertura a lo bruto.  

Te voy a poner algunos reflectores de mesa:

Yo tengo a parte de otros este Bresser Dobson N 150/750 Messier que vale 300 euros,como hay que montarlo encima de una mesa o algo sólido, yo me hice una con un taburete alto de un chino y dos planchas de conglomerado y me quedó asi:

Parte del contenido está bloqueado al no estar registrado como usuario del foro ...

Si no vas a sacarlo de un chalet porque ya tienes buen cielo (importante), pues mejor sacas una mesa de por ahi y lo pones encima.  Mide de largo 70cm osea mas que transportable, el enfocador es cutre pero los hay peores, esa zapata de buscador se la puse yo (lleva otra mas cutre de plástico para un buscador rojo), los tornillos de freno y colimacion del secundario son tornillos normales de estrella (mira que son cutres de no poner moleteados al menos los de freno).  Los cumulos globulares con este aparecen ya debilmente resueltos si son grandes, el trio de galaxias de leo se ve perfectamente.

Su hermano pequeño es este y entra justo en tu presupuesto: Bresser Dobson N 130/650 Messier.  Yo diria que esa apertura en un reflector con la obstruccion para no aburrirte debe ser lo minimo, no se como anda en cielo profundo, creo que algo deberia poder verse al menos con los objetos Messier.

Otro telescopio de mesa aun mas pequeño y que le suele gustar a la gente es el Skywatcher Dobson N 130/650 Heritage FlexTube que es plegable.

El unico problema de estos reflectores f/5 es la aberracion de coma que sale con las estrellas si se usan oculares baratos. Osea mas perras a largo plazo.  Si no tendrias que tirar de los dobson que te ha puesto Iluro que tienen una relacion focal mas larga y aguantan bien con oculares economicos.  Pero claro son mas grandes, no se puede tener todo

Tendras que colimar estos reflectores siempre antes de usarlos asi que te tocará comprarte un colimador cheshire o un colimador láser (estos últimos SIEMPRE hay que comprobarlos y si estan mal colimados alinearlos)

- - -

[Carron]

Muchas gracias Iluro y Cirax!

Está claro que la apertura manda. Intentaré cuadrarlo con precio y portabilidad...

¿Qué tal se ve la Luna y planetas con los 130 y 150? Ya sé que van cortos de focal pero supongo que se podrán ver muchos detalles de la Luna y ¿qué puedo esperar de los planetas? Gracias.

Saludos

« Últ. modif.: Lun, 03 Jun 2019, 21:24 UTC por Carron »

[Cirax]

Pues con el 150/750 yo he visto en Júpiter un par de bandas, los galileanos claro y Saturno perfectamente los anillos.  No te puedo decir cuanto es el rendimiento real porque las condiciones con las que normalmente observo con ese telescopio es por una ventana y ademas salen por encima de una fábrica, las corrientes de aire mueven muchisimo la imagen asi que si sales fuera pues igual los ves mejor.  De todas formas estos dos planetas tampoco es que se vayan a poner muy altos hasta dentro de unos años: con un 250mm en el campo aun así tuve algunos problemas con turbulencias al observar por esa razon.

Tendras que tirar de barlow más un ocular de 6-7mm para tener un buen contraste y se hace un poco complicado el seguimiento.

De todas formas para planetas se suelen recomendar Maksutov 127 GOTO que tienen focales muy largas (se te va bastante del presupuesto).  Tengo tambien un Mak 90 y esos dos planetas se ven muy bien en tamaño y calidad con solo usar un ocular de 9mm.  Eso si para lo demas el pequeñin una es kk  

Lo de los planetas es bastante personal.  Yo los veo una vez (a veces ninguna) y paso de ellos, otros no pueden dejar de verlos, la Luna en cambio me parece espectacular.  Del resto de planetas lo vas a tener complicado, Marte se puede ver algun detalle pero solo cada 2 años cuando esta en oposición ( y si no hay ninguna tormenta de arena), Venus puedes ver las fases (cuando el Sol te deja), Mercurio es un punto luminoso y ya está, Urano y Neptuno son puntos de colores dificilmente localizables con un dobson ( a veces si estan cerca de alguna estrella luminosa pues se pueden encontrar antes).

Por hablar de lo que he visto, como complicado, con el 150mm en el campo (un par de veces que he ido) pues galaxias como el trio de Leo y otras messier del cúmulo de virgo sin problemas.  En ciudad incluso se puede llegar a ver la nebulosa del anillo y la nebulosa dummbell.

« Últ. modif.: Mar, 04 Jun 2019, 19:54 UTC por Cirax »

[Carron]

Muchas gracias por la descripción de los planetas Cirax!

Respecto a los dos mínimos que indicaba Iluro, el TS 114/900 y el SW 90/900, ¿cuál os parece más equilibrado, un poco para todo, aún modestamente? Gracias.

- - -

[Cirax]

Yo cogeria el refractor acromatico de 90mm, en el reflector de 114 hay obstruccion, asi que lo mas seguro es que con el refractor veas mas y ademas no tendras que colimarlo.  Supongo que te refieres a estos dos: TS Optics Telescopio N 114/900 y el Skywatcher Telescopio AC 90/900 EvoStar, ten encuenta que miden ya como un metro, no se como te irá por el espacio/movilidad que le quieras dar.

« Últ. modif.: Mar, 04 Jun 2019, 23:11 UTC por Cirax »

[Iluro]

El TS 114/900 es un básico que tiene la ventaja de que lleva todo lo que necesitas para observar sin tener que gastar nada más. Todo muy básico pero suficiente para el que no quiera o pueda gastar más.

El SW 90/900 AZ-3, como te ha dicho Cirax, no hay que colimarlo y al no llevar obstrucción recoje más luz que un Newton de su abertura, aquí yo diría que hay un empate. Pero es que además al ser refractor ofrece un contraste mayor. Por otra parte es un telescopio que además de ofrecerte una iniciación digna admite mejoras en el futuro: cambiar la diagonal de serie, ponerle una montura ecuatorial. Son accesorios que puedes ir adquiriendo con el tiempo.

Te he puesto los dos porque cada uno conoce sus gustos y presupuesto, pero a mí me gustan más los refractores y mi elegido sería el SW 90/900.

Te pongo una review donde además al final enseña una bolsa de transporte para llevarlo con la que te puedes hacer una idea del volumen que ocupa.

- - -

[Cirax]

Como no tenia claro si se veria mejor con el reflector de 114mm o con el refractor 90mm, me he rallado, he ido a CN y en este hilo he sacado esta tabla:


(Para verlo mas grande hay que abrirlo en una pestaña nueva)

Creia que estarían peleados como dice Iluro, pero para mi sorpresa parece que el 114 capta mas luz.

« Últ. modif.: Jue, 06 Jun 2019, 21:05 UTC por Cirax »

[Iluro]

En mi opinión hay que considerar más factores:

Deeper, en puridad tienes razón. Pero también en puridad deberíamos restarle la luminosidad que se pierde por la falta de reflectividad de los recubrimientos de los espejos.

Por ejemplo si los recubrimientos son buenecillos pero no excelentes (por ejemplo con una reflectividad de aproximadamente un 94%) entre primario y secundario se perdería aproximadamente un 12% de luz, lo que reduciría la abertura clara que correctamente has calculado a unos 138mm en lugar de los 147mm calculados por abertura clara.

Gráfico con la reflectividad de espejos de aluminio, plata y oro.

Por lo general, los espejos de telescopios normales tienen una reflectividad que difícilmente alcanza el 90%. Esto significa que, con un telescopio Newton equipado con 2 espejos, un 80% de la luz alcanza la cámara CCD o el ojo del usuario

https://www.telescopiomania.com/telescopios-reflectores-newton/5562-telescopio-reflector-primalucelab-newton-300cf-f4.html

En algunas longitudes de onda aún puede ser más dramático. Por ejemplo las transmisiones mejoradas de Meade UHTC solo tienen una transmisión del 85,4% para la banda del OIII https://www.kosmos.com.mx/fprod/Meade_UHTC.html

En un refractor sin diagonal esto no ocurre y si le ponemos diagonal, que es lo más normal, por cuatro perras las tienes con reflectividad del 99%. En este caso la pérdida de luminosidad por falta de reflectividad es despreciable y la pérdida de transmisión que se produce al pasar la luz por las lentes del objetivo también es muy pequeña y el ojo no puede percibir diferencias tan pequeñas.

Puede que la equivalencia de que la luminosidad de un reflector era como la de un refractor de una pulgada menos venga de cuando los espejos tenían aún menor reflectividad (y que además la mantenían por un periodo de tiempo michísimo menor que los actuales) y ahora la diferencia sea menor y en equipos premium ya casi despreciable. Pero a mi parecer también hay que tenerla en cuenta aunque, como dije al principio, en puridad matemática en cuanto a la abertura clara tienes toda la razón.

Y además que la obstrucción del secundario y la cruceta producen una dispersion de la luz en el disco de Airy que reduce el contraste y teniendo en cuenta de que además de4 ver por luminosidad vemos por contraste pues todo suma

En los casos de los telescopios que tienen una obstrucción central, como los reflectores newtonianos y los catadióptricos, el efecto sobre los anillos de difracción es que parte de la intensidad de la luz del disco de Airy es transferida a los anillos, a la vez que reduce el tamaño del disco de Airy. Uno pensaría que con un disco de Airy más pequeño la resolución del telescopio aumentaría, pero como la luz está siendo esparcida a través de más anillos (menos concentrada en el disco de Airy), la calidad de la imagen se deteriora.
...
La siguiente imagen muestra el efecto de una obstrucción central sobre los anillos de difracción y el disco de Airy. Nótese cómo según se aumenta el tamaño de la obstrucción más luz se transfiere del disco de Airy a los anillos:

https://www.captandoelcosmos.com/la-optica-de-las-estrellas-los-anillos-de-difraccion/

- - -

[Nolomar]

Yo soy de los que piensa que para comprar un refractor que merezca la pena, hay que gastarse una cantidad "correlativa" a su calidad. Y eso no son 200 euros...
Creo que no hay nada mas espantoso que ver, por ejemplo la luna con cromatismo...

Para presupuestos ajustados, el newton no te va a dar cromatismo. Ese refractor, por ese precio, tendrá cromatismo seguro (de hecho ya lo insinúa en la descripción.... y si lo insinúa....).
Respecto al colimado, seré un afortunado, pero a mi pocas veces se me a "ido". Y tampoco me parece tan difícil aprender a colimarlo con un Chesire. Anda que no hay noches nubladas para aprender!

Yo siempre aconsejo un newton pequeño para empezar.
El colimado se aprende a hacer, el cromatismo lo tienes de por vida...

- - -

[Cirax]

En mi opinión hay que considerar más factores

Sí, la cosa seria hacer un cara a cara entre un 90mm refractor acromático y un 114mm bien colimado.  En CN tambien al final de ese hilo citan todo ese tipo de factores que mencionas.

- - -

[Iluro]

Hay que ser muy tiquismiquis para que te moleste el cromatismo de ese refractor

El largo 90 mm f/10 me sorprendió. Como era de esperar con baja amplificación, con un ocular de 20 mm tenías una imagen completa y prácticamente exenta de cromatismo

Jon Teux dixit https://www.observarelcielo.com/web/refractores.html

Mi opinión es justo la contraria: el poco cromatismo que tiene no molesta y si molesta le pones un filtro mientras que en el Newton el colimado y la falta de contraste los tienes ahí para siempre.

Pero vamos, que es cuestión de gustos.

- - -

[Nolomar]

Falta de contraste en un newton?
En todo caso, algo menos de contraste... digo yo...
Pero vamos... que te gustan los refractores, esta claro... 

Y ojo, que tengo un WOZenithStar y estoy encantado con el. Pero he mirado la luna con otros de calidad mas justita, y puede ser un espanto... e insisto, si en las características ya lo dice.... malo. Eso es que ya te advierten, por si luego te quejas. Esa frase, delata.

Pero vamos, que esta es la discusión de siempre.... 


Cómprate lo que quieras, y que lo disfrutes mucho!!!!
Solo la experiencia te dirá si acertaste, pero eso pasa con todo en la vida, verdad?

« Últ. modif.: Jue, 06 Jun 2019, 20:03 UTC por Nolomar »

[Carron]

Qué interesante! Muchas gracias a los tres!  

Para complicarlo más   900mm se me hace mucho "aparato", ya que quiero transportarlo con cierta facilidad, y que con montura no sea una proeza sacarlo y meterlo del jardín, escaleras arriba y abajo, dar un paseo con él... digamos unos 10kg de peso máximo y no muy voluminoso.

¿Cómo veis los 500 ó 650mm, tanto en refractores (aperturas 90 ó 102) como en reflectores (114, 130... 150?)? ¿Cuál veis más equilibrado, un poco para todo, más si es posible para galaxias y cielo profundo (contando con las limitaciones de modelos en torno a 200€)? ¿Ganan claramente los reflectores??

Saludos

« Últ. modif.: Jue, 06 Jun 2019, 20:20 UTC por Carron »

[Cirax]

No hay telescopio perfecto, tendras que apoquinar con sus pros y sus contras.  

Si quieres un refractor acromatico de relacion focal corta (f/5 y focal 500mm o asi) ten encuenta que el cromatismo va a ser considerable (mira la tabla que ha puesto Iluro, a mi esos cromatismos me parecen demasiado).  Te valdria para espacio profundo pero en planetaria seria incomodo y tendrias que meterle un filtro semiapo o un fringe killer para corregir el cromatismo.

Si quieres un reflector f/5 (un 130/650 o un 150/750) no hay problema con el cromatismo, pero sí con la aberración de coma con las estrellas.  Hay que usar oculares buenos (de 120 euros para arriba, los más baratos de esa gama son los Explore Scientific) que la corrijan o usar un corrector de coma (que te vale tanto como el telescopio   200 pavos).  Aun así yo creo que se puede vivir con la coma, en el centro seguiran apareciendo las estrellas puntuales y no afecta en absoluto a resto de objetos, ni planetaria, ni galaxias, nebulosas...  Con el tiempo puedes ir comprando oculares buenos.  Ya te puse antes los telescopios esos de mesa, a mi no me cuesta nada montar el 150/750 en una mesa, ni siquiera pesa, y se puede llevar en el ascensor, sin miedo a darle a todo.  El 130/650 tambien da para cielo profundo (mas tenue todo claro)

La solucion mas optima seria un schmidt-cassegrain (los SC son un mejor compromiso pues son f/10) o un maksutov: son pequeños, no dan cromatismo, se pueden montar en altacimutales con o sin GOTO, no hay que colimar, no hay coma, oculares economicos si quieres...  Problema, que las aperturas decentes (mak 127 o un SC 6") se te van mucho del presupuesto (500 pavos y mas allaaaaaa).

« Últ. modif.: Vie, 07 Jun 2019, 14:55 UTC por Cirax »

[0tt0]

Siempre se comenta el cromatismo de ciertos refractores y casi nunca las espicas que se ven con los reflectores,  yo me lleve una pequeña decepción cuando me ocurrió,  hay a gente que hasta le gustan a mi me parecen aberraciones. Con el tiempo me acostumbré a ellas pero hay que tenerlas en cuenta.
Saludos!

- - -

[Cirax]

Por eso se suelen recomendar como primer telescopio refractores y reflectores de relacion focal larga, para evitar el cromatismo o la coma y que no te frustes en la primera intentona.  Si no quieres aberraciones y además que ocupen poco espacio pues no te queda otra que tirar de un schimdt-cassegrain o un maksutov, que valen mas del doble si buscas una apertura decente.  Es lo que hay.

- - -

[Óbolo]

Yo estube años mirando por un reflector 114 / 900 y para empezar estuve muy contento con él, con la montura y todo a pulso de mi habitación al patio en un plis. Las dos bandas de Jupiter, anillos de saturno, globulares, la m57... tienes para rato, si a eso les sumas noches para conocerte las constelaciones, alguna noche con prismáticos y otras para las lluvias de estrellas... ya te digo, si combinas tienes telescopio para muchas noches.
Si me quería flipar le ponia la barlow i saturno se veia grande, pero super borroso (que quieres...)
Suerte

Eso si, galaxias y nebulosas con un 114 mm..., no te voy a engañar, es jodido. Pero la luna preciosa

« Últ. modif.: Vie, 07 Jun 2019, 16:58 UTC por Óbolo »

[Carron]

Me voy decantando por un reflector de 114, 130 ó máximo 150 mm de apertura. No me convence la montura Dobson por la dependencia del soporte, a pesar del mejor precio, lo que me lleva a montura AZ ó EQ.

El planteamiento de comprar uno asequible pero con potencial de mejora me gusta bastante. Creo que los que mejor se me adaptan son los TS Optics, aunque vienen con EQ y casi preferiría AZ por sencillez y porque supongo que pesan menos ¿no?

¿Cómo veis los TS como base para mejorarlos poco a poco? ¿Qué es la lente correctora que lleva el 1400, por cierto? Tampoco entiendo las diferencias de peso entre unos y otros... 

https://www.astroshop.es/telescopios/10/m,Teleskop-Service/a,Teleskope.Optik.Bauart=Newton/a,Teleskope.Optik.Typ=Reflector

¿Otras opciones económicas con potencial de mejora??

Gracias por vuestra ayuda! Me está aclarando mucho!!

- - -

[Iluro]

Según me han comentado los que lo tienen la montura de TS EQ3-1 ya es algo justilla para el 114/900, así que el 130/650 seguramente sea semejante porque aunque es mayor en cuanto a abertura no es tan largo y el brazo de palanca influye mucho. Pero para el 150/750 no se si dará suficiente estabilidad. La diferencia de peso no lo es todo, hay que tener en cuenta el brazo de palanca.

¿Cómo veis los TS como base para mejorarlos poco a poco? : Mal, son para el que apura el presupuesto y ya no aspira a más durante mucho tiempo. Seguramente salga más a cuenta vendérselo de segunda mano y comprar uno nuevo que hacer upgrades porque los conjuntos tubo+montura son bastante más económicos que comprar ambas cosas por separado.

¿Qué es la lente correctora que lleva el 1400, por cierto?: una chapuza. Los espejos en relaciones focales bajas para que la imagen sea buena no han de ser esféricos sino parabólicos que cuestan más de construir y por tanto son más caros. Así que algún "inteligente" pensó en alargarles la focal mediante una Barlow interna, pero como son de "baratijo" las hicieron de plástico y mal pulidas por lo que la imagen que dan no es buena.

 Tampoco entiendo las diferencias de peso entre unos y otros..: hombre pues eso es fácil, más gordo y más largo más pesa, más delgado y más corto pesa menos.

El TS 114/900 tiene una relación focal larga y eso hace que se noten menos los defectos de fabricación y que oculares mediocres rindan bién con él.

¿Otras opciones económicas con potencial de mejora?? : no hay por lo que te he comentado del precio de los kits respecto a partes sueltas.

Imagina que al final pillas un SW 150/750 en montura EQ3-2 manual, son 456€ y más tarde quieres cambiar la montura manual por la misma con goto. Le  haces un upgrade con "Skywatcher NEQ-3 Pro SynScan GoTo Upgrade Kit " que te cuesta 400€ y además del trabajo sigues teniendo una montura vieja mientras si la compras nueva ya con goto te cuesta 560€. Y si la compras nueva con goto al final te has gastado 456 + 560=1016€ (con suerte sacas 100 y pocos euros por la montura vieja) cuando por 825€ tenías el kit 150/750+NEQ3 pro nuevo y con dos añitos de garantía. Para esto mejor vender el equipo de segunda mano (supón que de los 456€ que gastaste recuperas 225€) y casi por el mismo precio tienes un equipo nuevo e impoluto: 825 que te cuesta el nuevo equipo menos 225 que sacas por el viejo son 600€ que te cuesta mientras que cambiando solo montura te cuesta 456+560-100=916 y vale que la montura también es nuva, pero el tubo sigue siendo viejo.

Es lo que te ha dicho Cirax: so quieres algo portátil SC o Mak que te cuestan más del doble de tu presupuesto.

« Últ. modif.: Sáb, 08 Jun 2019, 14:06 UTC por Iluro »

[Cirax]

Si al final quieres un telescopio largo no dobson vas a tener que meterlo en una ecuatorial si o si (lo máximo en altacimutal es el refractor 90/900, si no incluimos SC o Mak) yo de hecho para mas comodidad buscaria una buena montura para que vaya sobrada de peso y no vibre (creeme lo de la vibracion es un infierno y te estropea la experiencia) si hace viento ni te cuento, mejor irte a tu casa...  la montura se paga claro, y te cuesta casi lo mismo que el tubo.  Además de que hay que ponerla en estación: contrapesar y orientar hacia la polar.

Esos telescopios reflectores de tubo corto, longitud focal larga con una lente correctora dentro son directamente una estafa que además daña mucho a esta aficion, Iluro ya te ha hecho un buen resumen de porque no comprar esos telescopios.

Hay que huir de las gangas o mejor preguntar por aqui  

« Últ. modif.: Dom, 09 Jun 2019, 16:43 UTC por Cirax »

[Carron]

Muy interesante, gracias a los dos.

La verdad es que con el potencial me refería sobre todo a mejorarlos sobre todo con mejores oculares, con lo que ganaría el mejor conjunto en calidad del tubo+montura adecuada.

Sabiendo que lo mejor sería un SC o Mak, casi me planteo ahora un telescopio menos ambicioso pero de mayor calidad (quizás un refractor sobre AZ, aún perdiendo espacio profundo o un buen tubo newton sin tanta abertura) y más adelante, si la afición progresa, plantearme uno de mayor abertura... 

Qué lío!!

- - -

[Cirax]

Con un presupuesto tan ajustado como el tuyo esa no es una mala idea, empezar con algo bueno relacion calidad-precio, los oculares no te van a mejorar mucho la observacion, lo que manda es la apertura, con un ocular bueno pues corregiras mejor las aberraciones (como la coma en los reflectores), los reflejos causados por objetos brillantes como la Luna o la transmision del color (por ejemplo con un Plossl de 32mm el otro dia los colores eran muy apagados en general pero con un ES 20mm 68º los colores hasta de las estrellas mas tenues eran claros).

Tengo colgado en amazon una review del Maksutov 90/1250 Minidob (un refractor 90/900 se veria mejor ya que el mak tiene mucha obstruccion y creo que te vendria bien). No lo he sacado al campo que es algo que mejora mucho la observación, pero te valdrá para que compares lo que se puede ver:

Las observaciones las he hecho en condiciones de lúminicas de una ciudad media (Bortle 8).  Recomiendo salir y alejarse de la ciudad para aprovechar cualquier telescopio.  La contaminación lumínica empeora todo en general y a cualquier aumento, y las corrientes de calor (chimeneas y fachadas) emborronan la imagen al poner muchos aumentos.

Pros:
-Gran portabilidad.  Cabe una mochila (con algo de espuma para protejerlo),no pesa y puedes meter los oculares  en un maletin pequeño.
-Bien un estellas dobles (Albiero es preciosa, Regulus, Mizar...), campos estelares grandes y cúmulos abiertos (he visto bien Las Pleyades, el doble cúmulo de Persei, M36, M37, M38 ...), el cúmulo cerrado de hercules (M15) se ve como una tenue bola de algodon.
-En Planetaria tambien bien.  Con la Luna muy bien.  Con Júpiter he llegado a ver una banda y la mancha roja (creo), por supuesto todos los satelites galileanos como puntitos.  A Saturno se le pueden ver completamente diferenciados los anillos.
-Viene con un par de oculares decentes plossl de 10mm (sin relieve ocular) y 25mm 50º comparado con otros telescopios que vienen con horribles oculares de plástico Huygens (H), Ramsden (R o SR) o con los mas decentes Kellner (K) que aunque corrigen bien aberraciones solo tienen un ángulo de 40º.

Contras:
-Montura simple.  No os engañeis, esa montura mini dobson es un asco, a no ser que la tengais encima de una mesa o algo sólido y en altura.  Sobre todo NO LA MONTEIS EN TRÍPODE fotográfico, se moverá mas que los precios en Caracas, con viento incluso se vuelve imposible hacer foco, sin viento a grandes aumentos es un horror hacerlo.  Ahora lo pongo encima de un taburete alto de madera con gomas y  es mucho más cómodo y estable.
-El enfocador es muy simple, a grandes aumentos es complicado enfocar y con el tiempo ya no es suave.
-Muy limitado para espacio profundo.  En ciudad la galaxia de Andrómeda es muy tenue, solo se ve el nucleo y poco más, (M110 está al lado y no se ve nada), y eso que es la galáxia más luminosa del cielo.  Respecto a nebulosas la de orión se ve como una mancha poco rica en detalles asi que si esa se ve así, no os molesteis en buscar otras.

Consejos:
-Los oculares serian otro gasto: 7mm para la Luna (con un buen coating para evitar molestos reflejos y relieve ocular) y un plossl 32mm, (mas los plossl de 10mm y 25mm que ya vienen con el telescopio) no creo que te hagan falta más, total para galaxias y nebulosas no vale.  Por apurar el presupuesto puedes usar una barlow x2 (yo usaba una orion shorty x2 bastante decente, las baratas pueden añadir aberraciones cromáticas y esféricas) y transformar el 25mm en uno de 14mm y el de 10mm en uno 5mm (demasiado en mi opinion).
-Los adaptadores para cámara de movil son solo para la Luna y algo complicados y desquiciantes.
-La astronomia es un sacaperras, si no puedes con tu presupuesto ahorra antes algo más.  Con presupuesto limitado te puedes comprar este Maksutov-Cassegrain pero el fabricante se lo ahorra en una montura decente.

Mira para que veas que incluso de 2ª mano aqui hay un usuario que vende su GSO 150/750 con Skywatcher EQ-5, un buen telescopio y una buena montura, con ese telescopio da gusto, pues de momento no baja de 360 euros.

« Últ. modif.: Dom, 09 Jun 2019, 20:01 UTC por Cirax »

[m111]

Hola, no es exactamente así, la lente se coloca en el enfocador para duplicar la focal en algunos telescopios exageradamente cortos, o sea como si colocaras una barlow y se utiliza para hacer foco, cosa imposible de lograr sin ella por la corta dimensión de esos tubos. Esa lente también corrige algo las aberraciones pero también enturbia algo la imagen (como otra lente malucha que interpongas), por eso los tubos de focal doblada no son recomendables.

Otra cosa son los Mak o los Smith-Cassegrain en los que la lente correctora, que se coloca en la abertura del tubo y que soporta al secundario, tiene calidad y corrige la aberración esférica del primario esférico sin introducir otras aberraciones.

La aberraccion esférica se nota más cuanto mayor sea el primario.

El astromaster 130/650 yo lo he tenido y no es mal tubo de iniciación aunque tenga espejo esférico, es un F5 sin doblar, ya que 650:130=F5, que es su focal real. Las pegas de ese equipo son su buscador casi inoperativo, enfocador largo que no permite hacer foco en fotografía a foco primario sin barlow y su endeble montura, similar a la eq3 pero más floja; pero el tubo en sí, los espejos y la calidad de imagen no son malos, y es un equipo que no pesa demasiado. De todas maneras, en newton yo me iría como mínimo a un 150, en refractor a un 110, en mak a 127 y en smith cassegrain a un 150. Menos se te quedará corto enseguida por poca afición que tengas.

- - -

[Cirax]

Gracias por las aclaraciones m111 lo de la barlow en el enfocador no lo sabia (haré un buen edit  )

« Últ. modif.: Dom, 09 Jun 2019, 16:49 UTC por Cirax »

[Carron]

Hola de nuevo.

Por el momento me inclino hacia el SW 90/900. Partiendo de esa base me preguntaba si podría mejorar un poco la portabilidad sin perder demasiada óptica.

¿Qué tal veis un refractor 90/600 o incluso 80/640? Son focales 6,6 y 8, respectivamente. Ambos entran en zona amarilla de cromatismo en el gráfico que puso Iluro (por cierto, qué significan las zonas con barras??) ¿Perdería prestaciones sensiblemente?

Por cierto, en la foto del Orión 90/600 se ve que los oculares son Plossl:

https://www.astroshop.es/telescopios/orion-telescopio-ac-90-600-versago-e-series/p,60275

https://www.astroshop.es/telescopios/bresser-telescopio-ac-80-640-messier-az-nano/p,56266


Saludos

- - -