Mi historia con los telescopios newton 76/700:

A mí me gustan los telescopios pequeños y deseaba poner a prueba un telescopio 76/700.
El primer telescopio que compré fue un TS 76/700 Az1,
         si buscas un hilo más de iniciación tienes:
          el telescopio reflector de 76/700. Análisis, Opinión, Problemas
mi ilusión era muy grande, le desmonté el primario, le marqué el centro, le puse unas anillas y una cola de milano y lo instalé en una montura ecuatorial, por desgracia el telescopio nunca dió buena imagen, lo colimé varias veces pero no mejoró en nada,
luego le hice el StarTest y salió la causa, el chisme tenía astigmatismo.

Con el paso del tiempo me decidía comprar otro telescopio 76/700 Az1,
esta vez era un Seben,
cuando lo probé me quedé de piedra, si el anterior telescopio era malo este aún era peor,
con este ya no cabía ni la posibilidad de trastear para buscar mejoras y fue derechito a la caja y al trastero.

Con el paso del tiempo me enteré de que en Ebay se vendían espejos para telescopio,
yo tenía muchas ganas de arreglar esos telescopios,
compré un espejo de 76mm para mejorar uno de los telescopios y otro de 100 mm con su espejo secundario para trucar el otro telescopio.
Cuando me llegaron los espejos lo primero que hice fue meter el espejo de 76 mm en el telescopio TS,
lo probé y por más que lo colimé no conseguí mejora alguna.

Con el espejo de 100 mm aún fue peor,
mucho trabajo para construir la celda de colimación y muy malos resultados a la hora de observar,
después de unos días de pruebas fue al trastero.

Le comenté el caso a mi compañero de foro Jutiel y me dijo que igual el astigmatismo estaba provocado por el secundario,
que esas cosas podían pasar y me dejó un link de una página donde lo explicaban.

Yo loco de ganas de saber más cogí el espejo primario del TS -que en esos momentos estaba desmontado- y lo puse en el tubo del telescopio Seben 76/700,
lo colimé, lo saqué a la terraza y ... Milagro... El telescopio funcionaba de una manera soberbia,
el planeta Júpiter aparecía bien blanco y de una manera muy recortado y definido,
las bandas se veían muy bien e incluso se veían irregularidades en ellas,
en algunas ocasiones he llegado a ver de una manera muy débil la mancha roja pero sin contrastar demasiado.
A 100 aumentos ese telescopio funciona muy bien con Júpiter, puede llegar a los 140 aumentos pero la imagen pierde algo de brillo y no me gusta.

Con Saturno aún era mejor,
el telescopio se comportaba muy bien, era una noche de muy buen seeing,
yo iba poniendo aumentos y buscando la división de Cassini, el telescopio aguantaba bien pero apenas si se podía ver la división de Cassini,
el campanazo llegó pronto y la mejor imagen la obtube a 210 aumentos donde la división de Casiini ya se veía de una manera perfectamente diferenciada y estable.

Con la luna es diferente porque no me gusta poner demasiados aumentos,
para mí la imagen que más me gusta se obtiene a 140 aumentos,
ello es debido a que en ese rango de aumentos se ven muy bien los detalles de la luna y al mismo tiempo aparece un campo bastante amplio de la misma.

Actualmente estoy interesado de encontrarle los límites a ese telescopio en cielo profundo,
el caso es que la nebulosa de Orión no la puedo ver y si me falla eso ya me falla todo.
En cuestión de separar dobles funciona regulín,
he intentado separar la estrella doble de Alnitak y la he conseguido separar mejor que con el refractor 70/700,
no es que sea una imagen idílica, pero, poder se puede.

Con la estrella pequeña que acompaña a la estrella polar una de cal y otra de arena,
alguna vez la he podido ver muy débilmente pero se nota que el telescopio se me queda corto para eso.

Con la cámara algo se puede conseguir,
la luna se le da muy bien,
es una lástima que en el foro no quepa la imagen completa porque ocupa mucho tamaño así que la he tenido que reducir un poquito.

subir fotos a foros



Con la barlov 2,2x no se pueden conseguir fotografías de la luna muy interesantes:



Júpiter se puede fotografiar pero el pequeño diámetro dará resultados muy pobres.



Saturno es planeta que brilla poco y se le escapa a ese telescopio así que no he podido sacar foto buena.

En cielo profundo se pueden hacer fotografías de objetos facilitos que brillen mucho pero no hay que tener grandes pretensiones,
también tengo muy claro que este telescopio obtendría mejores resultados en manos de alguien que sepa hacer fotografía de cielo profundo,
conmigo no es el caso así que yo me conformo con las mierdecillas que voy sacando.



--------------------

Fin de la primera parte.

(Después de todo lo escrito lo intento subir al foro y me sale el cartelito diciéndome que mi sesión ha expirado,
casi me da algo, menos mal que he podido recuperarlo todo.)

Un saludo a todos.

- - -

Los telescopios 76/700 parecen todos clónicos,
pueden cambiar algunas cosas pero hay muchísimas piezas que son iguales en todos ellos,
en algunos casos lo único que cambia es el aspecto exterior, parecen hechos en la misma fábrica.

Los telescopios 76/700 pueden venir con dos monturas diferentes,
la montura Az2 (o la montura Az1 o simplemente la montura AZ, según la marca) es una montura bastante básica y mala y tiene un tembleque que dura mucho,
se puede utilizar pero pone a prueba mi paciencia.
La otra montura es la EQ1,
en mis pruebas he podido ver que esa montura funciona muy bien con ese telescopio,
que los mandos lentos hacen un seguimiento muy sencillo y que no hay excesivo tembleque.



El buscador de finder es muy básico, el 6x24, es  utilizable pero es  muy incómodo de utilizar.
Los oculares que traían mis telescopios eran muy básicos, los Huygens,
son utilizables pero adolecen de muchas deficiencias y es mejor cambiarlos por algo de mayor calidad.
De la lente barlov mejor no hablar, cosa mala, el erector de imagen ya da que pensar en cual puede ser su utilidad si es que la tiene para algo,
yo le quité las lentes y lo utilizo de extensor de focal para potenciar una barlow 2x y obtener barlow 4x-

Yo en cuestión de oculares y barlows me he decantado por una barlow 2x acromática, una barlow 3x SvBony,
un ocular plössl de 20 mm, otro de 15 mm y otro de 10 mm.

El espejo primario del telescopio 76/700 es esférico y no trae marca central,
a mí me gusta que tenga marca central así que lo desmonté y se la hice.
La celda de colimación del primario tiene unos tornillos de estrella,
no trae muelles para facilitar la colimación pero se puede colimar perfectamente.

(El que el telescopio 76/700 traiga espejo esférico no afecta negativamente la calidad de imagen ya que es un telescopio de relación focal larga, 9,2
y a esos niveles de relación focal no aparece para nada la aberración esférica)

El espejo secundario es colimable pero la araña es muy endeble y no me suele mantener la colimnación.
Yo lo que hago para colimarlo es poner el colimador laser en el enfocador,
luego meto la mano por la boca del telescopio y cojo la celda del secundario con mucho cuidado de no tocar el espejo,
meneo un poco la celda del secundario hasta que el láser va al agujerito del colimador y en nada tengo el telescopio perfectamente colimado y sin complicarme la vida.

El enfocador es muy básico, piñón y cremallera,
tiene bastantes holguras pero cumple bastante bien con su cometido.

---------------------

Mejoras que he hecho:



La primera mejora fue ponerle las anillas y el soporte para poder poner ese telescopio en una montura ecuatorial.

La segunda fue marcar el centro del espejo primario.



La tercera mejora fue cambiar el finder por un buscador de punto rojo.

La cuarta mejora fue poner una rudecita de madera de mayor diámetro en el enfocador con el fin de que el mayor diámetro de la misma me ayudara a enfocar mejor.



-----------------

Conclusión final:

Los telescopios newton 76/700 son telescopios muy básicos,
por desgracia no me han tocado en suerte buenas ópticas en esos telescopios,
quiero pensar que no es la tónica, que ha sido mala suerte la mía,
pero lo que tengo muy claro es que, a esos niveles de precios, los controles de calidad son inexistentes.

Por suerte ya he solucionado mi problema con el 76/700 y he podido comprobar que es un telescopio muy disfrutable,
creo que ha sido uno de los telescopios con el que más me he divertido.

En cuanto a peso y manejabilidad he de decir que pesa muy poco y se maneja con mucha facilidad.

---------------

¿Recomendaría yo la compra de un telescopio newton 76/700?

Rotundamente "NO"

Por poco dinero hay opciones mejores en el mercado que ofrecerán un mayor potencial y una mayor garantía de calidad.

-------------------------------------

Fin de la segunda parte.

Un saludo a todos.

- - -

Hola José Antonio,
A mi lo que me asusta poner una marca en el centro EXACTO de un primario que no la trae, es lo poco precisa que puede ser la posición de dicha marca.
Tu que tienes mas experiencia en estas cosas, te pregunto cuales son las consecuencias de que esa marca no esté en el centro exacto del espejo, ¿hay poco margen de error?.
Supongo que debes hacer una cruz con hilo (o algo así) colocando dicho hilo en el diametro exacto del espejo y a 90º cada extremo del hilo para marcar el centro.
La marca central, la haces con un rotulador o colocas un pequeño adhesivo?.

Luego está el tema de si tienes un desliz colocando esa marca, y te quede desplazada, en el caso de que sea un adhesivo se podría hacer un estropicio en el espejo al intentar retirarlo según lo pegado que esté, no?

Saludos.

- - -

A mi lo que me asusta poner una marca en el centro EXACTO de un primario que no la trae,

Tranquilo, el marcaje del centro del espejo primario es sencillo, no es necesario tener una precisión total,
en que se vaya medio milímetro a un lado o a otro no pasa nada,
la mayoría de los enfocadores de telescopios baratos tienen tantas holguras que la precisión en la colimación es tarea imposible.

El marcado del centro del espejo primario se puede hacer de muchas maneras,
yo antes hacía las marcas con rotulador permanente,
hacía algo parecido a lo que se explica en el video que te pongo pero con una pequeña diferencia,
yo no quitaba las grapas del espejo para hacer el círculo,
yo el círculo de papel lo hacía con un compás, luego le recortaba un sector del centro a la periferia y los huecos de las grapas,
luego con un rotulador de punta fina marcaba un puntito chiquitito en el centro,
medía de nuevo y si quedaba bien lo terminaba de marcar,
de no quedar bien engordaba el punto hacía el centro
y de no ser eso suficiente borraba el puntito con un bastoncito impregnado en alcohol bien escurrido utilizándolo con muchísima suavidad,
acto seguido empezaba de nuevo.
En algunos espejos he hecho un circulito a rotulador pero es un poco más complicado y es mejor hacer una pegatina.


(Espejo de 76 mm)

Pongo enlace de video explicativo:

https://youtu.be/adO6R3M16n0?si=yri4CgfIKOohud5X

Con el paso del tiempo quise hacerlo de otra manera y fui a la imprenta a por ojales redondos,
son esos ojales de arreglar las hojas de papel que rompen por el agujero en la carpeta de anillas,
hay unos ojales que son  de papel y esos son los buenos, por desgracia no encontré, eran todos de plástico y no los utilicé.
Pasé entonces a hacer los ojales esos yo por mi cuenta,
utilicé un trocito de cinta de carrocero de esa que utilizan los pintores para enmascarar las partes que no quieren pintar,
cogí un trocito de cinta de esa, la toqueteé bien para que tuviera menos adherencia y con una maquinita de hacer agujeros en el papel le hice el agujerito,
luego recorté la periferia del agujero a mi gusto con las tijera y ojal hecho,
los siguientes pasos son lo mismo que lo anterior,
marcado de centro con un puntito minúsculo de rotulador, medición y una vez todo correcto pegado del ojal.
Los ojales que yo hago al estar tan toqueteados por la parte adhesiva no pegan demasiado fuerte y son sencillos de quitar,
los ojales profesionales supongo que pegarán mucho mejor pero yo nunca los quito.


(Espejo de 76 mm)

Un saludo.

« Últ. modif.: Jue, 29 Feb 2024, 22:19 UTC por josé antonio »

[no recomendables]

Segunda parte.:

Los telescopios 76/700 parecen todos clónicos,

Creo que poco más se puede añadir. El enlace que mencionaba José Antonio sobre el astigmatismo del secundario es este, por si a álguien le sirve: https://www.deepskywatch.com/Articles/replace-offset-collimate-secondary.html

En el tiempo que llevo intentando sacar partido a mi pequeño (y por ahora único, aunque espero que eso cambie dentro de no mucho) 76/700, desde el punto de vista de un novato total con conocimientos muy básicos, esta es mi experiencia:

- Los oculares incluidos, tanto si son H como si no, suelen ser poco usables o de baja calidad
En mi caso compré un par de oculares que han mejorado bastante la calidad de las imágenes.

- La barlow... mejor ni mencionarla.
Compré una 2x sencilla de SvBony, no tiene gran calidad pero por lo menos es usable.

- La montura AZ hace juego con la barlow.
En este caso acabé comprando otro telescopio con el mismo diámetro pero 900 de focal, un Seben, de segunda mano pero prácticamente nuevo, pero lo hice sólo por la montura, una EQ2, que aunque no es gran cosa le dan 20 vueltas a la AZ y permite un seguimiento sencillo. Pensé que igual el Seben me ofrecía mejores imágenes que el Celestron, pero fue al contrario, así que lo único aprovechable es la montura.

- El enfocador del Celestron además de duro tenía mucha holgura
Tras limpiar la grasa-pegamento china de origen y poner grasa de litio mejoró algo, aunque no iba fino. Acabé haciéndole unos 'patines' con cinta adhesiva de teflón y ahora no hay holguras y se mueve suave. Es curioso que el Seben, que parecía clónico, tiene el enfocador distinto, el tubo tiene un diámetro ligeramente inferior, es plateado por el exterior y no tenía holgura y se movía con total suavidad... una pena no poder intercambiarlos, pero la solución del teflón parece funcionar bien, (a falta de ver con el tiempo).

- La colimación en ambos era inexistente, aunque mucho peor en el Seben, pero al estar usado no puedo juzgar cómo salió de fábrica.
Lo bueno es que con una tapa de colimación casera es sencillo ajustarlos. La imagen del 700 mejoró, la del 900 poco-muy poco.

Conclusión similar: no recomendables (no descubrimos nada nuevo). En mi caso lo he mantenido por ser un regalo y tener valor sentimental, pero visto lo visto, son mata-aficiones, hay que dedicarles algo de tiempo y dinero para mejorar, y ajustar, y poderles sacar algo de partido, por supuesto sin expectativas de nada. Y la ausencia de controles de calidad empeora las cosas.

Durante este tiempo desde que empecé a enredar con estos 'juguetes', al menos he podido aprender cosas que me serán útiles en el futuro, gracias a todos los del foro, (y a José Antonio en particular, al que le doy la chapa de vez en cuando). Cosas como a poner en estación, desmontar y marcar el primario (por suerte en mi caso no es un telescopio exigente), ajustar la posición del secundario, colimar, el sumo cuidado con el que hay que limpiar y tratar los espejos... Así que para algo ha servido. No suelo escribir en el foro porque considero que tengo poco que aportar dada mi total inexperiencia, pero os sigo leyendo, (sobre todo los hilos con fotografía planetaria y de EP, increíble de los que sois capaces), y sigo aprendiendo de todos vosotros, así que aprovecho para daros las gracias de nuevo.

Saludos y buenos cielos.

- - -

el centro de un Newton, está en la "sombra" del secundario,  ... no pasa nada.

- - -

Hola.
Tengo un telescopio 76/700 desde hace la tira de años. Es de los de trípode de madera y oculares de 0,96". Nunca le he hecho mucho caso, en parte por sus propias limitaciones y sobre todo por las mías. Hace unos años descubrí que los espejos se podían limpiar, y de repente noté una mejora interesante. Unos meses atrás me enteré de que estos telescopios se tienen que colimar, me compré un colimador láser, y de nuevo otro saltito de calidad. En estos momentos puedo ver Saturno con su anillo y su luna Titán (apenas un puntito), puedo distinguir las 2 franjas oscuras de Júpiter (aunque ni de lejos lo veo como en la foto que ha puesto José Antonio en el primer mensaje), y he descubierto que muchos cráteres de la Luna tienen una montaña en su centro. En estas ando por ahora.
El caso es que, de todo el aparato, tengo la sensación de que los oculares son lo peor del equipo, y me preguntaba si valdría la pena cambiarlos por algo un poco mejor. Eso implicaría cambiar también el enfocador, para pasar a uno de 1,25". Tampoco pretendo invertir mucho en todo esto, porque entonces la conclusión sería no hacerle nada y comprar otro telescopio, pero como acabo de redescubrir esto de la astronomía nivel novato, prefiero acabar de aficionarme y luego ya veremos. Así mientras voy aprendiendo (el otro día descubrí, gracias a estas mejoras, que el telescopio se empaña por el frío y la humedad). El enfocador que he visto es uno de marca indefinida, muy similar al que tiene actualmente, pero de 1,25". Los oculares que tengo en mente son unos de la marca SVBONY, asféricos (?), con una banda dorada alrededor, de 23/10/4 mm (los que tengo ahora son 20/12,5/4 mm, con una pinta muy cutrilla). He visto por internet varias opiniones positivas sobre ellos. Y, aunque esto lo tengo aún menos claro, también he pensado en probar una lente Barlow x3 de SVBONY. Si algún día doy el salto a un telescopio mejor, los oculares y la lente Barlow me servirían para empezar (o eso me creo yo).
¿Tiene sentido esto? ¿Puedo mejorar un poco más la calidad de las imágenes que consigo ahora? ¿Se puede llegar a ver Júpiter con un telescopio como este con la calidad de la foto de José Antonio?
Muchas gracias por vuestra ayuda.

- - -

hola
no nos has dicho que oculares tienes ahora ?

yo no soy muy partidario de invertir en un tubo Newton de menos de 100 / 114  ... puedes estar comiéndote un presupuesto de sustitución

el tema de buscar oculares decentes de 0.96"  puede ser muy difícil  ( hay malísimos ...  y luego los decentes están a veces a un precio que no lo valen  - y seguro que no te valdrán en una mejora del equipo)

porsupuesto  NO CAMBIES el enfocador,  ... de verdad,  revéndelo o
regálalo.
( aunque te gusten los bricos, no lo hagas no es nada rentable aprovechar eso ...  )

- - -

¿Se puede llegar a ver Júpiter con un telescopio como este con la calidad de la foto de José Antonio?

En tres palabras: ni de coña.

Las imágenes que se ven en directo son distintas a las de la fotografía, que se benefician de mayores tiempos de exposición, mayor sensibilidad de los sensores, selección de cuadros, post-procesamiento, etc. Es otro tipo de experiencia, es como la diferencia entre escuchar música acústica en directo en un pequeño bar o en una grabación de estudio. Más sucio y peor sonido, pero más único y especial. Ambas experiencias son satisfactorias, pero de forma distinta.

¿Lo mejor para orientarte sobre lo que se puede conseguir? Acercarte a una asociación astronómica de tu zona, salir con ellos y mirar por sus telescopios.

Ese telescopio no merece más inversión, a no ser que lo hagas por la satisfacción personal de coleccionista, de sacarle el máximo a un equipo antiguo de gama baja. Pero si lo que buscas es ahorrar dinero, económicamente nunca va a ser rentable.

Barlow, de entrada no te merece la pena. En el foro hay algún hilo que explica por qué.

« Últ. modif.: Mar, 22 Oct 2024, 07:25 UTC por cucio »

[solo el título/descripción producto buscado]

Hola de nuevo.
Gracias por vuestras respuestas.

Mis oculares actuales no tienen marca ni modelo. Son de 4 mm, de 12,5 mm y de 20 mm. Son muy similares a estos: -> Mejor poner solo el título/descripción producto buscado. Este tipo de link largo descuadran el foro, no dan info, y caducan pronto. [/color]
/item/1005001733839695.html]
-> Mejor poner solo el título/descripción producto buscado. Este tipo de link largo descuadran el foro, no dan info, y caducan pronto.
/item/1005001733839695.html, aunque en los míos pone K4mm, K12.5mm y K20mm.
No busco oculares de 0,96". Sólo de 1,25". De ahí lo del cambio de enfocador. La otra opción es usar un adaptador de 0,96" a 1,25"m pero no veo claro que me dé la distancia del enfocador, y además veo que en el caso de que sí bastase, todo el tubo del enfocador quedaría metido en el telescopio y no sé si eso bloquea demasiada luz de entrada. Como he pensado que si tengo aculares nuevos de 1,25" nunca usaré los de 0,96", lo del cambio del enfocador me parecía lo más limpio. He encontrado uno de 1,25" por internet que se parece muchísimo al mío, con los 3 agujeros para atornillarlo al tubo en la misma posición y medida. Me falta que me confirmen el radio de la curva de la base. ¿Por qué sería tan malo cambiarlo?

No me preocupa invertir ahora unos pocos euros, porque si en un futuro me decido por un telescopio nuevo, lo que me gaste ahora no me va a "restar" presupuesto para el nuevo. Y siempre podré regalarle el telescopio viejo a alguien. No es que quiera evitar comprar otro telescopio para ahorrarme nada. La cuestión es que no tengo del todo claro hasta dónde me puede llegar esta afición. De momento me gusta lo de sacar el telescopio un rato y echar un vistazo a la Luna y algún que otro planeta. No me interesa hacer fotos, ni tener equipos que me den muchas complicaciones (monturas ecuatoriales, go-to's, cintas anti-rocío con baterías, etc). Me gusta la inmediatez de tener el telescopio listo en su trípode, sacarlo fuera, mirar un rato, y listo. Obviamente, con uno de mayor diámetro podría ver más objetos celestes y me entretendría un poco más. De hecho, cuando pienso en un posible nuevo telescopio me pongo a mirar los de 203 mm de espejo (ya puestos a conseguir más resolución...) pero luego veo todo el jaleo de implican y se me van las ganas. Igual un Dobson de 8", no sé.... lo veo fácil de manejar, pero un poco trasto. El caso es que, mientras acabo de ver si esto me gusta lo suficiente, quería probar si haciendo estas mejoras mínimas conseguía un poquito más de calidad.

Lo de la imagen de Júpiter me ha quedado claro. Entonces, ¿aún cambiando de oculares no conseguiría ver más detalles de los que ya he comentado? Ya sé que los aumentos serían los mismos, pero como veo que mis oculares tienen tan mala pinta...

- - -

Los oculares esos de SVBony:
¿Son éstos?   https://www.youtube.com/watch?v=Yn8cAf7Ex-c

__Corrijo aquí y le subo la categoría de los oculares SvBony baratos,___

Los oculares SvBony baratos los compré porque quería probarlos,
el precio es su fuerte pero hay que mirar bien pues hay variedad de precios,  
los he visto desde apenas 12 euros hasta más de 20 euros la unidad.
En cuanto a calidad de imagen, los he probado con un telescopio newton 76/700 y he visto que el ocular de 10 mm y el ocular de 23 mm funcionan bastante bien,
no ocurre así con el ocular de 4 mm que no me gusta nada, tiene bastante cromatismo y se nota.

-------------------

Cambiar el enfocador por uno de 1,25,
para mí es muy interesante,
un enfocador en Ebay para ese telescopio en precio está por menos de 20 euros,
una vez cambiado hay que comprobar el alineamiento a intrafoco y a extrafoco, equilibrarlo es faena sencilla,
no tiene que asustar a nadie.

Los colimadores láser suelen venir descolimados,
es necesario comprobar la colimación del colimador antes de su utilización y de no estar colimado proceder a su colimación,
por desgracia no todos los colimadores láser son colimables.
El rayo láser es peligroso para los ojos, hay que tomar todas las medidas de precaución posibles.
El espejo secundario de los telescopios 76/700 está montado en una araña muy enclenque y puedes colimarlo meneando el cuerpo que sujeta el espejo con la mano.

Las superficies de los espejos son muy delicadas y no se deben de tocar ni con la mano ni con nada,
en el tema de la limpieza hay que tener un cuidado extremo,
cualquier daño que sufran esas superficies será permanente.
En YouTube hay videos explicativos sobre la limpieza de los espejos de los telescopios newton.

Salto de calidad de imagen cambiando los oculares por unos de mejor calidad,
tienes unos oculares muy básicos y a que cambies por unos oculares un poco mejores la mejora será muy evidente,
el símil sería como del estamos pasando de alumbrándonos con bombillas de filamento de tungsteno que lo amarillean todo a estamos alumbrándonos con bombillas led,
el cambio del telescopio en calidad de imagen es muy grande.

Lentes barlow,
A mí me gustan y tenemos la suerte de que en el mercado hay muy buenas lentes barlow a precios muy asequibles,
yo siempre utilizo lentes barlow, me permiten utilizar oculares de poca potencia que son los más cómodos de utilizar y obtener grandes aumentos,
En cuanto a calidad de imagen a los mismos aumentos yo no veo diferencia significativa entre utilizar un ocular de grandes aumentos
o utilizar una barlow y un ocular de pocos aumentos.
De todas maneras eso es mi opinión y otros te dirán todo lo contrario, cada cual tiene su opinión y todas las opiniones son respetables.

¿Vale la pena gastar dinero en ese telescopio?
Depende del gusto y afición personal, de lo que se quiera hacer y de lo que se quiera obtener.
Yo diría: ¿Vale la pena ir a ver el fútbol al campo? A mí no me gusta el fútbol pero me rechifla hacer bricolaje,
las horas que me tiro trasteando y cacharreando no tienen precio, cada cual tiene sus gustos personales.

Un saludo.

« Últ. modif.: Vie, 25 Oct 2024, 05:28 UTC por josé antonio »

en tu caso,  y si no quieres gastar mucho,
puedes apuntar a por un Dobson de 150mm 6"

incluso de segunda mano si está ok ! 

- - -

Hola de nuevo.
Gracias José Antonio por tus aclaraciones.

Los oculares a los que me refería son los mismos que has enlazado. Fue precisamente al ver que había algo que parecía asequible y decente que empecé a pensar en lo de cambiar los oculares. Lo de cambiar el enfocador vino después, por el tema del 1,25". El enfocador que he encontrado cuesta unos 17€, pero me falta que me confirmen el radio de curvatura de la base, para ver si coincide con el de mi tubo. Que sea un enfocador malillo no me preocupa, porque el que tengo ahora es igual.
Sobre los oculares, por un lado reconozco que me he planteado gastar poco en todo este asunto, pero es verdad que los oculares son precisamente lo único que me serviría en el caso de comprar en un futuro otro telescopio (que ya sería de mejor calidad si me aficiono un poco más a esto). Tampoco me veo comprando unos oculares más caros que el propio telescopio ahora mismo. Es algo que tendría que acabar de pensar. Es verdad que leer que voy a notar la mejora me anima a seguir con la idea.
El colimador láser ya lo tengo. Lo colimé al comprarlo, tal como vi en un vídeo, y luego colimé los espejos del telescopio. El colimador también es de 1,25", así que tuve que hacer un invento para que se colocase centrado en el enfocador. En cualquier caso, funcionó, porque hay detalles que veo ahora que no había visto nunca antes, como lo de las bandas de Júpiter o el satélite Titán de Saturno. Tener un enfocador de 1,25" también me permitirá usar el colimador como toca, sin apaños raros.
Los espejos los limpié siguiendo también las indicaciones que vi en algunos vídeos, con agua y jabón, enjuagando con agua destilada, casi sin frotar nada,... Mi sensación es que quedaron muy limpios.
La lente Barlow es lo que menos me preocupa por ahora, y por lo que he leído igual no me va a servir de mucho. Teniendo un ocular de 4 mm ya estoy pasando en el límite de aumentos.
Saludos.

- - -

Hola.
Aclaro que no quiero gastar mucho en las mejoras de mi telescopio actual, pero si luego veo que esto me gusta mucho y decido cambiar de telescopio, lo del presupuesto ya será otra historia. Todo depende de si veo que lo voy a usar o no, de si tengo sitio para guardarlo,...
Lo que me atrae de los Dobson en estos momentos es que me da la sensación de que son más sencillos y rápidos de usar. Lo que me gusta del mío es que lo cojo, lo saco fuera, y me pongo a mirar el cielo. Y lo de la montura azimutal, aunque entiendo que sea la más simple de todas, a mí me resulta cómodo, quizá porque es la única que he usado y le tengo pillado el truco. Es verdad que uso mucho la ruedita para subir o bajar la altitud poco a poco, y no sé cómo se hace eso en un Dobson, porque no veo que tenga nada similar.
Pero bueno, no querría liaros ahora con temas diferentes a lo del 76/700.
De nuevo gracias.
Saludos.

- - -

Cualquier ocular mas o menos adecuado para un futuro telescopio será mas caro que lo que tienes ahora por lo que escoger uno muy por debajo de la calidad mínima no te lo aconsejo. Yo creo que los Kellner que tienes pese a todo son aceptables para ese equipo aunque no sean los ideales. El Kellner da buena imagen en el centro del campo aunque genera cromatismo en los bordes y su campo no es demasiado grande. Sin embargo lo que pongas en su centro se vera igual de bien que con un ocular algo mejor.

Yo me guardaría los cuartos para invertirlos en un dispositivo superior si es que vas progresando en la afición. Bien sea un Dobson si te va lo grande o un refractor si prefieres algo mas apañado.

- - -

Al Sahja,
A mí me gusta probar cosas,
tengo variedad de telescopio y variedad de oculares, barlows y demás cositas,
lo normal es que cuando veo una consulta quiera dar una información probada,
por eso saco similar telescopio a la terraza y similares oculares, hago mis pruebas y saco mis conclusiones,
por desgracia en este momento por aquí estamos en capítulo de nubes y de lluvias,
cuando pueda sacaré a la terraza mi 76/700 y los oculares Kellner y haré las pruebas y comparaciones necesarias para saber más.

Me dices que tienes oculares Kellner, esos oculares son muy básicos pero aún así son mejores que los oculares Huygens,
puedo decir que no son tan malos pero tienen sus fallitos,
naturalmente que hay oculares mejores a buen precio pero hay que tener cuidado,
por eso que te digo que antes de comprar algo nos lo consultes porque hay mucho material inadecuado a la venta y es fácil equivocarse.

En AliExpres hay variedad de enfocadores y en algunos casos te dicen el diámetro del telescopio y en otros el tamaño del espejo,
también he visto que en algunos casos te dan el croquis con las distancias de los agujeros, en otros no,
hay que ir con cuidado y mirar mucho.
Yo creo que buscando un poco se puede encontrar algo interesante.

En cuanto a enfocadores de calidad,
no hay enfocadores de calidad para ese telescopio tan básico porque no hay demanda de ello,
sería contraproducente que el enfocador costara más que el propio telescopio.
También decir que aunque el enfocador sea malo es suficientemente bueno para ese telescopio y cumple perfectamente con su función.

Otra cosa a considerar es el presupuesto económico que se va a destinar a la compra de material,
los oculares plössl son muy económicos pero se vuelven incómodos de utilizar por debajo de 15 mm,
una barlow ayuda porque te duplica o te triplica las potencias de todos tus oculares,
por eso es interesante, la alternativa es comprar  oculares bastante más caros para conseguir grandes aumentos.

En el mundo de las lentes barlow no todo es bueno y hay mucha basura a la venta,
hay que tener mucho cuidado.

Otra cosa importante es "Qué se quiere ver y cómo se quiere ver",
está claro que ese telescopio es muy pequeñito y que tiene poco potencial,
a mi personalmente ese tipo de telescopios me parecen apasionantes porque me gusta exprimirlos y ver hasta dónde pueden llegar.

A veremos cuando tengo un ratito sin nubes y hago las pruebas que quiero hacer y contarlas aquí.

Para finalizar,
los telescopios newton no tienen inmediatez de uso,
para ofrecer una calidad de imagen adecuada necesitan ser aclimatados,
ese periodo de aclimatamiento es tanto mayor cuanto mayor sea la diferencia de temperatura entre es sitio donde tenías el telescopio antes de sacarlo y la temperatura del sitio donde lo pongas para observar,
en algunos casos la diferencia térmica será poca y en otros casos la diferencia térmica será mucha y con ello el tiempo de aclimatamiento,
en mi caso es de 20 minutos como máximo.

También decir que cuanto mayor diámetro tenga el telescopio mayor tiempo de aclimatamiento se necesitará,
yo suelo sacar los telescopios a la terraza con media hora de antelación.

Un telescopio con espejos que no esté bien aclimatado ofrecerá imágenes borrosas,
por suerte esas imágenes irán mejorando con el aclimatamiento del telescopio.

Un saludo.

« Últ. modif.: Mié, 23 Oct 2024, 05:54 UTC por josé antonio »

Pues mira, ahora mismo no sé cómo acabará este episodio de los oculares, pero de momento ya he aprendido lo de sacar el telescopio un rato antes para que se aclimate.
José Antonio, ya que tienes pensado probar algún día esto de las posibles mejoras entre diferentes oculares en un 76/700, he pensado que igual podría intentar explicar qué es lo que me parecería una "mejora" en mi caso (que igual son chorradas, pero yo lo escribo y ya me diréis):
-Cada vez que he hecho una mejora (limpiar espejos, colimar,...) he notado un salto de calidad de detalle, es decir, que puedo ver cosas que antes no veía. En estos momentos ya llevo unas semanas en las que más o menos siempre veo lo mismo, claro. Y como la cosa se reduce a la Luna y algunos planetas, el ámbito de entretenimiento se me queda algo reducido. Por ejemplo, la sorpresa de poder distinguir Titán la tuve la primera vez, pero desde entonces ya no es más que otro puntito brillante y listo. Me generé muchas expectativas al ver esa foto de Júpiter del inicio del hilo, pero ya me ha quedado claro que eso no se podrá ver a simple vista con un 76/700. Por tanto, ¿hasta dónde se puede llegar con un telescopio de estas características? He intentado ver algunos objetos del catálogo Messier, pero no he conseguido nada. ¿Sería eso posible con mejores oculares? Esto me lleva a otra cuestión: ¿existe alguna publicación web en la que se describa con cierto detalle qué es lo que se puede llegar a encontrar con un telescopio determinado? Por ejemplo en mi caso, que puedo distinguir las bandas de Júpiter o incluso intuir por qué lado de Saturno está pasando el anillo por delante del planeta, ¿he llegado al límite de mi telescopio en observación visual?
-La otra cosa que me parecería una mejora igual es más fácil de conseguir. Como ya habéis comentado, mis oculares sólo me ofrecen una imagen decente en el centro, y eso que el campo de visión que tienen ya es estrecho. Ello me obliga a mover el telescopio cada pocos segundos para mantener centrado aquello que intento observar, y cada vez que lo hago la imagen tiembla unos segundos, por lo que me queda muy poco tiempo de imagen centrada y estable. Un ocular que me permitiese ver el mismo detalle, pero durante un recorrido más largo también me parecería una mejora. Por ejemplo, esos oculares que comenté (y que ya sé que no os parecen gran cosa) tienen, según el fabricante, un campo de visión de 62º (en comparación con los 45º que he leído que tienen los Kellner). Si encima la imagen se ve más o menos bien en todo ese ángulo de visión, y no sólo en el centro, ya me parecería una mejora también.
De nuevo gracias por vuestros consejos.
Saludos.

- - -

Por fin algo de sol,
a veremos si la cosa se mantiene y esta noche puedo hacer algunas pruebas.

Observar objetos del catálogo Mesier con un telescopio 76/700.
Hay que tener en cuenta dos variables que son cielos oscuros y cielos lumínicamente contaminados.
Mis cielos son de los contaminados y no hay nada que hacer,
apenas voy a  poder ver la nebulosa de Orión y el centro de la galaxia de Andrómeda,
con cielos oscuros no sé lo que se pueda ver pero quizás mejore mucho el potencial del telescopio.

Planetaria:
Con la luna he visto toda clase de cráteres, hay rato de entretenimiento.

Venus, se ven las fases pero no se ve detalle alguno en el planeta.

Marte, se ve el disco y se ven algunas manchitas en su superficie, durante las noches de la oposición mejorará mucho la imagen.

Júpiter: se ve un planeta perfectamente recortado, se ven los satélites y se ven algunas irregularidades en sus bandas,
algunas veces se verá de una manera muy débil la mancha roja.

Saturno: Se ve el planeta con su anillo perfectamente recortado y su satélite Titán,
la división de Cassini se intuye, solo se podrá ver en noches de seeing muy bueno.

Estrellas: se podrán ver muchas y muy bonitas,
la zona de nebulosa de Orión es muy rica en estrellas y las pléyades son una auténtica belleza.

Por lo demás poco que resaltar,
quizás con cielos oscuros y con buen seeing se pueda llegar más allá.          

Aumentos para planetaria, yo iría a por unos 110-120 como máximo,
se pueden poner más pero no van a mejorar nada.

-------------------------

Oculares SvBony que estamos tratando:

Pongo enlace de video en el que explica bastante bien lo que son:

https://www.youtube.com/watch?v=yFIEWqD2yYU

Hoy he estado haciendo unas pruebas,
el de 4 mm tiene bastante cromatismo así que descartado.

-----------------------------------

---Corrijo este párrafo y subo un poco la categoría a los oculares SvBony que estamos tratando________

El ocular de 10 mm me gusta lo mismo que todos los oculares de 10 mm plössl o Kellner,
todos ellos tienen un eye relief muy reducido,
es como mirar por un agujero,
hay que acercar mucho el ojo a la lente si quieres abarcar todos los grados que ofrece ese ocular y eso es incomodísimo,
el centro del campo de visión es bueno, se pierde algo de calidad de imagen en los bordes del ocular.

Los oculares SvBony que tratamos están un paso sobre los oculares Kellner que vienen de serie en los telescopios baratos,
con respecto a los oculares Plössl están casi a la par, los oculares pLóssl son un poquito mejores pero no es mucho.

Yo prefiero poner un ocular de 20 mm y una barlow 2x que un ocular de 10 mm,
los aumentos son los mismos pero el ocular de 20 mm te ofrece todos los grados que tiene de golpe,
el ocular de 10 mm te ofrece una parte de ellos que corresponde a la parte central y tienes que desplazar el ojo para llegar al borde de la lente.

El ocular SvBomy de 23 mm está bastante bien, pierde algo en el borde pero no es mucho,
otras de sus ventajas es que tiene un eye relief bastante generoso y ofrece todos los grados del ocular de lado a lado,
es como mirar por una ventana mientras que el ocular de 10 mm es como mirar por un agujero.

Quizás mañana tenga ocasión de hacer más pruebas y podré contar.

Un saludo.

« Últ. modif.: Vie, 25 Oct 2024, 05:48 UTC por josé antonio »

Por fin he podido hacer pruebas con los oculares SvBony y el telescopio newton 76/700.

Aquí mis conclusiones:

Planetaria:

Saturno se ve bastante bien, el ocular SvBony de 10 mm está a la par con un ocular Plössl de 10 mm,
el svbony es más luminoso pero el plössl contrasta más,
utilizo barlows para aumentar la potencia de los oculares,
el planeta se ve bien tanto a 140 aumentos como a 152 aumentos, la división de Cassini se percibe aunque no se ve claramente.
a continuación pongo una barlow 3x a los oculares de 10 mm y llego hasta los 210 aumentos, la imagen es todavía bonita y aprovechable.

Júpiter a las 12 de la noche:
el planeta está un poco bajo en el horizonte, pongo una barlow 2,2x para la prueba,
tanto el ocular de 10 mm de SvBony como el plössl aguantan bien y ofrecen una imagen muy interesante a 152 aumentos,
la imagen del planeta está perfectamente recortada, tiene algo de cromatismo pero eso es normal, el plössl lidia mejor con el cromatismo,
la imagen amarillea algo pero eso es debido al exceso de aumentos.
el planeta aparece bien recortado, se ven perfectamente las bandas del planeta y se intuyen algunos detalles en las mismas.
Llegado un momento las barlows dieron un problema de destellos muy molestos,
esto lo vi con una barlow acromática 2x de Omegon y una barlow acromática 2x de SvBony,
la barlow acromática 2 x de SkyWatcher no daba destellos y funcionaba muy bien.


Júpiter en la madrugada con el planeta bien alto:
esta vez la barlow ha sido la acromática de 2x de SkyWatcher y la tengo trucada para que dé aumento 2,2x.
El resultado a sido bastante bueno ya que la imagen mejora  lo anterior dicho,
en esta ocasión el planeta se veía más blanco, claro y definido,
el contraste estaba bastante bien y se intuían detalles en las bandas.
El ocular de 10 mm de svBony muestra poco cromatismo, apenas una miaja,
en la periferia un poquito más pero no es mucho.

Marte:
Marte aguanta muchos aumentos, es una barbaridad,
con el ocular SvBony de 10 mm y una barlow 2,2x a 152 aumentos se veía un disquito con alguna manchita en su interior,
con barlow 3x a 210 aumentos la cosa mejora y se contrastan las manchitas interiores del planeta,
subo la apuesta, barlow 5x, una burrada, la imagen del planeta es gigante,
es una imagen agradable, un poco menos contrastada pero todavía funciona bien.
Poquísimo cromatismo, apenas perceptible.

Luna:
Imagen genial con los oculares SvBony de 10 mm y de 23 mm,
con la barlow mejora el tamaño y la calidad de los detalles.
Poco cromatismo por no decir nada.

-------------------

Cielo profundo:

Mi cielo está muy contaminado lumínicamente, eston en medio de una ciudad y hay farolas por todas partes,
con cielos oscuros se potencian los resultados de una manera muy evidente.

Nebulosa del anillo:
Estaba muy baja en el horizonte así que pocos milagros, me costó bastante de localizar.
Con el ocular SvBony de 23 mm y una barlow 2x se veía un poquito pero era una imagen muy tenue,
con el ocular plössl de 25 mm y la misma barlow resultados parecidos.

Galaxia de Andrómeda:

Apenas se ve el núcleo de la galaxia que es lo que más brilla.

Nebulosa deOrión:

Con el ocular de 23 mm la nebulosa se ve de una manera muy tenue,
apenas se puede distinguir del fondo del cielo pero eso mejora mucho al poner la barlow,
ahí ya se ve claramente el contraste y la mejora de la imagen.
Las estrellas que forman el trapecio se ven perfectamente.

También he desdoblado la estrellla de Alnitak,
a 210 aumentos se ven claramente las dos componentes.

Cúmulo de las Pléyades:
Con el ocular de 23 mm la imagen era bastante buena,
no cabía todo el cúmulo en el ocular pero era muy brillante y bonito.

Por lo demás poco que decir,
los oculares SvBony de 23 mm y de 10 mm han aguantado perfectamente bien,
están un pequeño paso por detrás con respecto a los oculares plössl pero por el precio que tienen son más que provechosos.

--------------------------------

Fin.

Un saludo.            

« Últ. modif.: Vie, 25 Oct 2024, 08:21 UTC por josé antonio »

Hola.
En primer lugar, muchísimas gracias por todas estas explicaciones que has escrito. Me parece muy útil para alguien que no sabe mucho de telescopios poder hacerse una idea de hasta qué podría ver o no con el suyo. Es verdad que a veces he leído por internet lo de "se puede ver la Luna y los planetas grandes", pero tampoco es que sean explicaciones muy detalladas. Por ejemplo, lo de poder desdoblar una estrella concreta me parece una indicación muy precisa para comparar lo que hace un telescopio u otro.
Ahora quiero encontrar una noche despejada en la que poder comprobar estas mismas cosas, a ver qué llego a ver. De momento ya puedo adelantar que hace un par de semanas no pude ver la galaxia de Andrómeda. Y eso que yo uso el telescopio en el campo, con un cielo que a simple vista me permite distinguir perfectamente la Vía Láctea, y multitud de estrellas. Por cierto, ¿existe algún método visual para determinar cómo de claro está un cielo en un determinado momento?, ¿algo en plan "si puedes ver la estrella X estás en un nivel 4, y si puedes ver la estrella Y, entonces en nivel 5"? Es por si hay una forma objetiva de determinar esto.
Sobre los oculares, he estado dándole vueltas y vueltas. Estos últimos días, con todo esto de la consulta en el foro, y todo lo que he ido buscando por internet, he llegado a la conclusión de que es muy probable que acabe comprando un telescopio grande en algún momento. De momento me parece que la cosa andaría en las 8" de apertura. Pero esto sería para más adelante, porque entre otras cosas ahora no tengo ni sitio para guardarlo. El caso es que estoy seguro de que si en un futuro tengo oculares decentes de un nuevo telescopio, querré poder usarlos con el 76/700 si me lo llevo a algún sitio un día, por ejemplo. Por lo que llegado ese caso, lo de pasar a 1,25" seguro que lo haría. La cuestión ahora es si, mientras tanto, me quedo como estoy o hago el cambio ya, compro unos oculares "provisionales" que ya me mejoren un poco la experiencia, y voy aprendiendo mejor lo que interesa y lo que no de esta afición. Lo del 23 mm que se ve más como una "ventana" que como un "agujero" me atrae bastante. De todas formas, si paso ahora a 1,25", tengo que cambiar todos los oculares, porque los de 0,96" se irían a un cajón con el enfocador viejo.
Saludos.

- - -

Si ves la Vía Láctea tienes un cielo premium,
con ese cielo ya lo puedes ver casitodo.

Un método para saber el cielo que tienes,
hay algo escrito en el foro sobre la escala Botle

definición Escala Bortle; medir Oscuridad del Cielo y Magnitud Límite MALE

Además hay que tener en cuenta que en planetaria está el tema del seeing que marca mucho la calidad de la imagen.

---------------

Envidia de cielo el tuyo,
en este pueblo hay más farolas que personas.

-----------------

Los oculares de 0.96 se pueden poner usar en dispositivos de 1,25,
yo le pongo una franja de cartón enrollada al barrilete para que dé el diámetro de 1,25 y los meto en la barlow,
a mí me gusta probarlo todo.

---------------

Un saludo.

« Últ. modif.: Vie, 25 Oct 2024, 13:35 UTC por josé antonio »

Los oculares de 0.96 se pueden poner usar en dispositivos de 1,25,
yo le pongo una franja de cartón enrollada al barrilete para que dé el diámetro de 1,25 y los meto en la barlow,
a mí me gusta probarlo todo.

Pues también es verdad. Siempre es más fácil "engordar" que "adelgazar", je, je...

- - -

Estas noches pasadas estuve probando oculares y barlows nuevas con el telescopio 76/700,
por suerte el seeing era muy bueno y en alguna noche excepcional.

En el mejor momento del seeing pude ver la mancha roja y la bahía que la separa de su banda con bastante claridad,
el telescopio dio el máximo con una barlow 2x y un ocular SwBoni de 10 mm a 140 aumentos,
también le hice los honores a Saturno pero en este caso el contraste es mejor con oculares plössl,
luego bajó la calidad del seeing y se terminó la magia.

Personalmente pienso que es el telescopio más divertido que tengo,
es sacar y utilizar, apenas tiene periodo de aclimatamiento,
pesa poco, es sencillo de manejar y sencillo de colimar,
también decir que yo tengo la suerte de tener una óptica muy buena y que esos telescopios son una lotería,
yo por experiencia no confío en la calidad óptica de esos telescopios tan básicos,
pienso que la mayoría de ellos son meros pisapapeles con patas.

Un saludo a todos.
 

« Últ. modif.: Mié, 13 Nov 2024, 13:25 UTC por josé antonio »

Hola de nuevo.
He tardado un tiempo en reaparecer por aquí porque con las lluvias y otras historias me ha costado encontrar momentos para ponerme a mirar con el telescopio.
Finalmente este fin de semana he tenido cielo despejado y sin turbulencias (¿es eso lo del "seeing"?), aunque con luna llena (no se puede tener todo).
Lo de desdoblar Alnitak lo doy por imposible con lo que tengo. De Júpiter sólo distingo las 2 bandas y noto algo de cambio de color en el blanco de los polos. Lo de ver la Gran Mancha Roja, ni por asomo. Y la Galaxia de Andrómeda o la Nebulosa de Orión, pues más de lo mismo (aunque en este caso me imagino que la Luna llena tampoco jugaba a mi favor).
He podido comprobar que con mis oculares, y sobre todo con el de 4 mm, hay bastante diferencia si el objeto a observar está centrado o no. A la que se sale del centro empieza a desenfocarse un pelín, a Júpiter le aparece un brillo amarillo en un lado y azul en el otro. Y las estrellas nunca consigo que sean un punto limpio, siempre tienen algo de brillo que les quita nitidez. Eso no me pasa con los satélites de Júpiter, que sí los veo bien definidos como un punto (supongo que porque tienen menos luz).
Ya me ha entrado de lleno el gusanillo de telescopio nuevo, pero de momento voy a tener que esperar un poco para eso. Mientras, creo que me animaré a hacer los cambios que he comentado. Al final, creo que me compensa aunque sólo sea para poder usar el colimador láser sin tener que hacer un apaño (es de 1,25").
Muchas gracias por vuestros consejos.

- - -

Tenemos la suerte de que la contaminación lumínica no afecta en la observación planetaria y la luna llena tampoco,
la mala suerte es que los objetos de cielo profundo requieren de cielos lo más oscuros posible,
son objetos de luz muy débil y necesitamos de la oscuridad para que contrasten lo máximo posible.
En observación de cielo profundo el tamaño del telescopio importa, tienen ventaja los grandes diámetros.

Lo de los colorines periféricos del planeta Júpiter pueden ser dos cosas,
dispersión cromática provocada por la atmósfera, eso se da especialmente cuando el planeta está demasiado bajo.
La otra opción es aberración cromática del telescopio que se da mucho en los telescopios refractores acromáticos o,
aberración cromática provocada por los oculares o las lentes barlow de mala calidad.
un telescopio newton no produce aberración cromática pero los oculares y las lentes barlow de mala calidad sí pueden producir aberración cromática.


Yo no sé de la calidad de cielo que tienes y poco puedo opinar al respecto,
yo estoy en medio de una ciudad de 16.000 habitantes y tengo farolas por todas partes, las farolas no me molestan,
ayer hubo un tránsito de sombra y con el 76/700 a 140 aumentos se podía ver,
no se veía tan bien como con el refractor Sw 90/900 a 180 aumentos,
con el 76/700 simplemente se veía y eso ya es mucho para un telescopio tan pequeño,
yo estoy contento con el telescopio ese y, en cuanto a comodidad de utilización, en mi caso le doy un 10.

------------------

Un saludo.

« Últ. modif.: Mar, 19 Nov 2024, 06:56 UTC por josé antonio »

Hola una vez más, y feliz año nuevo.
Al fin he comprado el nuevo enfocador de 1,25" y los oculares SVBony.
Ya he hecho todo el "bricolaje" que me tocaba:
-Instalar el nuevo enfocador
-Centrar bien la araña del espejo secundario. Esto no tiene nada que ver con el cambio de enfocador, pero se me ha ocurrido medirla, y estaba un par de mm hacia un lado.
-Colimar el telescopio (sólo por esto ya me compensa lo del nuevo enfocador, porque el colimador laser es de 1,25")
-Fabricar un adaptador con un tubo de PVC de 1,25" para poder seguir usando los oculares de 0,96"

He estado hace un rato mirando un poco el cielo (en ciudad), y de momento mis conclusiones son las siguientes:
-El ocular de SVBony de 23 mm me gusta mucho. Es una pasada lo grande que es la "ventana" por la que mirar, en comparación con lo que tenía antes. Es verdad que hay que encontrar la distancia idónea a la que colocar el ojo, porque si te acercas demasiado empiezas a ver un halo negro alrededor. He apuntado hacia la Luna (con Saturno por ahí cerca también), y la escena era fantástica. También he hecho un poco de "paseo estelar" para ver si encontraba la galaxia de Andrómeda. y ha sido bastante fácil. La galaxia se veía muy por los pelos, eso sí (una nubecita borrosa y poco más). Las Pléyades también se ven muy bien con este ocular.
-El ocular de 10 mm ya me ha sorprendido menos. De hecho es el que menos he utilizado.
-El ocular de 4 mm me tiene algo desconcertado. Mi primera impresión es que no había manera de enfocar con nitidez, como si siempre se viese algo borroso y hasta granulado. Al comparar con el antiguo de 4 mm me he dado cuenta de que el nuevo amplía mucho más, como el doble por lo menos. Por tanto, entiendo que uno de los dos oculares no debe tener la distancia focal que indica. Y entonces he pensado que igual no conseguía enfocar del todo con el nuevo porque estoy por encima de las ampliaciones máximas de mi telescopio, y que no lo había notado con el ocular antiguo porque no ampliaba tanto. No sé...especulaciones mías...realmente no sé qué es lo que se nota en la imagen cuando se amplía más de lo que el telescopio permite. El caso es que con el ocular nuevo de 4 mm he visto como una manchita oscura en una de las franjas de Júpiter, y al buscar en Stellarium si era la Gran Mancha Roja he visto que en realidad era la sombra de Ío, que estaba en ese momento pasando por delante del planeta. Con el ocular antiguo de 4 mm esto no lo podía ver, aunque parezca que da una imagen más nítida. Los cráteres de la Luna los veo bien enfocados, aparentemente. Con este ocular nuevo no es necesario que el objeto esté completamente en el centro de la imagen para verlo bien, tengo como más "margen de maniobra". Al apuntar a una estrella brillante como Capella es cuando más percibo esa sensación de falta de nitidez. No llego a ver un punto de luz limpio, sino que está rodeado de más puntitos. Ah, y a la que el objeto tiene bastante brillo, también me aparecen 6 haces de luz que salen del objeto. Lo que también he notado es que estas aberraciones también están ahí al usar los otros oculares (incluso en los antiguos), lo que al ampliarse la imagen mucho menos no lo notaba. Eso me hace pensar si es algo del telescopio y no de los oculares. Y sigo teniendo algo de aberración cromática (un lado rojo y otro azul) al mirar Júpiter u otro objeto muy brillante si no están centrados en la imagen.
En resumen, estoy satisfecho con los cambios, aunque ahora quiero averiguar a qué se deben los errores que percibo, si son cosa del telescopio que ya no da más de sí, o si hay algo que tengo que calibrar mejor.
Saludos.

- - -

Los oculares Aspheric de SvBony baratos pueden ser interesantes pero hay que mirar mucho el precio,
digo eso porque hay variedad de precios y en algunos casos se disparan una burrada,
también hay que decir que el ocular de 23 mm y el de 10 mm están bastante bien para un precio barato,
hay que encontrar la oferta adecuada.

El ocular de 4 mm es diferente, tiene demasiados defectos además de un cromatismo bastante acentuado y una imagen nada agradable,
no es ocular a recomendar, lo tengo metido en su cajita y apenas lo saco para hacer alguna comparativa.
El ocular de 4 mm colocado en un telescopio 76/700 da 175 aumentos,
demasiados aumentos para observar Júpiter con ese telescopio.

Con Júpiter lo recomendable con ese telescopio sería no pasar de 140 aumentos,
pero mejor quedarse en aproximadamente unos 100-120 aumentos,
se verá lo mismo que a 140 aumentos pero con una imagen más limpia, brillante y contrastada.

Todos dependemos del seeing,
en algunas noches de seeing mediocre no he podido pasar de los 70 aumentos, el seeing es el rey y no hay nada que hacer.

Con Saturno es diferente, con ese telescopio he podido meter 210 aumentos con bastante éxito,
la imagen se oscurecía mucho pero lo que quedaba era bastante interesante.

Lo dicho, dependemos del seeing.

Un saludo.

« Últ. modif.: Sáb, 04 Ene 2025, 21:44 UTC por josé antonio »