Buenas.

Me llamo Andrés y este es mi primer post en vuestro foro aunque llevo leyéndolo ya unas semanas, el tema es que desde que empece a leeros estoy pensando en comprar un telescopio, ya que el que tengo, la verdad, es que esta bastante "perjudicado", es un SEBEN BIGBOSS o algo así, que rescate del trastero de mi padre y que nunca se había usado desde que se lo regalamos hace ya 6 o 7 años y para que os hagais una idea de como estaba, tube que utilizar un bote entero de superglue para "reorganizar" el trípode y las agarraderas del tubo, ya que estaba todo medio partido dentro de una caja, osea que creo que necesitaría una colimacion de los espejos bastante severa    
Aun y asi me animo,lo monto y lo pongo en mi terraza, resido en Mijas , Malaga , tengo orientación S - SO y he intentado observar Venus , Marte y la Luna y aunque creo que los apunto correctamente no consigo "enfocarlos" como me gustaría ,a excepción de la Luna, porque tanto Venus como Marte si le pongo el ocular de 6mm me da mucha "aberracion cromática" pero supongo que no puedo esperar otra cosa, teniendo en cuenta el estado del telescopio, pero ha conseguido, pese a todo, despertar mi interés por la observación planetaria, sobretodo, y es por eso que estoy aquí intentando decidirme por un telescopio aceptable para observación planetaria desde una terraza en un pueblo con la contaminación lumínica que eso representa. Para no enrollarme mas paso al cuestionario :

-------
* I * EXPERIENCIA CON EL CIELO
- Poca, aunque al menos he aprendido a apuntar y localizar algunos planetas dentro de una franja horaria "normal" sin grandes madrugones.


-------
* II * Experiencia Busqueda, localización e identificación de objetos
 He aprendido a apuntar y localizar algunos planetas como Venus , Júpiter , Marte o Saturno. aunque no me he entretenido en buscar nebulosas ni estrelas ni objetos entre otras cosas porque con el equipo del que dispongo, pienso que seria perder el tiempo.

-------
* III * PERSONAL.  tienes destreza? eres habilidoso, y estás dispuesto?
Creo que si , no me considero  muy torpe en estas cosas, me atrae la astronomia y soy bastante paciente


-------
* IV * TRANSPORTE ?
en principio no voy a mover mucho el telescopio, quizás algunas veces al año que me desplazo a una aldea en Murcia , en el interior, a un pequeño pueblo en la sierra y que tiene un cielo muy limpio , si que me lo lleve , pero solo eso.


-------
* V * ¿ dónde observarás ?
principalmente desde la terraza de casa tiene unos 30 m2 con orientación S - SO , en Mijas


-------
* VI * LIMITACIONES VISIBILIDAD
- al estar en un núcleo urbano , hay cierta contaminación luminica.


-------
* VII * ESPACIO PARA OBSERVAR, MOVERTE ALREDEDOR DEL TELESCOPIO Y PARA CAMBIAR DE POSICION  

creo que tengo espacio , es una terraza de unos 30 m2


-------
* IX *  ¿ a Qué tenias pensado dedicarte? y/o  ¿que te gustaría ? ¿algo concreto? y/o  ¿que esperas del telescopio?
- en principio a la observación planetaria preferiblemente. porque no se si es viable observar galaxias o nebulosas desde una terraza con contaminacion luminosa y con un presupuesto justito.


-------
* X * para GUARDARLO:


-------
* XI *  PRESUPUESTO aproximado,

rondaria hasta los 320€ y preferiblemente lo quiero comprar de segunda mano en Alemania que he visto ofertas interesantes.

-------
* XII * opcionalmente ...  ¿equipo en mente?

estoy mirando , según he visto por los foros, un refractario de entre 90mm y 127-150mm Maksutov, he visto algunas ofertas por Internet que me pueden encajar, pero obviamente admito muchas sugerencias tanto en refractarios como reflectarios y también si es posible , dado mi presupuesto y mi localización,  optar a observar algo mas que 3 o 4 planetas.


Muchísimas gracias por la labor que hacéis y perdón por el tocho.


Saludos.

Andrés

« Últ. modif.: Dom, 15 Dic 2013, 09:32 UTC por thenny71 »

Dadas tus condiciones yo veo perfecto el Maksutov.

El 127mm es un clásico para iniciarse. El 150mm precisa bastante tiempo para enfriarse (si no está frío no rinde) y aademás requiere de una montura más robusta que evidentemente encarece el presupuesto.

Por cierto que ahora tienes a tiro uno de los objetos más fáciles de localizar y observar: el objeto Messier 42 o gran nebulosa de Orión. Échale un vistazo. También te aconsejaría que buscaras cúmulos globulares.

- - -

buenas .

Gracias por contestar.

Hay mucha diferencia entre el MAK de 90mm el de 102mm y el de 127mm porque las diferencias en precio de un tubo al otro muchas veces varían bastante.Tambien he visto que no se si pueden ser alternativas a los MAK algunos BRESSER MESSIER concretamente en refractarios el AR-90/900 o el AR102/1000, que te parecen como alternativa a los MAK

Un saludo.

Andres

« Últ. modif.: Dom, 15 Dic 2013, 14:35 UTC por thenny71 »

Un par de reglas sencillitas:
- Los aumentos que da un tubo son aproximádamente el doble de su abertura medida en milímetros.
- Un reflector (y el Mak lo es) rinde aproximadamente igual que un refractor de una pulgada menos de diámetro.

Con estos dos conceptos básicos puedes ver que:
- Con el Mak de 127mm puedes conseguir 250x mientras que con el de 90mm te quedas en 180x
- El Mak de 127mm te viene a rendir como un buen refractor de 100mm

Además para aprovecharlo un poco para cielo profundo el Mak 127 rinde bien ya que aunque no tiene una gran abertura si presenta muy buen contraste.

Por todo ello y si fuera para mí en primer lugar eligiría el Mak 127 y si no pudiera llegar a él entonces un refractor 90/900 (y si es un 100mm aún mejor).

De refractores además del Bresser también están bien los Skywatcher Evostar, aquí tienes algo de información para decidir entre ambos Bresser Messier 90/900 ó SkyWatcher 102/1000, vale la pena un 120mm?

- - -

- en principio a la observación planetaria preferiblemente. porque no se si es viable observar galaxias o nebulosas desde una terraza con contaminacion luminosa y con un presupuesto justito.

lo que más te marcará, mas que el telescopio incluso ... es la cantidad de esa Contaminación lumínica, y también la intrusión lumínica directa que tengas,  .... si no puedes apagar luces de tu alrededor directas, te impedirán que tus ojos bajen al nivel mas sensible posible


tampoco está mal que descartes un Dobson para lo que piensas hacer,  ... y además seguirás teniendo planetaria

lo único que no podrás motorizarlo  (al menos no de manera simple je je), u observar con montura ecuatorial, que sigues los objetos con un solo "golpe" de mando, si es que orientas bien el eje de AR al polo

- - -

Buenos dias.

Ok voy tomando nota de todo. Otra cosa que he pensado y que no se si sera un disparate, seria el poder utilizar el telescopio para terrestre tambien ya que he leido por algunos post que los refractores se pueden usar tamben como terrestres y es que si es asi me plantearia venderme un vanguard que tengo para ver bichos de vez en cuando cuando salgo a la sierra y si se pudiera usar un Bresser mESSIER  O UN SKYWATCHER EVOSTAR de 100mm para estos menesteres  pues podria venderme el vanguard y juntar asi mas pasta para el refractor.
¿No se si os parecera factible o no?

Saludos.

Andres

« Últ. modif.: Lun, 16 Dic 2013, 11:12 UTC por thenny71 »

BuenAS.

En cuanto a la intrusion luminica directa y la contaminacion, aunque no estoy en plena sierra lo cierto es que mi terraza esta en alto y estoy en una urbanizacion, vamos que no es centro, centro y se puede decir que estoy bastante ¨oscuro¨Anoche de hecho intente apuntar a messier 42 pero fue imposible, mucha nube y la verdad es que estaba bastante oscuro.

Un saludo.

Andres

- - -

Ok voy tomando nota de todo. Otra cosa que he pensado y que no se si sera un disparate, seria el poder utilizar el telescopio para terrestre tambien ya que he leido por algunos post que los refractores se pueden usar tamben como terrestres y es que si es asi me plantearia venderme un vanguard que tengo para ver bichos de vez en cuando cuando salgo a la sierra y si se pudiera usar un Bresser mESSIER  O UN SKYWATCHER EVOSTAR de 100mm para estos menesteres  pues podria venderme el vanguard y juntar asi mas pasta para el refractor.
¿No se si os parecera factible o no?

Hombre, es que aunque por óptica se pueda otra cosa es que la logística lo aconseje.

En primer lugar tenemos que el peso y volumen no son iguales. Si lo vas a sacar al campo no es lo mismo un refractor pequeño que uno grande, no es lo mismo un trípode de aluminio que casi no pesa que uno de acero que pesa un egg y parte del otro si has de llevarlo a cuestas. Y ya te digo que montar un bicho de estos en un trípode fotográfico ligero va a ser que no aunque no le pidas aumentos, son tubos largos y pesados y la imagen temblará más que un flan sobre un martillo neumático.

También hay que tener en cuenta las distintas focales del tubo. Un 100/1000 te da una pupila de salida de 5mm si lo bajas a 20x mientras que un Vanguard te la deja alrededor de 2mm. ¿Qué significa? pues que vas a cargar peso muerto para nada, es como si te compras un trailer para ir a hacer la compra al super: poder se puede pero práctico no es.

- - -

a) para terrestre mejor un telescopio terrestre o unos prismáticos, ...  porqué pocas veces te interesará ver algo con mucho aumento .... 
la visión soporta mejor mirar hacia arriba donde a pocos km. ya estamos en un aire enrarecido o saliendo de la atmósfera,  ... que mirar 3, 5, 8 km a ras de suelo pasando por todas las turbulencias.

mírate como las necesidades de aumentos, no son las mismas



b) los telescopios que indican "terrestre",  muchos son malos con ganas,   es una simple estrategia comercial para que "pique" quien no sabe si está muy interesado por aquello de tener otro argumento para convencerle de que si no es para una cosa le gustará la otra.     OJO !

c) mírate si las necesidades de transportabilidad son las mismas

- - -

Buenas Noches a tod@s.

Finalmente decidí,  como el presupuesto no me acompañaba,el ir comprando el telescopio poco a poco y así con un poco de paciencia poder conseguir un telescopio. Un poquito. Mejor que el refractor de 90 o el mak 127mm que pretendía adquirir al principio.Esta tarde he comenzado por el telescopio y he conseguido uno de la marca  Meade concretamente el modelo lxd55 5" emc. me trae el bastidor de 2" + abrazaderas para EQ5+ reducción a 1,25" y rosca T2 + algo que me pone 8x50mm con "zapatobuscador" (traducción libre de google,que no se,si alguien me podrá decir que es) + ocular meade serie 4000 de 26mm de " distancia focal" y 1,25" en diagonal que tampoco se lo que significa.
Os agradecería que me dijerais si el tubo esta bien comparándolo con lo que buscaba al principio teniendo en cuenta que todo me ha costado 200euros que era el presupuesto  que manejaba y si aparte de la montura le añadiriais algo mas cómo estrictamente necesario. Y sobretodo me encantaría saber que tripode EQ5 ( por aprovechar las abrazaderas)  le meteríais a este telescopio,  que no se dispare de precio.

« Últ. modif.: Vie, 27 Dic 2013, 11:17 UTC por thenny71 »

he conseguido uno de la marca  Meade concretamente el modelo lxd55 5" emc. me trae el bastidor de 2" + abrazaderas para EQ5+ reducción a 1,25" y rosca T2 + algo que me pone 8x50mm con "zapatobuscador" (traducción libre de google,que no se,si alguien me podrá decir que es) + ocular meade serie 4000 de 26mm de " distancia focal" y 1,25" en diagonal que tampoco se lo que significa.

Veamos...

no es zapatobuscador es zapata para el buscador que es donde se monta el minitelescopio que lo acompaña, se llama buscador porque tiene menos aumentos y ayuda a buscar en la siguiente foto te he marcado la zapata en rojo, el buscador en azul



La diagonal es lo que está en amarillo. Tiene forma de codo y es para que no tengamos que agacharnos para mirar. El ocular se inserta donde está el tapón color calabaza en la foto

te pongo otra foto donde se ve mejor



La rosca T2 es para acoplarle una cámara de fotos (luego hace falta una pieza accesoria para cada cámara ya que no es lo mismo una Nikon que una Canon)

Os agradecería que me dijerais si el tubo esta bien comparándolo con lo que buscaba al principio teniendo en cuenta que todo me ha costado 200euros que era el presupuesto  que manejaba y si aparte de la montura le añadiriais algo mas cómo estrictamente necesario. Y sobretodo me encantaría saber que tripode EQ5 ( por aprovechar las abrazaderas)  le meteríais a este telescopio,  que no se dispare de precio.

Es el 5"...  montura la Skywatcher NEQ5 está bien pero si puedes la Bresser EXOS-2 mejor.

Oculares para un 127/1180mm que es un F/9.3 un 36-40mm que te da 32x para objetos extensos (y que también te servirá para buscar), el 26mm que ya tienes para galaxias, algo alrededor de 12-13mm para La Luna, Cúmulos Globulares, pequeñas galaxias y Nebulosas Planetarias. Para planetaria uno que de unos 150x que sería un 7-8mm y otro para los 200x que sería un 6mm (los puedes ir adquiriendo poco a poco)
Para marcas y modelos ya tienes esto Gran Guía comparativa de Oculares para telescopio astronómico y siquieres hacer alguna pregunta más concreta sería conveniente que dijeras de que presupuesto dispones para los oculares.

Un filtro lunar y listos

« Últ. modif.: Vie, 27 Dic 2013, 14:29 UTC por Iluro »

Buenas.

Gracias por tu interés  

He estado mirando la guía de los oculares que me pusiste pero me gustaría que me recomendaras cuales comprar quiero coger la de 40mm. para buscar,  el de 12mm para la Luna y el de 8mm para planetario y como presupuesto sobre los 50euros por unidad.Otra cosa que vi es que hay algunos que llevan zoom y escalan de 7 a 26mm por ejemplo,  estos no son recomendables, no?
En cuanto al tripode iré viendo lo que va saliendo por
Internet pero iré a por skywatcher o el bresser que
comentas.el que primero salga.
No me comentaste que tal es este telescopio porque he mirado por Internet y me sale mucha
información de su hermano mayor, el de 8" pero de este de 5" no encuentro mucha cosa..Esta bien
teniendo en cuenta mis expectativas, se puede ver algo más con el, aparte de planetario.



Saludos.

« Últ. modif.: Vie, 27 Dic 2013, 21:02 UTC por thenny71 »

En casquillo de 1,25" el campo máximo que puede abarcarse lo da un ocular de 32mm si eliges uno de 40mm será más luminoso pero no abarcarás más campo. Para aprovechar el máximo campo posible es conveniente elegir oculares de 2" pero estos son caros (además hay que pensar que si vas a teener filtros es un poco lio mezclar oculares de 1,25" y de 2" y si te decides por filtros de 2" son mucho más caros), unos 100€, así que puedes dejarlo para más adelante o conformarte con uno de 1,25"

El 12mm puede ser un Plössl si quieres algo barato pero que esté bien.

El 8mm si no llevas gafas para observar puede ser Plössl, que es lo más barato dentro de lo decente, mejor van los Cronus

El zoom casi que mejor no, si quieres uno decente prepara 200€ y no te cubrirá todas las focales que necesitas.

Con una abertura de 127mm un refractor ya rinde como un reflector de 150mm, así que el cielo profundo está a tu alcance.
Pero no conozco ese refractor y como dices tampoco hay mucha información.

El 8" no es su hemano mayor, en todo caso un pariente muy lejano ya que es un reflector y pocas cosas comparten, de hecho creo que no comparten nada más que el apellido.

- - -

Y sobretodo me encantaría saber que tripode EQ5 ( por aprovechar las abrazaderas)  le meteríais a este telescopio,  que no se dispare de precio.

cómo ???


es un tubo que para un 5" es "pesado y largo" , pero bueno sin salirse de madre ...  el 6" refractor si que hay que ir con ojo !

Esas anillas van en cola de milano, o atornilladas ?


si piensas que comprándolo a "trozos"  y las piezas que te faltan "nuevas",   vas acabar pagando por algo de segundamano, un total mas caro que el kit entero  ...  porqué?  porque NO funciona esa lógica de sumas y restas en "comercio"

es realmente "peligroso" comprar así de ésta manera,   y luego preguntar por qué significa cada cosa
(peligroso, en el sentido de caro, o tener que quedarte con algo sin montar )

aquí tienes uno NUEVO
https://www.astroshop.es/bresser-telescope-ac-127-1200-messier-exos-2/p,21522?affiliate_id=astronomo
y aquí un equivalente, aunque en reflector y en 6"
https://www.astroshop.es/bresser-telescope-n-150-1200-messier-exos-2/p,21520?affiliate_id=astronomo

la montura + trípode, ella sola, ... con socket para cola de milano tipo Vixen
https://www.astroshop.es/equatorial-without-goto/skywatcher-mount-neq-5/p,16081?affiliate_id=astronomo

- - -

"En casquillo de 1,25" el campo máximo que puede abarcarse lo da un ocular de 32mm si eliges uno de 40mm será más luminoso pero no abarcarás más campo."

Está un poco justo Iluro; de hecho el mayor campo lo obtienes con un 40 mm. Lo comento por que puede ser buena idea la adquisición de un 40 como buscador...

Para un ocular Plössl común, los oculares de 32 mm nunca exceden de 50º de campo aparente. Para el de 40 mm, el campo máximo es de 43º de campo aparente.
Así pues:

Ocular Plössl de 32, campo: 50º
Ocular Plössl de 40, campo: 43º
Potencia en focal de 1000 (para el ejemplo):

32 mm: 1000/32 = 31,25
40 mm: 1000/40 = 25

Campo real 32 mm = 50º/31,25x = 1,6º reales.
Campo real 40 mm = 43º/25x = 1,72º reales.

Con el de 40 mm obtienes mayor extracción pupilar, más luminosidad y mayor campo real.

 

- - -

Buenos dias a tod@s.

si piensas que comprándolo a "trozos"  y las piezas que te faltan "nuevas",   vas acabar pagando por algo de segunda mano, un total mas caro que el kit entero  ...  porqué?  porque NO funciona esa lógica de sumas y restas en "comercio"

es realmente "peligroso" comprar así de ésta manera,   y luego preguntar por qué significa cada cosa
(peligroso, en el sentido de caro, o tener que quedarte con algo sin montar )

-No creo que esto que comentas me sea aplicable, teniendo en cuenta que en un principio pretendía gastarme sobre 200€ para iniciarme en "astronomía" y me contentaba y me contento con poder ver algún rasgo de Júpiter por ejemplo,vamos ni me planteaba, hasta hace poco tiempo el poder "ver" algo mas allá de La Luna y Júpiter. A partir de aquí pienso que con mi escaso presupuesto puedo partir lo que tengo destinado a comprar un telescopio muy básico y tratar de conseguir algo un poco mejor en dos veces 400€ . En lo que respecta a lo de "segunda mano" También he estado hablando con el chico que me vende el telescopio y me ha comentado que esta nuevo y con todos sus embalajes. Te adjunto una foto real del telescopio así como los tornillos de las anillas . Cuando comentas lo "de las piezas que te faltan nuevas" me asusta un poco el comentario porque parece como si esto fuera un puzzle de mil piezas y yo acabara de empezar con las 2 primeras, pero claro como comentaba al principio y como puse en la encuesta todo esto es cuestión de saber lo que espera cada uno de su equipo al menos al principio  y yo ahora mismo con comprarle un par de oculares mas y el trípode me doy por plenamente satisfecho. Mas adelante ...........quien sabe

[img]https://imageshack.com/a/img822/6441/9l3z.png[img]



Saludos y muchas gracias por vuestra ayuda.

 meade.jpg (39.59 KB, 548x411 - visto 99 veces.)

Buenas.

"En casquillo de 1,25" el campo máximo que puede abarcarse lo da un ocular de 32mm si eliges uno de 40mm será más luminoso pero no abarcarás más campo."

Está un poco justo Iluro; de hecho el mayor campo lo obtienes con un 40 mm. Lo comento por que puede ser buena idea la adquisición de un 40 como buscador...

Para un ocular Plössl común, los oculares de 32 mm nunca exceden de 50º de campo aparente. Para el de 40 mm, el campo máximo es de 43º de campo aparente.
Así pues:

Ocular Plössl de 32, campo: 50º
Ocular Plössl de 40, campo: 43º
Potencia en focal de 1000 (para el ejemplo):

32 mm: 1000/32 = 31,25
40 mm: 1000/40 = 25

Campo real 32 mm = 50º/31,25x = 1,6º reales.
Campo real 40 mm = 43º/25x = 1,72º reales.

Con el de 40 mm obtienes mayor extracción pupilar, más luminosidad y mayor campo real.

Ok me apunto el  Plössl de 40mm como prioritario.  


Saludos.

« Últ. modif.: Sáb, 28 Dic 2013, 13:37 UTC por thenny71 »

No veo que le falte nada, en todo caso me queda la duda sobre la cola de milano que lleva ¿puedes poner una foto de la parte que señalo con la flecha? parece que en vez de cola de milano sea una para ir atornillado como comentaba Sebtor. Si es así puede que tengas que comprar aparte una pletina según que montura cojas (vamos, que seguro que lo tienes que hacer) lo cual son 30-40€ más y así el ahorro se esfuma. Supongo que es a estas cosas a las que se refería Sebtor al decir "por partes".

- - -

Buenas.

Te pongo la imagen que tengo, aunque segun parece una platina lleva , no? No son solo las anillas ?¿?¿?





Saludos.

« Últ. modif.: Sáb, 28 Dic 2013, 16:07 UTC por thenny71 »

Creo que es esta


Yo tengo esta otra



pero yo diría que la tuya ya sirve para las monturas habituales (si no voy equivocado 1,75" de ancho que son unos 43mm aproximadamente)

- - -

Buenas.

Desde luego se parece muchísimo más a,la primera que a la segunda. Estoy mirando tambien para elegir entre dos oculares.uno de 12mm y otro de 15mm BST Explorer,  que se habla bien de ellos por aquí. Tu cual elegirias de los dos.y para el de 38-40 mm tu cual crees que es más.apropiado el 40mm de la serie 5000 de meade o un 38mm que creo,así de memoria que tiene BST.

Saludos.

- - -

El MEADE S 5000 de 40mm dicen que es buen ocular, es de 2"  lo cual permite que abarque más campo pero tu diagonal tiene pinta de ser solo de 1,25", si es de 1,25" no te cabe este ocular y has de buscar uno de 1,25" o comprarte otra diagonal de 2" suponiendo que el telescopio tiene portaoculares de 2" que no lo se.

Entre el 12mm y el 15mm yo me quedaría con el 12mm.

- - -

discrepo abiertamente

un 40mm  en núcleo urbano o suburbano,  es tirar el dinero ...   menos campo,  mas luminosidad de fondo (mucha), y una magnitud límite peor que el 32mm (que si hay que tener)

por cierto que los ejemplos a 1000mm   son incorrectos,  éste tubo:   127/1180mm que es un F/9.3

rehago los cálculos

30x
37x

( además son 4.2mm extracción pupilar  vs.  3.4mm  ...     // yo dejaría el 40mm para experimentos, si es que te gusta tener colección de oculares)

el Telescopio Astronómico: TODO DATO que debes Consultar y Recordar
----->     entre 2 y 4 aumentos por cm en el caso de cúmulos abiertos y nebulosas difusas  (pupilas > = 4mm en excelentes condiciones),

------
------

lo otro, me alegro que lo tengas bajo control ... es algo que los demás no podemos saber con un solo post  (ni debería importarnos en el fondo) ,   pero tanto por ti como por quien lea,  lo de comprar piezas y ensamblarlas + algunas nuevas que falten, eso puede ser mas caro incluso que algún kit que corre por ahí

- - -

Es una cuestión de gustos personales.
Sobre el campo real, insisto, el de 32 no da más campo.
He puesto la focal de 1000 como ejemplo, pero también podemos hacer los cálculos con 1180:

Potencia:
32 mm:  1180/32 = 36,875
40 mm:  1180/40 = 29,5

Campo:
32 mm: 50º/36,875 = 1,35º
40 mm: 43º/29,5 = 1,45º

¡Ojo!, que yo también considero que el de 32 mm es una buena elección, tan solo quería remarcar que, en  lo referente a campo para usarlo como buscador, que es lo que el compañero mencionaba, es mejor el de 40 mm.

 

- - -

Por cierto, una breve reseña como referencia sobre los mejores oculares disponibles en las dos focales:

Oculares de entre 30 mm y 35 mm: Masuyama 30mm (no disponible) > Takahashi 30 mm = Celestron Ultima de 30 mm = Eudiascopic de 35 mm > TeleVue Plössl de 32 mm > Celestron Nextar 32 mm. No he probado el Masuyama  ni el Taka LE, pero sí todos los demás y son excelentes.

Oculares de 40 mm: TeleVue Plössl = Vixen LV. Ambos clásicos Plössl de 4 elementos en dos grupos. Sobre este último dicen que es el mejor de su categoría.

Sinceramente, salvo honrosa excepción, los nuevos oculares que han invadido el mercado bajo infinidad de nombres y firmas comerciales son, a mi juicio, grandes, feos y ópticamente inferiores y en lo único que sobresalen es en extracción pupilar, que, para el caso (focal grande) importa bien poco.

 

- - -

Potencia:
32 mm:  1180/32 = 36,875
40 mm:  1180/40 = 29,5

Campo:
32 mm: 50º/36,875 = 1,35º
40 mm: 43º/29,5 = 1,45º

¡Ojo!, que yo también considero que el de 32 mm es una buena elección, tan solo quería remarcar que, en  lo referente a campo para usarlo como buscador, que es lo que el compañero mencionaba, es mejor el de 40 mm.

Pero es que ten en cuenta que hay oculares de 32mm (el mío sin ir más lejos) que tienen 52º de campo aparente y entonces los números ya se igualan

Campo:
32 mm: 52º/36,875 = 1,41º
40 mm: 43º/29,5     = 1,45º

una diferencia de campo real inferior al 3% no creo que lo note el ojo humano

al final lo que manda en el ocular es el diafragma de campo y éste es el que es, lo cual no significa que a veces nos vendan motos, miremos por un ocular A y nos parezca el campo real más grande que por el ocular B, eso es porque nos venden un campo aparente que no tiene el B

En cuanto a:

Por cierto, una breve reseña como referencia sobre los mejores oculares disponibles en las dos focales:

Oculares de entre 30 mm y 35 mm: Masuyama 30mm (no disponible) > Takahashi 30 mm = Celestron Ultima de 30 mm = Eudiascopic de 35 mm > TeleVue Plössl de 32 mm > Celestron Nextar 32 mm. No he probado el Masuyama  ni el Taka LE, pero sí todos los demás y son excelentes.

Oculares de 40 mm: TeleVue Plössl = Vixen LV. Ambos clásicos Plössl de 4 elementos en dos grupos. Sobre este último dicen que es el mejor de su categoría.

Sinceramente, salvo honrosa excepción, los nuevos oculares que han invadido el mercado bajo infinidad de nombres y firmas comerciales son, a mi juicio, grandes, feos y ópticamente inferiores y en lo único que sobresalen es en extracción pupilar, que, para el caso (focal grande) importa bien poco.

 

Son oculares que cada uno cuesta casi tanto como su telescopio, así que no se los he puesto.

Y ya a título personal me gustaría saber si has probado los Parks Gold series de 30mm y 35mm que te han parecido. Al igual que los  Takahashi LE, Celestron Ultima y Eudiascopic son copia de los Masuyama y junto con los Taka LE los últimos supervivientes (y aproximadamente al mísmo precio)

- - -

Buenas

Cita de: Fraunhoferachromat en Hoy a las 09:45

Por cierto, una breve reseña como referencia sobre los mejores oculares disponibles en las dos focales:

Oculares de entre 30 mm y 35 mm: Masuyama 30mm (no disponible) > Takahashi 30 mm = Celestron Ultima de 30 mm = Eudiascopic de 35 mm > TeleVue Plössl de 32 mm > Celestron Nextar 32 mm. No he probado el Masuyama  ni el Taka LE, pero sí todos los demás y son excelentes.

Oculares de 40 mm: TeleVue Plössl = Vixen LV. Ambos clásicos Plössl de 4 elementos en dos grupos. Sobre este último dicen que es el mejor de su categoría.

Sinceramente, salvo honrosa excepción, los nuevos oculares que han invadido el mercado bajo infinidad de nombres y firmas comerciales son, a mi juicio, grandes, feos y ópticamente inferiores y en lo único que sobresalen es en extracción pupilar, que, para el caso (focal grande) importa bien poco.

 OKOK


Son oculares que cada uno cuesta casi tanto como su telescopio, así que no se los he puesto.

Si es asi , entonces es mejor coger por ejemplo un ocular de 12mm de la serie Vixen LV que el BST Explorer. Porque hay unos cuantos a tiro.

En otro orden de cosas la montura Omni CG4 de Celestron se que a lo mejor es un pelin mas justita que la EXOS 2 pero que te parece como trípode pk esta bastante mas barata que las otras dos.


Saludos.


Saludos.

- - -

Hombre pues claro que la CG-4 es más barata que la EXOS-2, como que solo aguanta la mitad de carga, más bien habría que compararla con la EXOS-1 o la NEQ-3, me parece muy justita para tanto telescopio.

Ultimamente Astroshop ha lanzado las Omegon EQ-500 que están bien de precio y tienen buena pinta pero que no conozco y también tienes la NEQ-5 que ahora está rebajada al mismo precio que la EQ-500, de ahí yo no bajaría porque tienes el tubo largo y eso da mucha inercia (en tubos largos casi que juega más la inercia del tubo que su peso). De hecho al sucesor de tu tubo, el Bresser 127/1200 ya lo venden en kit con la montura EXOS-2 y dejan la EXOS-1 para su versión corta de 127/635

Los Vixen LV ya no se fabrican, han sido sustituidos por los NLV pero alguno se puede encontrar de segunda mano o entre las ofertas porque los liquidan. En todo caso ten en cuenta que el LV/NLV tiene unos 50º de campo aparente y el BST Explorer unos 60ª y que también le dobla el precio. Para los usuarios con gafas tengo entendido que los LV les resultaban incómodos y los nuevos NLV lo que varían es que la copa es ajustable y va bien tanto para los que usan gafas como para los que no.

« Últ. modif.: Dom, 29 Dic 2013, 14:55 UTC por Iluro »

en la práctica el 40mm, entre la sensación que da,  y que te hará desaparecer las estrellas mas débiles, ... o dispones de condiciones  EXCELENTES , lo cual es excepcional hoy en dia,  o  no mantendrá el tipo

al menos en telescopios de éstas focales "moderadas" ,... pero vamos la sensación de túnel en un 40mm 1,25"  tampoco es agradable

cg4 =  neq3 == eq3-II     ( es lo que hay, son clonaciones, con ligeros cambios, pero entrar a diferenciar ahí, es simplemente detallismo,  no sirve para elegir o no un tubo superior -  otra cosa es fijarse en el trípode pero que tampoco es la panacéa total, ... mas bien si vas a meter peso, los trípodes de aluminio son un askito, si además le estiras las patas a tope ... siempre queda apretar bien los tornillos, cuidarla, y hacerle algún brico )

Guía de la Montura Ecuatorial EQ: nombre, características, equivalencia

- - -

Potencia:
32 mm:  1180/32 = 36,875
40 mm:  1180/40 = 29,5

Campo:
32 mm: 50º/36,875 = 1,35º
40 mm: 43º/29,5 = 1,45º

¡Ojo!, que yo también considero que el de 32 mm es una buena elección, tan solo quería remarcar que, en  lo referente a campo para usarlo como buscador, que es lo que el compañero mencionaba, es mejor el de 40 mm.

Pero es que ten en cuenta que hay oculares de 32mm (el mío sin ir más lejos) que tienen 52º de campo aparente y entonces los números ya se igualan

Campo:
32 mm: 52º/36,875 = 1,41º
40 mm: 43º/29,5     = 1,45º

una diferencia de campo real inferior al 3% no creo que lo note el ojo humano

al final lo que manda en el ocular es el diafragma de campo y éste es el que es, lo cual no significa que a veces nos vendan motos, miremos por un ocular A y nos parezca el campo real más grande que por el ocular B, eso es porque nos venden un campo aparente que no tiene el B

En cuanto a:

Por cierto, una breve reseña como referencia sobre los mejores oculares disponibles en las dos focales:

Oculares de entre 30 mm y 35 mm: Masuyama 30mm (no disponible) > Takahashi 30 mm = Celestron Ultima de 30 mm = Eudiascopic de 35 mm > TeleVue Plössl de 32 mm > Celestron Nextar 32 mm. No he probado el Masuyama  ni el Taka LE, pero sí todos los demás y son excelentes.

Oculares de 40 mm: TeleVue Plössl = Vixen LV. Ambos clásicos Plössl de 4 elementos en dos grupos. Sobre este último dicen que es el mejor de su categoría.

Sinceramente, salvo honrosa excepción, los nuevos oculares que han invadido el mercado bajo infinidad de nombres y firmas comerciales son, a mi juicio, grandes, feos y ópticamente inferiores y en lo único que sobresalen es en extracción pupilar, que, para el caso (focal grande) importa bien poco.

 

Son oculares que cada uno cuesta casi tanto como su telescopio, así que no se los he puesto.

Y ya a título personal me gustaría saber si has probado los Parks Gold series de 30mm y 35mm que te han parecido. Al igual que los  Takahashi LE, Celestron Ultima y Eudiascopic son copia de los Masuyama y junto con los Taka LE los últimos supervivientes (y aproximadamente al mísmo precio)

Los Parks no los he probado Iluro. No obstante te diré lo que ya sabes pero que no está de más recordarlo, y es que todos ellos son copias del esquema de Masuyama para un ocular de 5 elementos en tres grupos, con muy ligeras variaciones en cuanto se refiere a espaciamientos y estructura de los elementos del quinteto. Hay que tener presente que, según las focales, el esquema puede variar y desviarse del Masuyama, pasando desde los cuatro elementos a los siete. Así, podemos citar:

1) Masuyama (el pata negra)
2) Takahashi LE
3) Celestron Ultima
4) Baader Eudiascopic
5)Parks Gold series
6) Orion Ultrascopic
7) Kasai Astroplan (Es un Celestron Ultima en focales distintas; mantiene incluso la apariencia)
8) Meade Super plössl
9) Tuthill Super Plossl
10) Omcon Ultima
11) El propio Vixen LV no es más que uno de estos con una lente de Barlow, incluso los de larga focal son diseño "Masuyama" (no propiamente Masuyama, pero sigue el diseño "Super Plössl"), excepto el de 40 mm que es un Plössl clásico de cuatro elementos.

Dicho esto, sí, llevas toda la razón: son oculares caros, pero de vez en cuando puede caer alguno en el mercado de segunda mano a muy buen precio...

 

« Últ. modif.: Dom, 29 Dic 2013, 17:36 UTC por Fraunhoferachromat »