l
logo astronomo.org  astrónomo.org   Red Social de aficionados a la Astronomía y Observación astronómica Bienvenido(a), Visitante
 Quiero Participar o ingresa
Ingresar nombre de usuario, contraseña, duración de la sesión
  

Búsqueda Avanzada     

recomendados por nuestro foro Recomendando desde 2009 a:
Telescopio en Astroshop
... página cargada a fecha y hora :
276524 post, 19578 Temas, 13349 users
último usuario registrado:  JVS
avatar invitado
INICIO LOGIN CALENDARIO LISTA TAG'S*_ GALERÍA IMÁGENES
ASTROFOTOGRAFÍA
LINKS APP'S ¿QUÉ TELESCOPIO COMPRAR?
GUÍA PARA ELEGIR BIEN
?canal RSS astronomo.org
RSS

Quitando la Barlow interna del telescopio Seben 150/1400? problemas

Página: [1] 2    bajar    sig. pagsiguiente
Imprimir
clase Autor Tema: Quitando la Barlow interna del telescopio Seben 150/1400? problemas  (Leído 39712 veces)
0
astrons:   votos: 0
IMBLACK

**
Málaga 
desde: jun, 2014
mensajes: 17
clik ver los últimos




minimensaje
« del : Vie, 13 Jun 2014, 14:05 UTC »

Customización para intentar "sustituir/quitar" de un Telescopio Seben 150/1400 Big Boss de su Barlow interna. Experiencias y sus resultados.


Este proyecto se centra en mejorar el rendimiento del telescopio Seben 150/1400 Big Boss, con el objetivo de optimizarlo para visual o fotografía astronómica sin gastar dinero.

Determinando la Longitud Focal Real
Tras desmontar el telescopio, hemos medido el tamaño del tubo real en 550mm, lo que nos lleva a reconsiderar la función de la lente Barlow.

Eliminación de la Lente Barlow
Optamos por eliminar la lente Barlow interna para obtener un telescopio con una relación focal de 3.66, no muy adecuada, von sus pegas, pero al menos como focal nativa.

Materiales y Herramientas Utilizadas
Para este proyecto, hemos utilizado pie de rey, escalímetro, segueta, brocas, Dremel y lima, garantizando la precisión en cada paso.

Preferimos un telescopio funcional de 150/700 f 4.66 con focal nativa sobre uno teórico de 1400/150 f 9.33 con una lente Barlow inadecuada por ahí en medio.




otros temas relacionados
telescopio Seben Big Boss o B&Crown 150/1400: como tirar más de 200€ a la basura
Celestron PowerSeeker 127-EQ 1000  ¿es posible mejorar? cómo?
Telescopio Seben Star-Sheriff: puede Mejorarse?
el Celestron Powerseeker 114eq 1000. Opiniones, valoración, vale la pena?

Telescopios malos a evitar: La Lista Negra 2024 (3 casos)

- - -

IMBLACK

**
Málaga 
desde: jun, 2014
mensajes: 17
clik ver los últimos




minimensaje
« respuesta #1 del : Vie, 13 Jun 2014, 14:11 UTC »

Se lió el lío, ahora empieza los problemas, la araña está en el campo visual.
¿Por qué?
¿Falta de colimación?
¿Focal demasiado corto?

En fin después de todo el experimento, no se aprecia todo lo bien que debiera pero ha aumentado enormemente la nitidez y claridad, al quitar la Barlow interna, pero me sale la araña. ¿Será esta demasiado grande? ¿Es la colimación? (esta la hice con un ojímetro…el mio jeje).
¿Dejo este mundillo y me dedico a soldar jarillo de latas?
Si alguien me da norte de todo lo que he hecho mal, agradecido quedaría.

Bueno espero no haberos aburrido mucho. Un saludo


- - -

Miguelyx

**

avatarc

57  Barcelona 
desde: ago, 2013
mensajes: 4178
clik ver los últimos




minimensaje
« respuesta #2 del : Vie, 13 Jun 2014, 18:13 UTC »

Lo unico que tenias que haber hecho es acortar la parte que se desplaza del portaocular un par de cm, 3 como maximo para hacer foco tras quirale la lente interna porque hace intrafoco sin la lente interna y tendrias un 150/700 f/4.66 funcionando a la perfeccion, ahora ya el proceso no tiene marcha atras, a ver si consigues que tengas buena imagen pero estas haciendolo mal desde el principio.
Si se te hubiese ocurrido ponerle un ocular tras haber quitado la barlow interna en el portaocular sin la parte plateada del portaocular hubieses comprobado que hacia foco perfectamente.
Yo no se como solucionarlo ahora tal como lo tienes, lo que si se es que estas montando un lio de aupa cuando la solucion era lo mas simple del mundo.
La distancia de la araña se coloca en funcion de la curvatura del primario, el tamaño del secundario y la distancia focal tambien depende de la cuvatura del primario. Todos los problemas te vienen por acortar el tubo en lugar de acortar el portaocular.
Piensa que lo que estas haciendo ahora mismo es que tengas un problema que no sabria como llamarle pero es que tienes el secundario demasiado cerca del primario y todo te viene por esa distancia que has acortado el tubo.
Lo que yo haria es comprar un tubo de PVC y volver a montarlo a la misma distancia y acortaria la parte plateada del portaocular, es lo unico que se me ocurre para que te vuelva a funcionar correctamente sin la barlow interna.

« Últ. modif.: Vie, 13 Jun 2014, 18:40 UTC por Miguelyx »
- - -

gembol

**

avatarc

José Manuel

45  Benigembla (Alicante) 
desde: may, 2011
mensajes: 568
clik ver los últimos




minimensaje
« respuesta #3 del : Vie, 13 Jun 2014, 18:15 UTC »

A mi me ha pasado eso de que se vislumbre el soporte del secundario aunque haga foco con el ocular, y es porque en telescopios de focal tan corta no se deben usar oculares de focal larga.

Cuanto más corta es la focal del telescopio, el aumento también disminuye y creo que te estás yendo por debajo del mínimo con ese ocular de 25mm, que tan solo te da 22 aumentos.

Como ves, con el ocular de 6mm, que te da 91 aumentos, ya no se ve la sombra del secundario.

Lo digo también desde mi total desconocimiento. Lo que te dice Miguelyx también tiene sentido, aunque no sé yo si se podría haber acortado tanto el portaocular...

Saludos!

José Manuel

- - -

IMBLACK

**
Málaga 
desde: jun, 2014
mensajes: 17
clik ver los últimos




minimensaje
« respuesta #4 del : Vie, 13 Jun 2014, 18:27 UTC »

Hola Miguelyx, que tal.

Ante todo gracias por contestar. Lo del asunto de la marcha atrás es lo de menos, ya  que en un principio pensé usar el tubo de papelera, pero se me ocurrió hacer la chapuza esta, que todavía tiene arreglo con un tubo de PVC.

Lo que me comentas de acortar el porta ocular lo probé antes y no obtuve resultados, es mas lo quité y puse un tubo de PVC desde el mismo cuerpo hasta los 700mm, por aquello de si era verdad lo de los 1400mm de fabrica, solo se veía una mancha totalmente borrosa, era imposible enfocar. use el ocular de 25mm, vamos que cuando estaba con el ocular en la mano casi estaba dentro del telescopio. y no conseguí ver nada

Un saludo


Gembol hola que tal, pues si esa era otra de mis dudas, con el 6,5 no hay problema de arañas ni de enfoque y en relación a como se veía antes con la Barlow ha mejorado muchísimo.
 Un saludo

- - -

Sebtor

**

avatarc


desde: sep, 2006
mensajes: 27866
clik ver los últimos




minimensaje
« respuesta #5 del : Vie, 13 Jun 2014, 18:59 UTC »

Es una Barlow puesta internamente, le mal-llamamos así, ignoro hasta que punto es incorrecto.
No es un corrector Jones-Bird  (ojalá)  Sonreir

es para acortar el tubo,  en realidad convierte un tubo en un catadióptrico ... pero su fabricación NO ES para el comprador,  es para que el Vendedor pueda tener un equipo compitiendo en lo mas barato.
En un telescopio profesional de € con muchos ceros, tendría sentido hablar de correctores de esfericidad... en un telescopio para abaratarlo ya podemos imaginar los problemas que introduce esa duplicadora, ... y la mala noticia:  NO SE PUEDE QUITAR, es una caca,  pero lo es EL SISTEMA, ... el sistema de fabricación para tener un monstruito compitiendo entre los telescopios de bazar.


( todos esos experimentos que acabo de leer, y con cámaras compactas a ojo, sin distancias ni nada, método afocal, mucha óptica por medio, distancias  modificadas ... son lo que son, y será imposible de comentar.  No son solo cálculos lineales de reglas de tres )


- - -

Miguelyx

**

avatarc

57  Barcelona 
desde: ago, 2013
mensajes: 4178
clik ver los últimos




minimensaje
« respuesta #6 del : Vie, 13 Jun 2014, 19:00 UTC »

Pues no lo comprendo porque no te funcionó, yo tengo uno también con "barlow interna" que le hice lo que te comento y coge foco perfectamente sin la barlow interna y retirándole la parte que se desplaza del portaoculares, te lo aseguro al 100%.
De todas maneras mírate esto para que comprendas porque tienes esas imágenes tan anormales.

Colimar Telescopios. Alineación óptica y Parámetros sobre precisión.

- - -

IMBLACK

**
Málaga 
desde: jun, 2014
mensajes: 17
clik ver los últimos




minimensaje
« respuesta #7 del : Vie, 13 Jun 2014, 19:27 UTC »

Miguelyx, hola de nuevo. Pues no me funcionó o lo hice terriblemente mal, que será lo mas seguro.

Mis cálculos, o dudas surgen de la medida que me dio el espejo, fueron 550mm en base a esa medida hice los cálculos de aproximación del primario al secundario. De ahí los 310 mm entre ambos mas el porta ocular( distancia media) 240mm total de enfoque 550mm y de hecho se ve perfectamente nítido y enfocado, menos por la araña que cobra protagonismo, eso si solo con el ocular de 25mm con el 6,5 no se llega a ver.

Tal como dices, matemáticamente no me salen las cuentas, porque la distancia original eran los 400 mas el porta ocular mas la Barlow, teóricamente los 1400mm siempre que doble esa Barlow. ¿Por qué la Barlow dobla la distancia focal o amplia el doble la distancia real?

Pero que probaré con todo desmontado y midiendo lo original y tal como comentas trabajaré sobre el porta.

Mil gracias por tu tiempo. Un saludo

- - -

Miguelyx

**

avatarc

57  Barcelona 
desde: ago, 2013
mensajes: 4178
clik ver los últimos




minimensaje
« respuesta #8 del : Vie, 13 Jun 2014, 20:08 UTC »

De hecho, el cono y la distancia de enfoque te lo marcaba la barlow, así que sin la Barlow no podías tener foco dentro del tubo, no tiene sentido porque la barlow estaba en el borde del tubo.

- - -

IMBLACK

**
Málaga 
desde: jun, 2014
mensajes: 17
clik ver los últimos




minimensaje
« respuesta #9 del : Sáb, 14 Jun 2014, 07:11 UTC »

Miguelyx y Sebtor. Buenos días.

Ya. Ahora lo veo, si señor tenéis toda la razón del mundo, y yo torpe de mi me guié por las matemáticas cuando la óptica es geometría y  física.

Sebtor esa supuesta Barlow teniéndola en la mano y comparándola con una Barlow externa, se parecen como un huevo a una castaña y aquí entra lo que comenta Miguelyx.

Esta dichosa lente lo que viene a hacer es “central el foco del ocular en el espejo secundario y no al revés”, que sería lo lógico y lo que yo erróneamente creía. Por eso al quitarla, el ocular, ve la realidad, o sea la araña, las chapas el primario y hasta la marca de fuera, porque no tiene ese “Barlow-enfocador” del ocular.

Resumiendo que dirige el ojo al centro del espejo secundario, en vez de la imagen reflejada de secundario al ocular, que es lo que debería ocurrir sin esta lente, ahí está el truco del enfocado y lo que varía todo el cono

Miguelyx con estos datos no haría falta cortar el porta, con todo lo que lleva implícito ello, roscas, soporte desequilibrios etc. Todo se reduce a mover de nuevo el primario para hacer foco, esta vez contando con el porta a distancia media.
Buscando y usando los cálculos para un tronco pirámide cilíndrico con dos alturas.

Rearé de nuevo los cálculos, ya que la única medida real de la que dispongo es la de 550 mm del espejo primario. Posiblemente tal como comentaste Miguelyx con variar este hacia atrás un par de centímetro, los que me comentabas que le hiciste a tu porta, creo que saldría de la visual la araña. Ya que tiene toda la pinta que el primer cono, como bien dibujaste, abraza la araña por fuera.

Muchísimas gracias, se aprende un barbaridad cometiendo errores y con vuestros comentarios aun más.

Un saludo


- - -

IMBLACK

**
Málaga 
desde: jun, 2014
mensajes: 17
clik ver los últimos




minimensaje
« respuesta #10 del : Sáb, 14 Jun 2014, 09:38 UTC »

Bueno pues nada de nada, como decimos en mi  tierra leche frita y habas.

Recalculando cono truncado y triángulos de Tales, la diferencia obtenida ha sido de 310mm a 318,42mm, entre las distancias de ambos espejos, inapreciable, esto solo influiría en el foco, el cual es totalmente nítido, pero la araña se sigue viendo.

Todo desmontado y volviendo a las distancias originales, por mucho que mueva el ocular, si no tiene esa lente enfocadota-Barlow, se sigue viendo la araña, solo con el 25mm con el 6,5 no se ve. Como comentó Gembol posiblemente al ser de focal tan corta el ocular se va de su sitio, el 25,

Conclusión este telescopio, si o si necesita de esa lente. Estoy totalmente convencido de que gracias a mi ignorancia algo se me escapa. Tal vez sea la “parabolización” del espejo primario, cuyo radio esté diseñado para usar la lente “Barlow”. En fin seguiré, por lo pronto usando de diafragma la tapa frontal, al menos con ella desaparece la araña, jeje esto es como barrer y tener una alfombra cerca, todo debajo si no se ve no está.

Un saludo

- - -

Bufot
Observatori Petit St.Feliu

**

avatarc

Xavi MPC-D02

48  St. Feliu Llob. Barcelona 
desde: ene, 2010
mensajes: 9808
clik ver los últimos




minimensaje
« respuesta #11 del : Sáb, 14 Jun 2014, 12:24 UTC »

Creo que no ibas tan desencaminado y me parece que nos estamos liando. Tus cálculos son correctos.

La focal la determina la curvatura del espejo primario y ese no lo has cambiado, por tanto sigue siendo la misma distancia desde el espejo hasta el plano focal.
Es de suponer que por construcción ese telescopio tenía el plano focal en un punto interior del enfocador, suficiente para llegar a la barlow pero no para llegar a un ocular si se la quitas.
La barlow además de duplicar la focal (suponiendo que sea 2x) alteraba el cono de luz y lo "estiraba" hasta el ocular, pero si la quitas el cono de luz no llega al ocular.

Como la focal del primario es fija, al subirlo lo que consigues es sacar el plano focal hasta el ocular, que es lo que necesitabas.

Pongamos que la focal del primario era de 700mm, si del primario al secundario tenías 550m el plano focal estaría situado a 150mm del secundario. Ahora, si del primario al secundario has dejado 400mm el plano focal lo tendrás a 300mm del secundario, fuera del enfocador. Lo importante es saber cual es la focal nativa de ese espejo, porque a lo mejor la barlow no es exactamente x2 sino x1.5 y el espejo está a f/6,2 (930mm de focal)

El dibujo de Miguelyx no es correcto en tanto que ha situado el plano focal en el mismo sitio en ambos casos y no es así, se habrá desplazado hacia fuera. En su dibujo tienen focales distintas.
He añadido una línea verde con la misma distancia focal en ambos casos:
 
img

Como la focal se mantiene, al acercar el primario al secundario el punto focal sale más al exterior, yo entiendo que es lo que buscabas.

Ahora bien lo que has hecho sin embargo conlleva otras cosas: Como ha puesto Miguelyx en su dibujo, ahora el secundario no cubre todo el cono de luz por lo que haría falta un secundario de mayor diámetro. Además, al tener la focal tan corta es necesario que le des un "offset" al secundario, no lo explicaré aquí pero encontrarás mucha información al respecto si buscas un poco en google OKOK


« Últ. modif.: Sáb, 14 Jun 2014, 14:53 UTC por Bufot »
- - -

IMBLACK

**
Málaga 
desde: jun, 2014
mensajes: 17
clik ver los últimos




minimensaje
« respuesta #12 del : Sáb, 14 Jun 2014, 18:00 UTC »

Bufot, que tal gracias por tu tiempo y explicación.

Este telescopio viene como 1400/150 y el tubo original venia a 496 mm desde el final hasta la tapa, o sea todo lo que es chapa.

La distancia focal original era, desde el espejo primario al ocular, porta a media altura, donde se veía bien, de 670 mm, llevando en medio la lente interna.

La idea de un principio era  y es quitar esa lente, al no saber exactamente cual era la distancia real de foco del primario, lo saque y utilicé la imagen reflejada en una pared del sol, donde mas pequeño se llegó a ver y con mayor nitidez, y medí la distancia exacta a la que hacia foco, siendo esta de 550 mm, desde el centro del espejo primario.

Sobre esa medida hice los cálculos, sin tocar el porta y dejándolo a su distancia media, desde el centro del secundario a donde hacia antes foco, o sea 250 mm, ya solo me quedaba restárselo a los 550mm totales y me dio la distancia, teóricamente, a la que debía estar el primario, lo que viene siendo 550-250= 300mm.

La nitidez ahora es impresionante, comparándola con las medidas originales, solo que tengo la araña como glaucoma. De ahí me deducción que tendrá que ver algo el radio de la parabolización del primario, ya que si este fuese mas profundo, ese “glaucoma” quedaría fuera del campo de visión, a igual que viene ocurriendo cuando miramos con una reja cerca, si desenfocamos el ojo vemos detrás y no la percibimos, y si volvemos a cambiar la vista, vemos la reja. Ya que el ojo enfoca aumentando o disminuyendo su circunferencia, o lo que es lo mismo variando su radio.

Gracias de nuevo. Un saludo a todos

- - -

gembol

**

avatarc

José Manuel

45  Benigembla (Alicante) 
desde: may, 2011
mensajes: 568
clik ver los últimos




minimensaje
« respuesta #13 del : Sáb, 14 Jun 2014, 18:28 UTC »

A ver, mi impresión es que has hecho lo correcto y no te has equivocado en nada.

Y repito, lo del "glaucoma", la sombra del secundario, creo que es normal en telescopios de focal corta.

Por ejemplo, en mi 200 f/4 no podía utilizar un 30mm porque tenía la misma sombra que te aparece a ti. Se veía todo perfecto, pero no bien del todo por ese oscurecimiento central. Sin embargo, de 25 mm hacia abajo, todo sin oscurecimiento.

Sin embargo, en mi actual 190mm f/5.2 el 30 funciona perfectamente.

Por eso, yo creo que en tu caso, al ser una focal tan corta, menor a f/4, el 25mm tiene una focal demasiado larga, y sin embargo si tuvieras un 20 te iría perfecto y seguramente será tu límite por debajo.

Así que, en conclusión, y a ver si me he explicado bien... No te has equivocado en nada. Simplemente en tu telescopio no puedes usar oculares de focal más larga que 20mm. Eso es lo que creo.

Ahora te toca colimar todo bien, no a ojo. Y a disfrutar.

Saludos!

José Manuel

- - -

IMBLACK

**
Málaga 
desde: jun, 2014
mensajes: 17
clik ver los últimos




minimensaje
« respuesta #14 del : Sáb, 14 Jun 2014, 19:20 UTC »

José Manuel que tal, gracias por tu comentario.

Confirmado lo que dices, rebuscando por un cajón desastre que tengo tropecientas cosas, encontré un ocular de un chinoscopio de cuando los niños eran niños, este es de 15mm, se ve perfecto, bueno perfecto me refiero a que ha desaparecido la araña en el campo de visión.

Acabo de probar con la Web cam del ordenador, le he quitado la mini lente que lleva, la he puesto a foco primario y con el CCD que lleva, que tendrá unos 5mmx5mm, no aparece la araña y encima amplia la imagen bastante.

Queda claro, oculares por debajo de los 25mm que es el que tengo, aunque lo he modificado sigue siendo alto.

Siguiente paso ocular por debajo de 15 así aseguro la desaparición de la araña.

Muchas gracias a todos por vuestros aportes, creo que he aprendido de óptica telescópica en 24 horas de lo que no había hecho en mas de medio siglo.

Un saludo


PD: lo de colimar, creo que haré otro invento, tengo un colimador láser pero para rifle, todo será cuestión de adaptarlo….jejeje. Es que no aprendo

- - -

gembol

**

avatarc

José Manuel

45  Benigembla (Alicante) 
desde: may, 2011
mensajes: 568
clik ver los últimos




minimensaje
« respuesta #15 del : Sáb, 14 Jun 2014, 20:03 UTC »

José Manuel que tal, gracias por tu comentario.



Jajaja, me alegra ver que la cosa progresa.

Mira, para Colimar, mejor que a ojo desnudo puedes hacerlo a "ojo vestido". Con sólo hacer un agujero pequeño justo en el centro a una tapa del portaoculares, de manera que cuando mires a través de él te obligues a mirar de manera centrada, ya ayuda mucho.

Los colimador es láser... No me fio ni de los que venden exclusivos para esto, así que imagina lo que me fio de uno hecho con brico, jajaja (y que conste que ya he visto que maña y pericia no te falta).

Saludos!

José Manuel

- - -

Miguelyx

**

avatarc

57  Barcelona 
desde: ago, 2013
mensajes: 4178
clik ver los últimos




minimensaje
« respuesta #16 del : Sáb, 14 Jun 2014, 23:49 UTC »

A ver, mi impresión es que has hecho lo correcto y no te has equivocado en nada.

Y repito, lo del "glaucoma", la sombra del secundario, creo que es normal en telescopios de focal corta.

Para mi si que se ha equivocado, es cierto que se le puede dar apaño tal como lo ha hecho pero el no poder usar oculares de poco aumento es por culpa de acortar el tubo y podria usar todos los oculares si solo hubiese acortado la parte que se desplaza del portaoculares.
Por otra parte lo que le sucede es que ha colocado el primario desnivelado por eso se ve esas zonas mas oscuras en parte de la imagen.
Ahora tiene un monton de problemas precisamente porque el secundario esta muy cerca del primario y esta descolimado aparte que ya no es un 150mm por acercar el primario al secundario ahora es otro diametro mas pequeño, pero no es 150mm, si tiene 150mm teoricos porque el primario no ha encojido, pero no practicos porque el secundario pierde parte de la reflexion del primario, para volver a tener 150mm practicos, o vuelve a colocar el primario en su sitio o cambia el secundario por otro de mayor tamaño para que capte toda la reflexion del primario.

Bufot, la imagen si es correcta, lo que es incompleta, yo no puse la distancia focal porque no entre en ese detalle ya que hace foco, solo quise hacerle entender que sucedia con el secundario y el primario al acortarle el tubo sin entrar en distancias focales.

Sigo pensando que volveria a colocar el primario a la distancia que tenia y trabajar en el portaoculares, hay varias soluciones, pero la que esta haciendo el, es la mas complicada y la mas simple asi como la mas eficaz es trabajar en hacer foco manipulando el portaoculares, la que esta haciendo ahora necesita, alinear el primario, cambiar el secundario y aun asi no podra usar pocos aumentos y no me extrañaria que aun cambiando el secundario, necesite manipular las patas de la araña o la base donde esta el secundario con algun apaño mas para desplazar el secundario al centro de la reflexion.
Y repito que si solo se hubiese dedicado a manipular el portaculares tendria un teles completamente operativo con todos los oculares sin gastar ni un centimo que es justo lo que el queria.
Y es una lastima no poder usar oculares de bajos aumentos en cualquier teles.

Y un dato que se me olvidaba, tal como lo ha hecho, tenia que haber calculado cuanto podia acortar el tubo para no tener que cambiar el secundario y ver si podia acortar el tubo sin perder parte de la luz que le llegaba al secundario en funcion de la curvatura del primario.
Como?  Teniendo en cuenta la secante en funcion de la circunferencia total de la curvatura del primario con el diametro del secundario desde su distancia diametral mas corta ya que el secundario es elipsico y calcularlo a partir de ahi.

« Últ. modif.: Dom, 15 Jun 2014, 01:22 UTC por Miguelyx »
- - -

gembol

**

avatarc

José Manuel

45  Benigembla (Alicante) 
desde: may, 2011
mensajes: 568
clik ver los últimos




minimensaje
« respuesta #17 del : Dom, 15 Jun 2014, 07:30 UTC »

Jajaja, cada uno lo afrontaríamos de una manera para adecuar el tamaño del recorrido total de la luz a la focal del telescopio.

Yo, por mi parte, tras haber medido la focal como lo ha hecho el compañero y ver que es de 550, con lo que se ve que la lente interna no duplica, sino que es como una Barlow 25, hubiera acortado el tubo como ha hecho él, sin duda.

En tu caso habrías acortado, creo entender, el recorrido del portaoculares. Bueno, todo al final lleva al mismo punto. El recorrido de la luz es menor al eliminar la lente.

Lo de los oculares de baja potencia no es porque el compañero haya acortado el tubo. Es simplemente por la focal tan corta del primario, por lo que pasaría igual habiendo trabajado en el portaoculares. Te repito que en mi caso, con el f/4 me pasaba lo mismo. Y lo mismo le pasa al que tiene un f/5 y pone un ocular de 40mm... Es que para cada focal hay un aumento útil mínimo, y no hay vuelta de hoja...

Piensa que con el ocular de 25mm está trabajando a aumentos más típicos de unos binoculares...

Y respecto a lo que dices del diámetro, supongo que te refieres a algo así que como al estar más cerca el primario del secundario, la obstrucción es mayor. El diámetro claro que sigue siendo de 150mm... Y la obstrucción no cambia, porque el tamaño del secundario también es el mismo y los rayos de luz que llegan al telescopio vienen paralelos, por lo que la sombra del secundario siempre es la misma aunque el espejo estuviera a 8 metros. No sé si me explico...

Saludos, compañeros!

José Manuel

- - -

IMBLACK

**
Málaga 
desde: jun, 2014
mensajes: 17
clik ver los últimos




minimensaje
« respuesta #18 del : Dom, 15 Jun 2014, 08:05 UTC »

Gembol y Miguelyx, y demás buenos días, gracias de nuevo por vuestro tiempo.

Al respecto de la colimación, he hecho, José Manuel, lo que comentas de la tapa con un agujero pequeñito en el centro. Ahora se ve bastante bien que la araña estaba un pelin desplazada, estoy en centrarla bien.

Miguelyx, me ha llamado la atención lo que comenta que el primario haya dejado de estar entero dentro del campo visual del secundario, ocurriendo con ello la disminución del primario, pasando este a tener un diámetro inferior a los 150mm. Me has puesto a cavilar.

Usando el método que me ha comentado Gembol  he comprobado, que consigo ver el primario entero, ¿Cómo se que esta entero?, porque a través del agujerito veo las tres grapas del espejo primario. Supongo, por favor corregirme si estoy equivocado, que si consigo ver esas tres grapas es que la imagen del primario esta entera dentro del espejo plano del secundario. ¿no?

Miguelyx, a lo que comentas sobre que el espejo secundario es elíptico, es correcto, pero es elíptico en su, lo que se llama en dibujo técnico, perfil, porque lo que es en planta es perfectamente cilíndrico, que es lo que al fin de cuenta se busca.

Miguelyx, ya te comenté, que vuelvo a decir, seguro que lo hice mal, pero no conseguí hacer foco trabajando sobre el porta, con él quitado, llegué a meter el ocular dentro del tubo grande y desde ahí hacia afuera, con una guía hecha con un tubo de PVC de 40mm cortado a media caña, como digo desde cero a los 700mm, ya me faltaba brazo, me fue imposible enfocar sin la lente interna. Fue cuando decidí acortar la distancia del primario por aquellos 550mm que me dio de distancia de foco este.

Aunque como bien dice Gembol sobre los oculares cortos, y de hecho funciona así perfectamente, si es cierto que se “capa” un poco o todo, el uso de los mas largos.
De ahí mi deducción del radio de parabolización del primario, es la única cosa que no puedo modificar.

Miguelyx, es totalmente cierto que uno de los propósitos del experimento era aumentar el rendimiento si gastar un céntimo, y de hecho sigue así el asunto, lo de los oculares, entra en dicho proyecto, ya que dispongo de unas cuantas lentes de objetivos de cámaras averiados. Un ocular es más sencillo que el mecanismo de un chupe, son solo dos lentes. Ya el hacerlo será otro reto en otro momento. El principal era este, ya que el telescopio, como dije en algún momento, lo iba a utilizar de papelera, pero me gusta darle trecientas vueltas a las cosas, y como se decía antaño (vale lo que, o quien, sirve) y en este caso ha servido.

Todo esto puede parecer un despropósito hoy en día, donde todo se compra y se vende, o se da por hecho, o se tira si no es todo lo que esperábamos de ello. Menos mal que al señor newton no le pasó lo mismo y se  empeño en hacer lo que hizo.

De nuevo gracias a todos, este mundo no solo es apasionante en su “visión” si no también en su ejecución

Un saludo

- - -

Miguelyx

**

avatarc

57  Barcelona 
desde: ago, 2013
mensajes: 4178
clik ver los últimos




minimensaje
« respuesta #19 del : Dom, 15 Jun 2014, 10:16 UTC »



Miguelyx, me ha llamado la atención lo que comenta


Ver las grapas no significa que la curvatura del primario proyecte toda la luz que llega al secundario. El proceso es inverso, como ya he mencionado anteriormente. Se debe tomar la curvatura del primario y, mediante la secante, averiguar la circunferencia total de esa curvatura. A partir de ahí, con el diámetro total de la curvatura del primario/2 o radio, hay que hacer el cálculo en base a la parte más corta del diámetro del espejo secundario.

Si el secundario es elíptico, incluso mirándolo como si fuera una circunferencia perfecta, ¿qué diámetro da? ¿A qué distancia da el diámetro más corto de esa elipse?

Sé todo esto porque en su día me sumergí en un proyecto para construir mi propio telescopio newtoniano Dobson 16" f/5, fabricar mis espejos, aluminizarlos, hacer la araña, pulir los granos de los espejos, y realizar cálculos para hacer la curvatura del primario, etc. Al no poder aluminizarlo yo mismo, porque construir una cámara de vacío para aluminizar espejos de 16" cuesta 10 veces más que el telescopio, y enviar el espejo a aluminizar en Argentina costaba lo mismo que comprar un Dobson 16" nuevo. Lo dejé por imposible cuando ya lo tenía todo calculado.

- - -

IMBLACK

**
Málaga 
desde: jun, 2014
mensajes: 17
clik ver los últimos




minimensaje
« respuesta #20 del : Dom, 15 Jun 2014, 10:36 UTC »

Miguelyx, correcto, el diámetro del espejo secundario, viéndolo en planta, es de 55mm. En su parte más estrecha, ¿es casualidad que sea el 10% de la distancia focal?

Y en ello estoy de sacar la secante de la curvatura del primario. Esta es la que me da a mí, que crea el problema real sobre el secundario. Ya que la distancia focal es invariable, 550mm medido varias veces, lo he vuelto a desmontar por si no lo hacia bien.

Veo que todo se reduce a esa secante del radio total de la esferizacion o parabolizacion del espejo primario. Ahí poco puedo hacer, si viene calculado para lo que viene calculado, por mucho que cambie ocular o distancia del primario poco voy a conseguir, aunque por lo pronto si he obtenido un logro, mucha mas definición de imagen al quitar la lente intermedia, eso si a costa de distancia focal y lo ya comentado de los oculares largos.

Por cierto anoche disfrute de una luna que hacia tiempo no veía.

Miguelyx gracias de nuevo por tus comentarios

PD:Fuss hacerlo todo eso si que es un proyecto enorme, miedo me da eso de conseguir, a mano, la curvatura del espejo primario. Eso para mi son palabras mayores y ya no digo la aluminizasión del mismo. Una lastima no lo terminases, es un proyecto solo para audaces. Un saludo

« Últ. modif.: Dom, 15 Jun 2014, 10:44 UTC por IMBLACK »
- - -

Sebtor

**

avatarc


desde: sep, 2006
mensajes: 27866
clik ver los últimos




minimensaje
« respuesta #21 del : Dom, 15 Jun 2014, 14:27 UTC »

voy a hacer medio-offtopic

ahora está hecho
pero para mi, en éste tipo de cosas,  otra solución es "quitárselo de encima",  y no dedicar tiempo ni dinero a algo con tantas incertidumbres, ... a no ser que te guste trastear, tengas tiempo,  etc ...

quien le cueste éstas movidas, o que tampoco disfrute con ello (con la consideración de que al final tampoco chute bien, por otros motivos), ---->  lo mejor, revenderlo



No lo digo por ti, ni tu caso, que yo diría que en el fondo has disfrutado,
mas bien es por alguien que nos lea, y pueda entender que ésto es fácil o incluso tenga solución.

- - -

IMBLACK

**
Málaga 
desde: jun, 2014
mensajes: 17
clik ver los últimos




minimensaje
« respuesta #22 del : Dom, 15 Jun 2014, 15:57 UTC »

Sebtor que tal.

Jaja sí esa sería la opción buena, pero, jamás vendería algo que sé de buena tinta que es un ladrillo, mi conciencia no me dejaría dormir.

La idea de echar tiempo al proyecto, no es otra que un cursillo, gratis, de aprendizaje. Que mejor manera tiene un médico de aprender lo que es un ser humano, que no sea destriparlo. Algo parecido pero sin hacer daño a nadie, es este el caso.

Me divierto, me distraigo, aprendo, conozco personas como vosotros y disfruto de los momentos, y hay más, todo es reversible. ¿Quien da más?

Y, por qué no, lo más seguro, es que coja el virus de los teles y termine buscando algún cacharro por encima de 10” o lo que en realidad siempre he querido, no se si se permite poner marca, pero este es uno de mis sueños para mi cámara, si lo ponéis en Google imagen veréis el aparatito:  


Sigma 200-500 f2,8
726 mm de largo y 236.5 mm de diámetro
16 kgs

Un saludo

PD: sebtor, me encanta este telescopio que comentaste en otro post: https://www.astroshop.es/gso-dobson-n-200-1200-con-enfocador-de-precision-crayford/p,14189

- - -

Sebtor

**

avatarc


desde: sep, 2006
mensajes: 27866
clik ver los últimos




minimensaje
« respuesta #23 del : Lun, 16 Jun 2014, 08:06 UTC »



antes de tocarlo, si que te hubiere recomendado "revenderlo" ...   la verdad que lo anterior lo he escrito, no para ti, sinó para quien pueda aterrizar en éste hilo en un futuro.




a ver si se pasa Iluro por éste hilo, que era el que averiguó mas cosas sobre la idiosincrasia de éstos equipos, y sobre esa famosa lente intermedia, ... (también sabía el nombre concreto de los tipos ópticos - me parece )

- - -

IMBLACK

**
Málaga 
desde: jun, 2014
mensajes: 17
clik ver los últimos




minimensaje
« respuesta #24 del : Lun, 16 Jun 2014, 10:14 UTC »

Gembol. no te he hecho caso, soy muy cabezón...jejeje

Sebtor, la verdad es que si, pero lo he pasado muy bien, y so Iluro se pasa, perfecto, no se si tendrá mucha paciencia, reconozco que puedo llegar a ser pesado cuando no tengo ni idea de algo. como dice el refran: más vale cinco minutos colorao que toda una vida en la ignorancia

Un saludo a todos

- - -

gembol

**

avatarc

José Manuel

45  Benigembla (Alicante) 
desde: may, 2011
mensajes: 568
clik ver los últimos




minimensaje
« respuesta #25 del : Lun, 16 Jun 2014, 11:24 UTC »

La palabra no es cabezón, es constante. Me parece muy bien lo que has hecho. Un 10 para el colimador. Seguramente va mejor que el mío, jajajajaja

Perfecto!!

José Manuel

- - -

Iluro

**
Barcelona 
desde: mar, 2011
mensajes: 2901
clik ver los últimos




minimensaje
« respuesta #26 del : Lun, 16 Jun 2014, 13:44 UTC »

a ver si se pasa Iluro por éste hilo, que era el que averiguó mas cosas sobre la idiosincrasia de éstos equipos, y sobre esa famosa lente intermedia, ... (también sabía el nombre concreto de los tipos ópticos - me parece )

Pues como uno ya está muy  abuelo he tenido que revisar mis posts anteriores para encontrarlo  blush

estaba en este re.: Un telescopio usado por 30 euros. Me he equivocado?? y he conseguido ampliar algo la información de que disponía

Lo que lleva no es una lente de Barlow si no un "corrector Jones-Bird" que entra en la categoría de correctores sub-apertura

Este tipo concreto de corrector se usa para corregir la aberración esférica y la coma de los reflectores de tallado esférico (son más baratos de fabricar que los parabólicos y por eso siguen viendose en telescopios de gama baja) pero el propio corrector parece que produce sus propias aberraciones: fuerte astigmatismo y curvatura de campo.

El astigmatismo que produce a veces ya es un efecto buscado para corregir el astigmatismo de los oculares convencionales.

A continuación pongo un dibujo en el que se aprecian dos modelos de correctores Jones-Bird (se diferencian en que la geometría de las lentes es ligeramente distinta y tambien en los cristales usados, más detalles en el enlace a pie de foto).

img
Fuente: https://www.telescope-optics.net/sub_aperture_corrector.htm

- - -

Sebtor

**

avatarc


desde: sep, 2006
mensajes: 27866
clik ver los últimos




minimensaje
« respuesta #27 del : Lun, 16 Jun 2014, 16:09 UTC »

La palabra no es cabezón, es constante. Me parece muy bien lo que has hecho. Un 10 para el colimador. Seguramente va mejor que el mío, jajajajaja

Perfecto!!

José Manuel

si si,  tiene garra y moral !  jeje ...    solo así pueden solventarse esos inconvenientes
 (no hay muchos así,  y quien lo es, puede que no tenga tiempo, o tenga niños .. etc )

aún así, yo recomiendo, (es lo que me gusta) empezar bien de entrada




gracias ILURO !!
no se puede "arreglar" arrancando esa lente

aunque ojalá fuera un corrector Bird-Jones, presentes en telescopios  semi-profesionales.  En realidad éstas baratijas tienen una lente de Barlow, ... y cuando a un equipo MALO lo intentas modificar al límite, el resultado es un Frankenstein Malo !


probablemente los más baratos , son espejos esféricos,  fáciles-baratos de producir,  que a  f.4  darán un resultado pésimo

y que los oculares  "malos" ya deben ir de conjunto !   el conjunto:  INFUMABLE


- - -

Miguelyx

**

avatarc

57  Barcelona 
desde: ago, 2013
mensajes: 4178
clik ver los últimos




minimensaje
« respuesta #28 del : Lun, 16 Jun 2014, 18:47 UTC »

Pues deberá ser en unos modelos, porque yo tengo un de focal doblada y sin la lente interna hace foco, has de retirarle la parte móvil del portaoculares porque hace intrafoco para colocar el ocular mas cerca del secundario, pero hacen foco perfectamente todos los oculares y de un 114/1000 pasa a ser un 114/x.

- - -

Sebtor

**

avatarc


desde: sep, 2006
mensajes: 27866
clik ver los últimos




minimensaje
« respuesta #29 del : Lun, 16 Jun 2014, 20:24 UTC »

es que si es 114/1000 ya no es el BigBoss ... de todas maneras, estás interviniendo en algo que no sabemos tansiquiera si el modelo original está bien dimensionado, como para hacer un estudio con modificaciones.

No están fabricados y ensamblados para ser toqueteados.

No salen a cuenta, Ni Regalados, Ni Tuneando, son una perdida de recursos y tiempo, hay otras cosas.

Elegid otros, el mercado por suerte es muy amplio n

- - -

keywords:   Ir Arriba  subir
Imprimir
 

navegar a otro subforo:  
Tema: Quitando la Barlow interna del telescopio Seben 150/1400? problemas
 (Leído 39712 veces)
0
astrons: votos: 0
_

recomendados por nuestro foro RECOMENDADOS desde el foro astrónomo.org :

Telescopio en Astroshop
libros LucusHost, el mejor hosting

| Índice Rápido de foros en Astrónomo.org | lista conjunta de temas actualizados |
CÓDIGOS HTML y BANNER PARA ENLAZAR A NUESTRA PÁGINA PRINCIPAL, click en: little banner astronomo.org
* para compartir temas específicos o fotos del álbum encontrarás los botones más arriba *
Licencia de Creative Commons 4.0 astronomo.org astronomo.org by each autor is licensed under a Creative Commons Reconocimiento-NoComercial-CompartirIgual 3.0 Unported License.
Permissions beyond the scope of this license may be available at administrator of Astronomo.org .
Powered by MySQL
Powered by PHP
astronomo.org© 2006 - 2023 ema
Powered by SMF 1.1.21 | SMF © 2015, Simple Machines
XHTML 1.0 válido!
CSS válido!
  home3b   subir rápido a encabezado la administración del foro no es, ni se hace necesariamente, responsable de la opinión de sus participantes
Página creada en 0.171 segundos con 83 queries.
subir rápido a encabezado    home2  
rightback