[sky watcher 114/500 F4.38 parabólico]

Quiero saber todo lo que más sepan sobre el sky watcher 114/500 F4.38 parabólico . Suele venir sobre una montura eq1. Han probado este equipo en lo visual? Y han hecho algo de fotografía con él? De espacio profundo o planetaria... Que experiencia tienen con este pequeño pero rápido telescopio?  
Gracias y buenos cielos!  

Otros temas relacionados de interés

telescopio Bresser Pluto tubos 114 y F 500 ó 1000, identificar

Minidobson 76/300: ¿Espejo Esférico o Parabólico? Vale la pena?

telescopio de 130/650 f5, espejo ¿esférico o parabólico? y backfocus

- - -

Uffff .... mi humilde opinión? Un Newton 114 a f4   ni de coña  , con una eq1 ya es el Watfuch!!!  

Sinceramente con lo que vale píllate unos buenos prismaticos o sube el listón.....este equipo no es nada aprovechable de verdad  

Mira, por un poquito mas un millar n de veces un equipo así.....

https://www.astroshop.es/skywatcher-telescope-ac-90-900-evostar-az-3/p,21947

Por que?....es un refractor, no tiene obstrucción, una focal larguita para que te de aumentos, con el 114 a f4 muy justo, y mira que el tubo no esta mal del todo....pero la eq1....    , encima con un filtro solar puedes hacer observacion solar....con el Newton no es nada recomendable, y la montura az3 le puedes meter en el futuro tubos mas grandes.....y al ser  altazimutal para empezar te va a ayudar mucho mas que una ecuatorial justita 

« Últ. modif.: Dom, 04 Ene 2015, 16:51 UTC por GMJ »

Hola y bienvenido.  

no tengo ni idea de lo que cuesta, pero ya solo por la montura suspende el examen, así que poco importa ya la óptica. De entrada, para planetaria dista mucho de ser el más adecuado. Colimarlo será un suplicio y, en fin, hay mejores opciones para empezar. Puestos a comprar barato yo miraría el TS 114/900 EQ1, que es parecido pero en planetaria irá mejor y será más fácil de colimar. Eso o lo que comenta GMJ.

Saludos
Fran

« Últ. modif.: Lun, 05 Ene 2015, 12:40 UTC por Fran »

Si...exacto, aunque lo mismo para empezar a bajo presupuesto los mejores son los refractares acromáticos   , son baratos....óptica decente...no necesitan colimación y si te pillas uno con una focal larguita mejor que mejor, eliminan el cromatismo y te introducen de lleno en planetaria que es muy importante.

Aunque teoricamente el 114 tiene mas ampliación útil que el 90/900 la óptica tiene que ser de calidad para hacerle sombra a un refractor primero por la obstrucción y luego la colimación....que para un 114 F4 te va a volver to loco.....a partir de F5 p'abajo en Newtons la colimación se complica, y en algunos casos es un desastre  

Yo comencé por un ETX 70 que es un retractor acromático y me quedé muy contento  

Un Newton no te recomiendo menos de 130 y a F5 como mínimo.....si es un 150 aunque sea un F5 esto ya es un equipo con todas las letras....un retractor mínimo un 70 y focales largas si no quieres que el cromatismo te coma vivo....F10....F11 es el ideal....y monturas mínimo la Eq3-2 para visual o una AZ3 mínimo para que no te tires de los pelos....

« Últ. modif.: Lun, 05 Ene 2015, 19:59 UTC por GMJ »

Aunque teoricamente el 114 tiene mas ampliación útil que el 90/900 la óptica tiene que ser de calidad para hacerle sombra a un refractor primero por la obstrucción y luego la colimación....que para un 114 F4 te va a volver to loco.....a partir de F5 p'abajo en Newtons la colimación se complica, y en algunos casos es un desastre 

Sí, a igualdad de diámetro siempre rendirá mejor un refractor que un reflector. También creo que el 90/900 es mejor opción que el 114. Habría que ver montura y otras cosas, pero un 90/900 sobre una EQ3-2 es una buena opción. Eso o un Dobson 150/1200,

Fran

- - -

yo, con ver la eq1  con ese tubo,   ya me cierro a mas comentarios


fotografía ?  ni se me había ocurrido pensar que se le puede sumar mas peso

por lo que cuesta una eq2 respecto la eq1,  y aún así estaríamos en las mismas,  fotografía ? cero

ni planetas ni cielo profundo ...  para visual al mínimo aumento no sé como debe comportarse  ( es lo único)

- - -