Básicamente lo que dice Deeper Sky.

En realidad el único inconveniente de las focales cortas es que son más exigentes con los oculares, y que producen coma en los bordes si el telescopio es tipo newtoniano (subsanable con un corrector de coma). Solo los oculares de gama alta rinden bien en los bordes en esas condiciones.

- - -

Se me han adelantado los compañeros, hay cola para contestarte jaja, pero ya que lo he escrito:

Me imagino que ademas por el mayor campo que puedes abarcar. Por otra parte como bien te dicen, los telescopios de focal corta son mas exigentes con los oculares, como sean mediocres vas a ver bastante coma en el borde.
Respecto a la luminosidad, depende de la pupila de salida, con focales altas te va ser complicado conseguir pupilas altas y grandes campos. Pero bueno, depende del tipo de observación. Por ejemplo para galaxias y nebulosas casi todo el mundo está de acuerdo en que el mejor contraste se obtiene con pupilas de salida en torno a 1,5.
como ves, todo depende de los gustos de cada cual. por eso te aconsejan aprender primero para ir afinando estos.
Un saludo.

« Últ. modif.: Sáb, 14 May 2016, 19:50 UTC por towinta »

¿Pupila de salida de 1,5 ¿? 

- - -

[lo único]

Skyciber, yo mismo comenté hace unos días en este hilo lo de la pupila de salida.

La relación focal más o menos larga no hace a un telescopio más o menos oscuro en visual. Afecta en astrofoto porque se trabaja a foco primario y ahí la relación focal está inalterada, pero en visual se añade el factor ocular, y es exactamente lo mismo un f/10 con un ocular de 20 mm que un f/5 con un ocular de 10 mm, pues ambos te estarán dando una pupila de salida de 2 mm, que en visual es lo único a tener en cuenta de cara a la luminosidad de una imagen. (Pupila de salida = focal del ocular en milímetros/relación focal del telescopio).

- - -

[lo único]

Skyciber, yo mismo comenté hace unos días en este hilo lo de la pupila de salida.

La relación focal más o menos larga no hace a un telescopio más o menos oscuro en visual. Afecta en astrofoto porque se trabaja a foco primario y ahí la relación focal está inalterada, pero en visual se añade el factor ocular, y es exactamente lo mismo un f/10 con un ocular de 20 mm que un f/5 con un ocular de 10 mm, pues ambos te estarán dando una pupila de salida de 2 mm, que en visual es lo único a tener en cuenta de cara a la luminosidad de una imagen. (Pupila de salida = focal del ocular en milímetros/relación focal del telescopio).

Esa es una teoría que en este caso no es real, dime que ocular pones en el casegrain de este caso para que sea tan luminoso como un 32mm de ese newton.

- - -

Esa es una teoría que en este caso no es real, dime que ocular pones en el casegrain de este caso para que sea tan luminoso como un 32mm de ese newton.

Un Masuyama de 80 mm, por ejemplo (y hasta nos pasamos de frenada). 8 milímetros de pupila de salida, más de lo que se llega a dilatar la pupila de un ojo humano joven.

« Últ. modif.: Lun, 16 May 2016, 23:22 UTC por Thonolan »

Pero ese ocular debe ser profesional porque vale 2000 euros y además en ese tubo desperdicia algo de pupila de salida. A lo que iba es que la teoría no se debe de tomar al pie de la letra porque luego en la realidad no es factible. Además que este ocular es de 3 pulgadas de barril lo que no es el caso.

« Últ. modif.: Mar, 17 May 2016, 00:04 UTC por Antonio I »

En este hilo está bien explicado el concepto de pupila de salida y luminosidad (VISUAL) de un telescopio:

re.:  Duda con Skywatcher Dobson 150/1200

- - -

Pero ese ocular debe ser profesional porque vale 2000 euros y además en ese tubo desperdicia algo de pupila de salida. A lo que iba es que la teoría no se debe de tomar al pie de la letra porque luego en la realidad no es factible. Además que este ocular es de 3 pulgadas de barril lo que no es el caso.

¿Y?

Tú has preguntado por un ocular que diese una pupila de salida tan luminosa en un SC f/10 como la que da un 32 mm en un newton f/5 y yo te he puesto un ejemplo de un ocular que cualquiera puede comprar si quiere (y puede), que te da incluso más pupila todavía. Para que veas que la teoría, como la llamas, es aplicable en la práctica.

¿Que no te gusta que tenga un barrilete de 3 pulgadas? (aunque hay enfocadores de 3 pulgadas, y oculares de 3 pulgadas de marcas tan conocidas como Explore Scientific). Aquí tienes un Masuyama de 100 mm de focal en barrilete de 2".



Este te daría una pupila de salida de 6,7 milímetros en un Maksutov-Cassegrain f/15. Más o menos lo mismo que el 32 mm que mencionabas para el newton (pupila de 6,4 mm), y al límite de lo razonable para el ojo humano (7 mm de dilatación máxima de pupila).

O si quieres algo mucho más mundano, por menos de 100 € un modesto plössl Meade de 56 mm ya te daría 5,6 mm de pupila de salida en el SC f/10, muy, muy cerca del 32 mm en el f/5.


PD: bueno, ya veo en el hilo que ha enlazado Deeper Sky que en esto de la pupila de salida te gusta defender tus propias teorías contra el resto del mundo

« Últ. modif.: Mar, 17 May 2016, 09:09 UTC por Thonolan »

¿Qué pasaría si a un ocular plóssl de 40 mm le añadierámos un reductor de focal de 0,5 x ?

Una cosa que sí he comprobado es que en mis newton pequeños si pongo un ocular de pocos aumentos aparece la sombra del secundario
no es agradable aunque se puede aguantar.

Por otra cuando nos ponemos en oculares de precios estratosféricos habría que mirar si comprar  un telescopio al efecto nos sale mejor de precio.

- - -

Pero ese ocular debe ser profesional porque vale 2000 euros y además en ese tubo desperdicia algo de pupila de salida. A lo que iba es que la teoría no se debe de tomar al pie de la letra porque luego en la realidad no es factible. Además que este ocular es de 3 pulgadas de barril lo que no es el caso.

¿Y?

Tú has preguntado por un ocular que diese una pupila de salida tan luminosa en un SC f/10 como la que da un 32 mm en un newton f/5 y yo te he puesto un ejemplo de un ocular que cualquiera puede comprar si quiere (y puede), que te da incluso más pupila todavía. Para que veas que la teoría, como la llamas, es aplicable en la práctica.

¿Que no te gusta que tenga un barrilete de 3 pulgadas? (aunque hay enfocadores de 3 pulgadas, y oculares de 3 pulgadas de marcas tan conocidas como Explore Scientific). Aquí tienes un Masuyama de 100 mm de focal en barrilete de 2".



Este te daría una pupila de salida de 6,7 milímetros en un Maksutov-Cassegrain f/15. Más o menos lo mismo que el 32 mm que mencionabas para el newton (pupila de 6,4 mm), y al límite de lo razonable para el ojo humano (7 mm de dilatación máxima de pupila).

O si quieres algo mucho más mundano, por menos de 100 € un modesto plössl Meade de 56 mm ya te daría 5,6 mm de pupila de salida en el SC f/10, muy, muy cerca del 32 mm en el f/5.


PD: bueno, ya veo en el hilo que ha enlazado Deeper Sky que en esto de la pupila de salida te gusta defender tus propias teorías contra el resto del mundo

Como que ¿y? Estamos aconsejando a una persona un tipo de telescopio y hay que decirle los pros y los contras para no liarle, no me parece lógico disimular que ese ocular valga 2000 euros.
 
Desde el principio del hilo se ha recitado de memoria la teoría, ahora vemos que llevarlo a la práctica es algo más problemático.

En este caso estamos hablando sólo de dos telescopios determinados el newton y el meade cassegrain de 400mm.

El plossl Meade de 56mm. tiene una pupila de salida en el cassegrain de 5.6mm., mientras que en el de 32mm. en el newton la tiene de 6.8. O sea que ni parecido.

En el fondo del asunto subyace la lógica de que se aconseje el newton de focal baja para cielo profundo por dos causas, por la que estamos hablando y consecuentemente por el mayor campo. La otra discusión era por la defensa a ultranza de algunos, de los telescopios de gama baja con focal alta. Curioso que un día se diga una cosa y otro la contraria.

Deeper Sky después de un tenso privado que intercambiamos cuando puede me tira infantilmente su puyita, no comprende que en el foro no haya que mezclar las vísceras.

Respecto a defender mis teorías contra el resto pues hasta me parece bien, porque aún no balo. El método científico consiste precisamente en atender a razonamientos no a mayorías. Ignoro mucho y por eso pregunto y porfío cuando encuentro contradicciones ¿O aquí hay que creérselo todo de las presuntas autoridades por artículo de fe? Además que mis discusiones en el blog suelen ser bastante más amables y respetuosas que algunas que he presenciado aquí.

Algo que tampoco entiendo y por eso lo digo es que medio planeta compre Meade y Celestrón y aquí cuando los nombras parece que estés nombrando a la bicha, mientras que se santifica al Sky-watcher, que es lo mismo o peor.
 
Además que aquí nadie lo sabe todo, por ejemplo, he hecho reiteradamente varias preguntas simples sobre problemas de mi equipo que nadie me ha resuelto, y mira que lo que pregunto se contesta casi con monosílabos. Sin embargo cuando opino algo, a menudo sale alguien sacándolo punta, o retorciéndolo y sacándolo del contexto. Eso no solo me ocurre a mí, lo veo bastante general.

- - -

El plossl Meade de 56mm. tiene una pupila de salida en el cassegrain de 5.6mm., mientras que en el de 32mm. en el newton la tiene de 6.8. O sea que ni parecido.

Me citaste a mí, que estaba hablando de un f/10 y un f/5 en mi ejemplo. Y 32/5 son 6,4.

Ya que hablas tanto de práctica y no de teoría. ¿Has observado alguna vez con una pupila de salida de 5,6 y de 6,4 inmediatamente uno después de otro? Porque a esas diferencias es casi insignificante; a efectos prácticos se pueden considerar iguales a efectos de contraste del objeto sobre el fondo del cielo y demás. De hecho no tendría sentido tener un juego de oculares que diesen ese ridículo salto. Curiosamente yo mismo acabo de vender un ocular que me daba 5 mm de pupila en mi newton porque no me merecía la pena mantenerlo junto a otro que tengo que me proporciona 4; son demasiado similares en la práctica.

Por otra parte una pupila de salida de 6,4 mm será ligeramente desperdiciada por cualquier persona de mediana edad en las condiciones habituales de observación, incluso desde cielos razonablemente oscuros, pues su pupila no se dilatará más allá de los 6 mm, salvo casos excepcionales de personas con mayor capacidad en esto.

Por otra parte, yo no estoy recomendando ese ocular a nadie. Te estoy respondiendo a ti, que preguntabas que qué ocular pondrías a un SC para que en la práctica fuese tan luminoso como un newton de relación focal corta. Y te he puesto un ejemplo extremo para que veas que existen, para todos los gustos. Hay más. La marca americana Siebert hace oculares de 70, 65, 60 mm, etc, por unos 800 dólares, que es menos de lo que cuestan varios de los oculares comunes que algunas personas tienen por aquí, sean Ethos, Nikon HW o los míticos orthos Zeiss.

En realidad, las pupilas de salida mayores de 5 milímetros no son muy utilizadas. Las razones son varias. Una, que el fondo del cielo es mucho más brillante, y aunque los objetos no puntuales también lo son en la misma proporción, el ojo humano no tiene una respuesta lineal y aprecia mejor los contrastes generalmente a pupilas más bajas (1,5 - 2 mm), para lo que ayuda también que, al subir aumentos, ha aumentado el tamaño del objeto. Es decir, el ojo tiene la impresión de que, según se va bajando de pupila de salida, el contraste de los objetos sobre el fondo del cielo aumenta, pese a que matemáticamente ambos disminuyen su brillo en idéntica medida (4 veces por cada vez que se divide a la mitad la pupila de salida). Por debajo de esos 1,5 mm parece revertirse la situación, y el objeto ya comienza a oscurecerse demasiado hasta perderse en el fondo del cielo. Esto es una regla general que no necesariamente funciona para todos los objetos, pero sí para una mayoría, y no utilizando filtros. Los filtros nebulares trabajan mejor a pupilas de salida mayores.

Otra razón es que los defectos ópticos del ojo se maximizan a pupilas de salida amplias. Si uno tiene por ejemplo un astigmatismo leve, lo verá si trabaja a 6 mm de pupila de salida, pero probablemente no lo perciba si trabaja a 2. Y la última razón es que, salvo en telescopios muy grandes, pupilas de salida amplias suelen significar aumentos demasiado escasos para lo que buena parte de los objetos piden.

Por cierto, está muy bien preguntarse cosas y no creérselas porque sí, desde luego, y me parece perfecto y adecuado que lo hagas. Es más, todos deberíamos hacerlo. Pero cuestionar hechos que son matemática pura es irse más allá de lo debido.

Y con esto no quiero decir que dé igual adquirir un telescopio de focal larga o corta porque con distintos oculares se llega a lo mismo. Se llega, claro, pero siempre tiene que buscar uno la conveniencia en función de lo que quiera observar, y si le interesan nebulosas muy extensas con un filtro OIII, que puede requerir 5 mm de pupila de salida, le va a ser más práctico obtenerla con un dobson f/5 y un ocular de 25 mm que con un Maksutov-Cassegrain f/15 y un ocular Siebert de 75 mm y 800 dólares, que requerirá un enfocador especial más caro que la media. Aunque el resultado en cuanto a luminosidad, contraste y por supuesto aumento de la imagen sea exactamente idéntico en ambos casos.

- - -

Soy totalmente inexperto en telescopios (pero sí algo se de astronomía) y tengo una duda:

Quiero un telescopio para tener fijo, en cúpula, en un lugar con buen cielo. Tenía en mente un Orion Dobson de 14" con Goto, pero me sugirieron un Meade 14" ACF altazimutal, con GOTO. No busco astrofotografía, sólo buenas vistas de Cielo profundo.

El Meade es un f/10, ¿sirve para CP ¿?? Es bastante más caro tambien

¿que opinan? que me sugieren, otras alternativas?

Muchas gracias de antemano ¡¡

Qué tal?

Pues el Dobson por apertura y precio es imbatible, un buen tragaluz y con buen poder resolutivo. Válido también para meterle una barlow y disfrutar de la planetaria.

El 14" ACF debe ser un buen tragaluz también pero la relación focal es más elevada y oscurece pero tienes la opción de ponerle el reductor f6/3 y ver... verás. En casa tengo montado el C11 y se comporta, incluso desde cielo urbano.

También te digo una cosa. La mejor M81 que he visto fue a través de un refractor ED80, eso si... bajo unos cielos espectaculares.

y por supuesto de la calidad del espejo. Algunos quizás sean escépticos pero con un 212mm a 2600 de focal (f12.4) he visto más detalles y con muchísimo más contraste en algunos objetos de cielo profundo que con el 254/1200, siendo este mucho más rápido.

No me enrrollo más, el Dobson me parece una opción muy interesante pero quizás el 14" ACF te resultará más práctico a la hora de observar, es más manejable y también tienes la opción de cortarle con el reductor de focal.

Todo dependerá de tu vista, el cielo y tu presupuesto.

Saludos.

- - -

Deeper Sky después de un tenso privado que intercambiamos cuando puede me tira infantilmente su puyita, no comprende que en el foro no haya que mezclar las vísceras.

Antonio, paso de replicar a este comentario, pero por favor apréndete el tema de la luminosidad de los tubos de una vez 

- - -

Deeper Sky después de un tenso privado que intercambiamos cuando puede me tira infantilmente su puyita, no comprende que en el foro no haya que mezclar las vísceras.

Antonio, paso de replicar a este comentario, pero por favor apréndete el tema de la luminosidad de los tubos de una vez 

Pasa de Antonio I de una vez.

- - -

Mensaje recibido, ningún problema 

- - -

Thonalan, te aclaro que no son 32/5 = 6.4, sino 32/4.7 = 6.8

Con tu razonamiento me he enterado algo más del asunto, cosa que te agradezco porque te has molestado en dar información técnica instructiva y gratuita de la que tomo nota. Como la tomé de los objetos que observabas cada año. Generalmente tomo nuchas notas, de ahí mi estupefacción.

Creo entender que dices que en el fondo rinden los dos igual, aunque intuyo que para que rindan igual vale más el collar que el perro, eso mismo vengo diciendo yo desde el principio, aunque al contrario que a tí, que el tema crematístico no es problema, para mi si lo es.
 
No haces ni caso de mis argumentos que son fáciles de entender y en el fondo se asemejan a los tuyos. Racaraca.

Tampoco comprendo los datos tan subjetivos y contradictorios que dais sobre la pupila de salida idónea para observar los diferentes objetos. En este mismo hilo se dice que la pupila de salida con mejor contraste para galaxias en un telescopio tan “oscuro” (dice ese término LinP en el siguiente post) como el scF10 es de un miserable 1.5.

Con tu ejemplo, y en plan humorístico se podría deducir que casi todo el CP lo verá mejor, como mínimo igual, un viejo que un niño, una persona con la vista averiada que una sana. Como lo lean la ONCE reparte telescopios entre sus afiliados.

Cada blog que recorro aporta datos distintos y a menudo opuestos. Creo que al final cada uno cuenta su guerra como le va y a causa de eso se entablan aguerridas discusiones dignas de mejor causa. Pero ¿Quién tiene razón? Ahí está el problema ¿o acaso la tienen todos? Cuánto daño hizo Schrödinger.

Mi problema no es que no admita la ciencia, sino que a veces no sé si lo que me cuentan es ciencia o ciencia ficción por la torpe forma como lo exponen, se contradicen y repiten mantras ajenos sin asimilar.

No dudo que se tengan conocimientos, ojo, pero alguno se explica con el culo.  

“Salvo en telescopios muy grandes, pupilas de salida amplias suelen significar aumentos demasiado escasos para lo que buena parte de los objetos piden”, te doy de nuevo la razón porque es muy lógico lo que dices, pero en este caso es al revés, el ocular más alto que va a encontrar en el mercado normal para ese cassegrain es de 40mm., que le va a dar 4mm. de pupila de salida pero 100 aumentos, a mi parecer excesivos para campos extensos. Mientras que con el newton, como sabes mejor que yo, va a encontrar fácilmente oculares para toda su gama desde 58 aumentos con un 32mm. sin forzar, o sea a la mitad de aumentos que con el otro. También el cassegrain obtendrá más fácilmente mayores aumentos que el newton, pero en CP creo que prima más menores aumentos y grandes campos ¿o no?

- - -

Thonalan, te aclaro que no son 32/5 = 6.4, sino 32/4.7 = 6.8

Que sí, pero vuelvo a decirte otra vez: citaste un ejemplo mío en el que comparaba un f/10 y un f/5, no un f/10 y un f/4,7.

- - -

“Salvo en telescopios muy grandes, pupilas de salida amplias suelen significar aumentos demasiado escasos para lo que buena parte de los objetos piden”, te doy de nuevo la razón porque es muy lógico lo que dices, pero en este caso es al revés, el ocular más alto que va a encontrar en el mercado normal para ese cassegrain es de 40mm., que le va a dar 4mm. de pupila de salida pero 100 aumentos, a mi parecer excesivos para campos extensos. Mientras que con el newton, como sabes mejor que yo, va a encontrar fácilmente oculares para toda su gama desde 58 aumentos con un 32mm. sin forzar, o sea a la mitad de aumentos que con el otro. También el cassegrain obtendrá más fácilmente mayores aumentos que el newton, pero en CP creo que prima más menores aumentos y grandes campos ¿o no?

Bueno, en el mercado normal hay oculares de 55 y 56 mm de focal. Los fabrican Meade, Televue, Bresser... desde 70 hasta 250 €.

Pero es que al final estás diciendo lo mismo que yo. Teóricamente se puede llegar a lo mismo con ambos, y en la práctica también. Pero puede ser más conveniente, sencillo, barato o lo que se quiera lograr un determinado fin con uno de los tipos de telescopio que con otros.

Otro asunto es que con telescopios grandes como son estos de los que estamos hablando es mejor no obsesionarse con los campos amplios. Para grandes campos mejor un dobson pequeño o un refractor pequeño también. ¿Por qué? Porque puedes ir a aumentos bajos sin pasarte de pupila de salida. Es mucho más bonito ver las Pléyades con un refractor de 10 cm a 40 aumentos que con un dobson de 25 cm a esa misma amplificación, aunque se vean más estrellas en el segundo caso. Con el refractor estaremos a 2,5 mm de pupila, el fondo del cielo se verá mucho más oscuro, y la vista general resultará más estética. A 6 mm y pico de pupila como estaríamos en el dobson el fondo del cielo es desagradablemente brillante.

Ojo, lo de pocos aumentos y grandes campos como regla general es un mito y nadie debería seguirlo. Depende del objeto. Tan cielo profundo es M 31 como NGC 3115 (galaxias ambas). La primera pedirá el mayor campo posible, porque es enorme, y a la segunda hay que meterle caña de la buena, sin miedo. O tan cielo profundo es también M 8 y M 57, y de nuevo una nebulosa va a pedir poco aumento y gran campo (y mejor con filtro, para oscurecer el fondo y aumentar contraste) y la segunda aumentos a saco.

Los cúmulos globulares también requieren buen aumento; cuanto más, mayor número de estrellas se resolverán. Yo les meto todo el que puedo, siempre que me queden enmarcados dentro del campo del ocular.

Y respecto a lo de que uno se encuentre opiniones tan dispares, se debe a que cada observador es un mundo, y lo que a uno le gusta, al otro no. Por ejemplo, uno de mis compañeros de la agrupación siempre observa las galaxias, y cielo profundo en general, con aumentos ridículamente bajos. Yo le digo siempre que de esa manera no saca ni la cuarta parte del potencial que su telescopio (un dobson de 30 cm) puede dar, porque utiliza aumentos tan bajos y pupilas de salida tan amplias que 1) todo se ve enano y 2) el fondo del cielo siempre es demasiado brillante. Pero él dice que le gusta ver los objetos así, para poder contemplar el entorno estelar en el que se encuentran, no solo el objeto en sí, y no se preocupa por intentar sacar más detalle del mismo. Es un gusto tan respetable como cualquier otro. Pero también es indiscutible que yo estoy viendo más detalles de estructura en galaxias y más estrellas resueltas en los cúmulos globulares con mi dobson de 25 cm que él con el de 30 cm, porque yo trabajo a la pupila de salida óptima para maximizar el contraste del objeto con el cielo, y él no lo hace. Sin embargo, y pese a todo, él prefiere su estilo. Por algo es el suyo. No es mejor lo que yo hago, simplemente buscamos cosas diferentes.

- - -

Thonalan, te aclaro que no son 32/5 = 6.4, sino 32/4.7 = 6.8

Que sí, pero vuelvo a decirte otra vez: citaste un ejemplo mío en el que comparaba un f/10 y un f/5, no un f/10 y un f/4,7.

En este hilo el Newton 400 que nos está preguntando tiene 4.7 de focal, las cifras que doy son de ese y del Meade 400 F10.

« Últ. modif.: Mar, 17 May 2016, 16:13 UTC por Antonio I »

Jooo... ¡Qué ladrillos estáis poniendo!, así no hay manera de segiros

- - -

“Salvo en telescopios muy grandes, pupilas de salida amplias suelen significar aumentos demasiado escasos para lo que buena parte de los objetos piden”, te doy de nuevo la razón porque es muy lógico lo que dices, pero en este caso es al revés, el ocular más alto que va a encontrar en el mercado normal para ese cassegrain es de 40mm., que le va a dar 4mm. de pupila de salida pero 100 aumentos, a mi parecer excesivos para campos extensos. Mientras que con el newton, como sabes mejor que yo, va a encontrar fácilmente oculares para toda su gama desde 58 aumentos con un 32mm. sin forzar, o sea a la mitad de aumentos que con el otro. También el cassegrain obtendrá más fácilmente mayores aumentos que el newton, pero en CP creo que prima más menores aumentos y grandes campos ¿o no?

Bueno, en el mercado normal hay oculares de 55 y 56 mm de focal. Los fabrican Meade, Televue, Bresser... desde 70 hasta 250 €.

Pero es que al final estás diciendo lo mismo que yo. Teóricamente se puede llegar a lo mismo con ambos, y en la práctica también. Pero puede ser más conveniente, sencillo, barato o lo que se quiera lograr un determinado fin con uno de los tipos de telescopio que con otros.

Otro asunto es que con telescopios grandes como son estos de los que estamos hablando es mejor no obsesionarse con los campos amplios. Para grandes campos mejor un dobson pequeño o un refractor pequeño también. ¿Por qué? Porque puedes ir a aumentos bajos sin pasarte de pupila de salida. Es mucho más bonito ver las Pléyades con un refractor de 10 cm a 40 aumentos que con un dobson de 25 cm a esa misma amplificación, aunque se vean más estrellas en el segundo caso. Con el refractor estaremos a 2,5 mm de pupila, el fondo del cielo se verá mucho más oscuro, y la vista general resultará más estética. A 6 mm y pico de pupila como estaríamos en el dobson el fondo del cielo es desagradablemente brillante.

Ojo, lo de pocos aumentos y grandes campos como regla general es un mito y nadie debería seguirlo. Depende del objeto. Tan cielo profundo es M 31 como NGC 3115 (galaxias ambas). La primera pedirá el mayor campo posible, porque es enorme, y a la segunda hay que meterle caña de la buena, sin miedo. O tan cielo profundo es también M 8 y M 57, y de nuevo una nebulosa va a pedir poco aumento y gran campo (y mejor con filtro, para oscurecer el fondo y aumentar contraste) y la segunda aumentos a saco.

Los cúmulos globulares también requieren buen aumento; cuanto más, mayor número de estrellas se resolverán. Yo les meto todo el que puedo, siempre que me queden enmarcados dentro del campo del ocular.

Y respecto a lo de que uno se encuentre opiniones tan dispares, se debe a que cada observador es un mundo, y lo que a uno le gusta, al otro no. Por ejemplo, uno de mis compañeros de la agrupación siempre observa las galaxias, y cielo profundo en general, con aumentos ridículamente bajos. Yo le digo siempre que de esa manera no saca ni la cuarta parte del potencial que su telescopio (un dobson de 30 cm) puede dar, porque utiliza aumentos tan bajos y pupilas de salida tan amplias que 1) todo se ve enano y 2) el fondo del cielo siempre es demasiado brillante. Pero él dice que le gusta ver los objetos así, para poder contemplar el entorno estelar en el que se encuentran, no solo el objeto en sí, y no se preocupa por intentar sacar más detalle del mismo. Es un gusto tan respetable como cualquier otro. Pero también es indiscutible que yo estoy viendo más detalles de estructura en galaxias y más estrellas resueltas en los cúmulos globulares con mi dobson de 25 cm que él con el de 30 cm, porque yo trabajo a la pupila de salida óptima para maximizar el contraste del objeto con el cielo, y él no lo hace. Sin embargo, y pese a todo, él prefiere su estilo. Por algo es el suyo. No es mejor lo que yo hago, simplemente buscamos cosas diferentes.

Gracias, copio y pego.

- - -

Jooo... ¡Qué ladrillos estáis poniendo!, así no hay manera de segiros

Perdona pero es que tú eres demasiado minimalista. Yo necesito estos tochos para ir amueblando mi biblioteca (ten en cuenta que estas lecciones en otros sitios nos las cobran). 

- - -

Yo no amueblo tanto, yo pongo el ocular, pongo el ojo y si no me convence cambio el ocular,
no hay más.

Un saludo.

- - -

Jose Antonio; En los reflectores si te pasas de pupila de salida, es decir, si pones aumentos por debajo de un mínimo, ademas de desperdiciar luz, empiezas a ver la sombra del secundario como bien dices que te pasa.
Un saludo.

« Últ. modif.: Mar, 17 May 2016, 16:48 UTC por towinta »

Jooo... ¡Qué ladrillos estáis poniendo!, así no hay manera de segiros

José Antonio, yo soy especialista en ladrillería astronómica. Quizá en este foro no me había explayado mucho, pero en general se me da bien lo de ladrillear

- - -

Nada, nada, ir tirándole a la construcción que yo no he dicho nada.

- - -

¿Pupila de salida de 1,5 ¿? 

1,5 o poco más es la pupila de salida que para la mayoría de la gente da más contraste entre el objeto y el fondo del cielo. Aunque después cada uno tiene sus gustos. Yo particularmente, aun aceptando esto, prefiero algo menos de aumento y algo más de campo. Incluso me gusta observar con un treinta y pico en mi refractor 102/1000. Y es que como dice Ángel Huelmo en la genial conferencia que nos recomendó Iluro:

Modo coña on

"Les voy a explicar a los amantes de los refractores porqué su refractor de 100 es mejor que un reflector de 800"   

Modo coña off

Cuestión de pupila de salida/contraste.
Lo del refractor no te lo decía de broma, mira primero por uno, o mejor por un binoscopio. Con el presupuesto que manejas esta a tu alcance y si tienes gustos parecidos a los míos la imagen te puede resultar más satisfactoria.
En cualquier caso, entre las dos posibilidades que manejas en principio, yo creo que para cielo profundo, lo típico es un reflector grande. Mucho más barato, mas campo y menos problemas.
Un saludo.

« Últ. modif.: Mar, 17 May 2016, 19:43 UTC por towinta »

Yo no amueblo tanto, yo pongo el ocular, pongo el ojo y si no me convence cambio el ocular,
no hay más.

Un saludo.

Pues lo que hacemos la mayoría que solemos salir al campo. 

Yo es que no me complico tanto con la teórica y mucho menos aún cuando viene un nuevo compañero al cual quizás le pilla todo de nuevo y pide consejo.

Suelo dar las explicaciones "simples" bajo mi punto de vista y experiencia con los equipos que tengo o los que he probado con los compis en alguna salida. 

- - -

Yo no amueblo tanto, yo pongo el ocular, pongo el ojo y si no me convence cambio el ocular,
no hay más.

Un saludo.

Pues lo que hacemos la mayoría que solemos salir al campo. 

Yo es que no me complico tanto con la teórica y mucho menos aún cuando viene un nuevo compañero al cual quizás le pilla todo de nuevo y pide consejo.

Suelo dar las explicaciones "simples" bajo mi punto de vista y experiencia con los equipos que tengo o los que he probado con los compis en alguna salida. 

Digo yo que aprender algo tampoco es malo, no nos va a doler la cabeza porque nos preguntemos el porqué de lo que hacemos cotidianamente. Y es en ese clarificador intercambio de opiniones donde a muchos de los que lo leen se les resuelven algunas dudas. 

Mejor eso que los mensajes crípticos de los expertos de los que muchos no nos enteramos demasiado. 

Prefiero preguntarle al que hace una buena fotografía detalles de la misma que alabar su obra como si fuera un Botticelli     pero también comprendo que no todo el mundo sea igual     cada uno es de su planeta y está en su perfecto derecho de vivir en este universo 

- - -