· Telescopios: equipos completos, conjunto, kits comerciales. Análisis y Valoración

[Fraunhoferachromat]

Hola a todos,

No sé qué acogida tendrá mi propuesta, pero por probar...
Desde hace mucho tiempo siento una gran curiosidad por saber DE VERDAD qué tal de buenos son nuestros teles, de nada sirve eso de "se ve muy bien" o " muestra estrellas puntuales y buen contraste", por ello os propongo un ejercicio: se trata de realizar una evaluación, groso modo, de nuestras ópticas. Habida cuenta de que no disponemos de laboratorio especializado para ello, os propongo que realicemos el satar test e incluyamos nuestro teles en una de estas cuatro categorías, insisto, GROSO MODO:

1) Imágenes muy dispares en ambos lados del foco, en una de ellas los anillos de difracción aparecen muy nítidos y brillantes y en la otra se muestran "empastados" o ni se aprecian. Corrección: entre 1/2 y 1/3 de onda.
2) Imágenes dispares en ambos lados del foco, los anillos de difracción se aprecian en ambas imágenes pero la diferencia de intensidad, sobre todo en el anillo más externo, sigue siendo notable. Corrección: entre 1/3 y 1/4 de onda.
3) Imágenes poco dispares en ambos lados del foco, los anillos de difracción se aprecian en ambas imágenes y la diferencia de intensidad es muy pequeña. La mayor disparidad entre las imágenes se centra en la corona externa y es leve. Corrección: entre 1/4 y 1/6 de onda.
4) Imágenes casi idénticas en ambos lados del foco, los anillos de difracción se aprecian con muy parecida intensidad en ambas imágenes y la diferencia en la corona externa es casi inexistente. Corrección: mejor de 1/6 onda (tanto mejor cuanto menor sea la diferencia en la corona externa).

Que los expertos me corrijan si la escala que he propuesto debe ser ajustada.

Pensad que una corrección de 1/4 de onda en un refractor es buena, pero 1/6 en un reflector o catadióptrico es mala debido a la obstrucción (aquí obviamos, evidentemente, el RMS y el strehl ratio).
También se admite la reseña de detalles como presencia de astigmatismo, coma, zonas o aberraciones de borde si sabéis apreciarlas.
Vuelvo a insistir, no es necesario ser ningún experto, pues no se trata de calibrar la calidad de nuestras ópticas de forma ajustada, tan solo de dar una primera impresión. Esto podría servirnos para disponer de información adicional sobre la calidad de los instrumentos por si nos decidimos a adquirir uno, aun sabiendo que la calidad varía según la unidad probada.
Indicad marca, tipo y modelo de telescopio.
Sed honestos...  

Empiezo yo. Sin ser ningún experto, casi diría con seguridad que mi refractor acromático Vixen 102 f 1000 se encuadra en la categoría número 3. Sin traza alguna de astigmatismo, aberración zonal o de borde.

 

- - -

[acuajuan]

Me parece bien la propuesta, pero en mi caso que soy bastante neófito en esto de la astronomía y con poco conocimiento técnico, seria de agradecer que ademas del texto técnico de cada categoría que yo por mi parte no entiendo , pusieras algún ejemplo gráfico de cada una de ellas.

Ademas supongo que la apreciación variara en función a las condiciones de observación 

« Últ. modif.: Sáb, 30 Mar 2013, 12:36 UTC por acuajuan »

[Fraunhoferachromat]

Me parece bien la propuesta, pero en mi caso que soy bastante neófito en esto de la astronomía y con poco conocimiento técnico, seria de agradecer que ademas del texto técnico de cada categoría que yo por mi parte no entiendo , pusieras algún ejemplo gráfico de cada una de ellas.

Ademas supongo que la apreciación variara en función a las condiciones de observación  

Bueno, con permiso de su autor (espero no contravenir ninguna norma), os dejo un conocido link con imágenes ilustrativas para realizar la evaluación:

http://www.astrosurf.com/planetels/startest.htm

No obstante, sería mejor, simplemente y para simplificar, ceñirse a alguna de las cuatro categorías antes indicadas.
Ni que decir tiene, que la prueba la podeis hacer cualquiera de las noches que salgais de observación,  insisto una vez más, solo se trata, en primera instancia, de tener una primera impresión de las ópticas sin necesidad de afinar.
Respecto a las condiciones de observación, con hacer la prueba una noche medianamente estable sería suficiente.
 

« Últ. modif.: Sáb, 30 Mar 2013, 14:56 UTC por Fraunhoferachromat »

[sevi]

Estoy con acuajuan ... En lenguaje más de " calle " ,,, por otro lado muy buen hilo pude quedar 

- - -

[Iluro]

A mi tambien me parece una idea interesante.

Desde que iniciaste el hilo he estado buscando información al respecto y me ha quedado claro que dependiendo de las condiciones, como comentaba Acajuan, un buen telescopio puede parecer un churro y que el resultado obtenido con el mismo tubo en manos distintas se puede parecer tanto como un huevo a una castaña.

Una de las pegas que le encontraba es establecer una metodología algo uniforme pero sencilla que se ha solventado con el enlace que has puesto. No se trata de hilar fino ya que se perdería la idea de simplicidad, pero por lo menos que resulte algo mínimamente aprovechable.

Por lo que llevo leido en tubos de pequeña abertura la cosa es más fácil, pero la aclimatación resulta fundamental en aberturas mayores.

Mi propuesta sería añadir un par de premisas sencillas para obtener mayor fiabilidad:
- Que el star test se realizara al final de la observación para dar el máximo tiempo a la aclimatación.
- Que se realice al menos en 3 noches de buen seeing (no hace falta que sea perfecto pero al menos que sea bueno) y que se puntúe solo el mejor resultado obtenido.

Por mi parte me encuentro con el problema de que en las 3 ó 4 veces que lo he hecho no he logrado ver discos, solo un círculo uniforme tanto en intrafoco como en extrafoco y no he sabido encontrarle diferencias. Lo más aproximado que he encontrado es esta imagen que he tuneado un poco para hacerla más parecida a lo que he visto



A mis ojos de neófito el resultado se parece bastante al star test hecho a un tubo igual por un laboratorio independiente con estrella artificial en condiciones controladas (pero sin poder ver los dichosos discos)



Mi tubo: refractor SW Evostar 120ED y sería de categoría 4

- - -

[Fraunhoferachromat]

A mi tambien me parece una idea interesante.

Desde que iniciaste el hilo he estado buscando información al respecto y me ha quedado claro que dependiendo de las condiciones, como comentaba Acajuan, un buen telescopio puede parecer un churro y que el resultado obtenido con el mismo tubo en manos distintas se puede parecer tanto como un huevo a una castaña.

Una de las pegas que le encontraba es establecer una metodología algo uniforme pero sencilla que se ha solventado con el enlace que has puesto. No se trata de hilar fino ya que se perdería la idea de simplicidad, pero por lo menos que resulte algo mínimamente aprovechable.

Por lo que llevo leido en tubos de pequeña abertura la cosa es más fácil, pero la aclimatación resulta fundamental en aberturas mayores.

Mi propuesta sería añadir un par de premisas sencillas para obtener mayor fiabilidad:
- Que el star test se realizara al final de la observación para dar el máximo tiempo a la aclimatación.
- Que se realice al menos en 3 noches de buen seeing (no hace falta que sea perfecto pero al menos que sea bueno) y que se puntúe solo el mejor resultado obtenido.

Por mi parte me encuentro con el problema de que en las 3 ó 4 veces que lo he hecho no he logrado ver discos, solo un círculo uniforme tanto en intrafoco como en extrafoco y no he sabido encontrarle diferencias. Lo más aproximado que he encontrado es esta imagen que he tuneado un poco para hacerla más parecida a lo que he visto


Mi tubo: refractor SW Evostar 120ED y sería de categoría 4

En efecto, tienes razón. Para extraer cocnclusiones fiables el test debería repetirse en diferentes ocasiones, bien en la misma noche después de la oportuna aclimatación, bien en noches distintas si una noche concreta de observación no es adecuada por las turbulencias atmosféricas.
Dicho esto, conviene resaltar en lo principal de esta idea y es REALIZAR UNA PRIMERA ESTIMA de la óptica, cosa que se aprecia practicamente al poner el ojo en el ocular, es decir, en seguida se aprecia si la óptica es un petardo o es buena; otra cosa bien distinta sería tratar de afinar en la prueba que no sería la finalidad de lo que propongo.

PD: Todo lo que he investigado sobre los 120 ED en sus diversas versiones apunta a que la corrección de la esférica es muy buena, mostrando además un RMS por encima de 1/40 de onda y un strehl ratio mejor de 0,97 y sí, tu teles es claramente de categoría 4.

 

- - -

[Fraunhoferachromat]

Se me olvidaba mencionar algo:
En los refractores acromáticos las imágenes desenfocadas de una estrella en una noche en calma son muy características, presentando en intrafoco un color púrpura-azul que se difunde por el exterior de la corona, mientras que en extrafoco, este color se encuentra en el interior de los anillos llenando toda la imagen, pero esto no significa que las imágenes sean por ello distintas, pues se corresponde con  el espectro secundario que es algo inherente a los refractores acromáticos (y, en menor medida,  a los ED y apocromáticos), por ello no se debe confundir esto con un defecto al hacer el star test.

 

- - -

[Iluro]

Se me olvidaba mencionar algo:
En los refractores acromáticos las imágenes desenfocadas de una estrella en una noche en calma son muy características, presentando en intrafoco un color púrpura-azul que se difunde por el exterior de la corona, mientras que en extrafoco, este color se encuentra en el interior de los anillos llenando toda la imagen, pero esto no significa que las imágenes sean por ello distintas, pues se corresponde con  el espectro secundario que es algo inherente a los refractores acromáticos (y, en menor medida,  a los ED y apocromáticos), por ello no se debe confundir esto con un defecto al hacer el star test.

 

Aberración cromática en un refractor

imagen de https://www.bloomingstars.com/vega/articles/Astronomy/Reviews/Skywatcher_ED80_Refractor_Preview/english/

Se debe a


Aberración esférica

imagen de http://www.astrosurf.com/planetels/startest.htm

Astigmatismo

imagen de https://starizona.com/acb/basics/using_startesting.aspx

- - -

[Fraunhoferachromat]

Exacto Iluro, la primera figura representa muy bien lo que deseaba decir.

Respecto a la secuencia de imágenes que incide en la corrección de la aberración esférica, mencionar que mi Vixen casa más con la subcorrección de 1/8 de onda que con la de 1/4, pero después de investigar a fondo y de ver la corrección que tienen otros instrumentos testados en laboratorio y con las imágenes semejantes al mio, concluyo que mi Vixen debe estar más próximo a 1/5 que a 1/8. Y es que 1/8 es MUY BUENO, os asombrarías cuántos telescopios de firmas excelsas no pasan de 1/4 de onda, mientras que otros (entiéndase Zeiss) alcanzan ¡¡¡1/14 de onda!!!

 

« Últ. modif.: Sáb, 30 Mar 2013, 20:16 UTC por Fraunhoferachromat »

[fobos_jca]

Hola.

Buena idea pero creo que difícil de responder, hacer un buen startest e interpretarlo bien para mí es bastante complicado.

En mi caso desconfio bastante de las marcas que te aseguran un Strehl o RMS brutal, luego te llevas sorpresas.

Pero como dices para una primera aproximación si te puedes hacer una idea si tienes una castaña o algo por lo que se puede mirar.

Discrepo en una cosa, para mi un refractor de 1/4 de onda lo calificaría de mediocre y un reflector de 1/6 de normal.

Suelo tener dos telescopios, ahora cosa rara tengo tres, este último es un pequeñín para salir con la familia (FC76D) y para acompañar a uno grande.

Le he hecho dos startest y el resultado es en cromatísmo buenísimo y eso que es un doblete, en corrección esférica simplemente de libro.



Un saludo, Jesús.

- - -

[Sebtor]

la tolerancia dependerá mucho del radio de curvatura, y eso lo teneis con la focal relativa

Colimar Telescopios. Alineación óptica y Parámetros sobre precisión.

[ añadí un link desde ahí a éste interesante hilo, y dejo éste "catálogo" de Star Test con Vega ]

- - -

[towinta]

Exacto Iluro, la primera figura representa muy bien lo que deseaba decir.

Respecto a la secuencia de imágenes que incide en la corrección de la aberración esférica, mencionar que mi Vixen casa más con la subcorrección de 1/8 de onda que con la de 1/4, pero después de investigar a fondo y de ver la corrección que tienen otros instrumentos testados en laboratorio y con las imágenes semejantes al mio, concluyo que mi Vixen debe estar más próximo a 1/5 que a 1/8. Y es que 1/8 es MUY BUENO, os asombrarías cuántos telescopios de firmas excelsas no pasan de 1/4 de onda, mientras que otros (entiéndase Zeiss) alcanzan ¡¡¡1/14 de onda!!!

 

Hola.
El sábado pasado me acordé del asunto, enchufe a Vega, y se lo hice al mío (también Vixen 102 M ). Como era la primera vez que lo hice, yo mismo no tomaría el resultado mas que como una primera impresión, pero como impresión, me dejo "acongojado". No vi diferencia apreciable a un lado y al otro del foco salvo que hacia un lado veia un punto azul-purpura en el centro de los anillos, y hacia el otro un poco de halo en el exterior, tampoco nada exagerado.
De hecho, estoy convencido de que hay por ahí ED's con más cromatismo.

Un saludo.

- - -

[Emg]

Hola a todos.
Escribo aquí para ver si alguien con más experiencia en este test, me puede dar su opinión, como llevamos dos semanas de mal tiempo he pasado el rato poniendo a punto el telescopio, descubrí que el porta ocular estaba algo desplazado, y he mejorado el apoyo del secundario, hasta encontrar que el telescopio se encuentra colimado con tres sistemas, tapa con agujero, laser y laser barlow, así que puedo decir que esta lo más perfecto que lo puedo dejar.
El día 16 había huecos entre las nubes y como el seeing era nefasto decidí hacer el star test, sé que no son las mejores condiciones.
Los datos son, estrella Vega a 80º telescopio orión XX12G, apertura 305mm 1500 focal, powermate x5, supuse que cuanto más aumento los defectos serian más evidentes, ya que lo que me interesa es saber la calidad real y cámara ASI120 MC.
Os pongo la prueba por si alguien la sabe interpretar mejor que yo, comparándola con la tabla de arriba, yo diría que está entre  1/8 de onda y correcto, la de la izquierda es intrafoco y derecha extrafoco.

                                                      
subir imagenes gratis

Un saludo.

- - -

[pastorgalactico]

Por lo que se ve en las imágenes tienes una óptica bastante buena a muy buena ya que la diferencia entre intrafoco y extrafoco es mínima y casi son idénticas.
A disfrutar de esa óptica y llévalo a cielos buenos que te rendirá de perlas.

Saludos.

- - -

[Emg]

Gracias por opinar pastorgalactico, a falta de mas opiniones daré por buena la tuya, así que entraría en la categoría 4.
Un saludo.

- - -

[Sebtor]

a mi me parece "bueno",  y eso es gran cosa ! te está hablando de la forma del espejo   ( luego quedaría ver el RMS de pulido)

retocaste el centraje ?  en la segunda parece muy bien puesto concéntricamente,  en la primera ... bueno la verdad que corregir a éste nivel minucioso (si es que se puede) , no se si cuánto se puede notar

- - -

[Emg]

Gracias Sebtor, si mirásemos el RMS de pulido y demás pruebas de laboratorio, me parece que muchos de nosotros nos echaríamos a llorar y ya no te digo los que pagan fortunas por espejos teóricamente perfectos. 
Sí, retoque el centrado del secundario la sujeción del espejo con la araña y el porta ocular, el error que comentas, teniendo en cuenta que esta sacado a una focal de 7500mm, grabado a 1280 x 960 y ocupaba 2/3 de la imagen, creo que estaríamos hablando de una desviación del 0.001 mm, con algún cero de mas o de menos, yo no me siento capaz de eso, de todas formas tengo entendido que telescopios de estas características, admiten 1mm de desviación en todo el tren óptico, así que no creo que se notase.
Un saludo.

- - -

[GMJ]

Pues yo tengo un Orion 8" y los anillos me aparecen también muy parejos...se parecen bastante a los de tu xx12G, a ver si le hago unas fotillos y así vamos comparando calidades de fabricantes  de echo me saca una planetaria de vicio 


Mi voto a este hilo es interesante y útil 

- - -

[Fraunhoferachromat]

Exacto Iluro, la primera figura representa muy bien lo que deseaba decir.

Respecto a la secuencia de imágenes que incide en la corrección de la aberración esférica, mencionar que mi Vixen casa más con la subcorrección de 1/8 de onda que con la de 1/4, pero después de investigar a fondo y de ver la corrección que tienen otros instrumentos testados en laboratorio y con las imágenes semejantes al mio, concluyo que mi Vixen debe estar más próximo a 1/5 que a 1/8. Y es que 1/8 es MUY BUENO, os asombrarías cuántos telescopios de firmas excelsas no pasan de 1/4 de onda, mientras que otros (entiéndase Zeiss) alcanzan ¡¡¡1/14 de onda!!!

 

Hola.
El sábado pasado me acordé del asunto, enchufe a Vega, y se lo hice al mío (también Vixen 102 M ). Como era la primera vez que lo hice, yo mismo no tomaría el resultado mas que como una primera impresión, pero como impresión, me dejo "acongojado". No vi diferencia apreciable a un lado y al otro del foco salvo que hacia un lado veia un punto azul-purpura en el centro de los anillos, y hacia el otro un poco de halo en el exterior, tampoco nada exagerado.
De hecho, estoy convencido de que hay por ahí ED's con más cromatismo.

Un saludo.

Hola compañero.

Lo que indicas sobre las zonas azuladas es completamente normal en los refractores acromáticos; en intrafoco, el halo azul se encuentra en la corona externa, mientras que en extrafoco se localiza en el centro de los anillos. A este respecto debo añadir que cuando la corrección de la aberración cromática no es buena, en extrafoco los anillos no se ven, pero no necesariamente por que no estén ahí, si no debido a su atenuación por la coloración azulada. Es por ello que en ocasiones es necesario utilizar un filtro verde para hacer el star test.

 

- - -

[Fraunhoferachromat]

Hola a todos.
Escribo aquí para ver si alguien con más experiencia en este test, me puede dar su opinión, como llevamos dos semanas de mal tiempo he pasado el rato poniendo a punto el telescopio, descubrí que el porta ocular estaba algo desplazado, y he mejorado el apoyo del secundario, hasta encontrar que el telescopio se encuentra colimado con tres sistemas, tapa con agujero, laser y laser barlow, así que puedo decir que esta lo más perfecto que lo puedo dejar.
El día 16 había huecos entre las nubes y como el seeing era nefasto decidí hacer el star test, sé que no son las mejores condiciones.
Los datos son, estrella Vega a 80º telescopio orión XX12G, apertura 305mm 1500 focal, powermate x5, supuse que cuanto más aumento los defectos serian más evidentes, ya que lo que me interesa es saber la calidad real y cámara ASI120 MC.
Os pongo la prueba por si alguien la sabe interpretar mejor que yo, comparándola con la tabla de arriba, yo diría que está entre  1/8 de onda y correcto, la de la izquierda es intrafoco y derecha extrafoco.

Un saludo.

Hola compañero.

Este telescopio parece bueno, pero yo no me atrevería a catalogarlo como entre 1/8 y correcto, aunque bien pudiera ser así... En muchas ocasiones la comparativa con la tabla es engañosa y solo sirve para una primera aproximación.
Lo que veo es que en intrafoco la corona externa es más suave, mientras que en extrafoco el primer anillo está ligeramente más marcado, no obstante parece un buen instrumento con una buena corrección...
Otra cosa: es importante mencionar los aumentos utilizados para hacer el test, ya que a bajo poder de amplificación muchos de los defectos se minimizan.

 

- - -

[Emg]

Hola Fraunhoferachromat, lo de los aumentos lo he puesto dos veces, los aumentos no porque tengo entendido que en fotografía astronómica,  no se habla de aumentos sino de focal, esta es de 24.59 que es lo máximo que le puedo meter, esta con powermate x5,pero bueno, teniendo en cuenta que a foco primario lo veo más o menos como con un ocular de 4mm que da 375 aumentos, si lo multiplicamos por 5 daría aproximadamente 1875 aumentos, que me parece una burrada, si no es así que alguien me corrija, esto es por la cuenta de la vieja, pero vamos que mas aumentos no le puedo meter.
A parte lo saque con el formato más grande que dispone la cámara 1280X 960 y llenaba 2/3 de la imagen, así que mas ampliado todavía.
Gracias por comentar. 
Un saludo.

- - -

[Fraunhoferachromat]

Hola EMG.

Pues si esa es la potencia empleada, entonces no cabe duda; muy buen instrumento.
Normalmente se usa un aumento el doble del diámetro del objetivo medido en milímetros. Con menos potencia corres el riesgo de infravalorar los errores reales del instrumento, mientras que utilizar un poder amplificador mayor sirve para afinar mucho cuando tratamos de evaluar ópticas muy buenas. Es decir, una óptica mediocre ya muestra sus errores con aumentos bajos.

Saludos 

- - -

[Emg]

Gracias  Fraunhoferachromat, por cierto para aquellos que tengan refractores, y quieran hacer la prueba para que salgan los círculos, tienen que poner una obstrucción del 33% que se puede hacer muy fácil, sin tocar la óptica, se recorta un circulo de esa medida en papel o cartón, se ponen dos hilos en el parasol, formando una cruz, se pueden sujetar con  celo, eso marcara el centro y ahí se pega el circulo, para que quede centrado el agujero que forma el compas, debería coincidir con el centro de la cruz y se hace la prueba,
Un saludo.

- - -

[Fran]

Hola,

viendo este hilo, y aprovechando que ayer me decidía hacer un star test, cuelgo el resultado.



Y esto después de colimar con un "cutrecheesire" (tapón Fontvella con agujerico en el centro) y un láser (éste sí, como Dios manda).

¿Conclusiones? A pesar de estar un buen rato de pelea con el colimado y de conseguir que todo esté en condiciones, tanto según el Font-cheesire como según el láser (me pasaba que cuando uno decía OK, el otro decía que naranjas, y viceversa), pues aún no está del todo colimado. De todas formas, me ha permitido echar un vistazo a la calidad del espejo Larrosa y estoy contento con el resultado. Sólo le haría falta un buen test de Ronchi y de Foucault.

Y está claro que el star test es imprescindible.

Fran

- - -

[pastorgalactico]

Yo siempre la colimacion mas fina la logro con una estrella desenfocada a tope de aumentos, osea sin colimadores.

- - -

[Aquarius]

Muy interesante hilo, aprovecho para subirlo con una imagen del star test de mi refractor "vintage" ,  Meade 102 ED f/9,  la foto no es la de un laboratorio de óptica precisamente,  pero diría que anda entre 1/4 y 1/6 PTV . De mis otros tubos no tengo fotos pero los mejores star test los dan el Newton y el refractor Vixen 81 ED.

Saludos

« Últ. modif.: Jue, 15 Sep 2022, 19:59 UTC por Aquarius »

[pastorgalactico]

Hola;
Con esas imagenes no podras hacer un star tes.
Se necesita que se vean los anillos de difraccion de la estrella desenfocada pero menos desenfocada.
Saludos.

- - -

[Aquarius]

Quizas estan las imagenes mas desenfocadas de lo recomendable (creo que eran 10 ondas de desenfoque), no me acuerdo porque es de hace tiempo...de todas formas la imagen está muy aumentada y el desenfoque no era tan grande como parece. Si observas imágenes de star tests en internet se puede comprobar que no hay tanta diferencia...y con ésta sí que se puede hacer un star test.....



 

- - -

[Twin spark]

Laboratorio de óptica no jajaja pero parecen microorganismos vistos al microscopio . Tienes mucha cantidad de polvo ? O es que se ve así de exagerado ?

- - -

[Aquarius]

Laboratorio de óptica no jajaja pero parecen microorganismos vistos al microscopio . Tienes mucha cantidad de polvo ? O es que se ve así de exagerado ?

Pues sí, ésto no son los test de Wolfgang Rohr jeje....de todas formas yo creo que hoy que casi todos tenemos una cámara CCD o CMOS,  sacar imágenes del star test es un buen método para evaluar la óptica de nuestros telescopios

 Estas imágenes las saqué poco después de sacar el telescopio de un trastero donde estuvo años y había acumulado bastante polvo (mi ex mujer lo quería tirar a la basura) y poco después le hice una limpieza pero sólo de la lente delantera ya que no me atrevía ni me atrevo a desmontar el objetivo. La verdad es que incluso con el polvo y los microorganismos da buenas imágenes sobre todo en dobles y luna  pero en contraste un   refractor nuevo seguro que le gana de calle.

« Últ. modif.: Vie, 16 Sep 2022, 16:01 UTC por Aquarius »